В Судебный участок № 186 мирового судьи Гориной Е.А.
Дело № 05-1658/186/2026
Лицо, в отношении которого ведется производство: Яровой Игорь Владимирович
Статья: ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
---
ДОВОДЫ ЗАЩИТЫ
I. ВВОДНАЯ ЧАСТЬ
В производстве мирового судьи судебного участка № 186 находится дело об административном правонарушении № 05-1658/186/2026 в отношении Ярового Игоря Владимировича по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Защита категорически не согласна с вменяемым правонарушением и полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также ввиду существенных нарушений процессуальных требований, допущенных сотрудниками ГИБДД при применении мер обеспечения производства по делу.
Ниже приводятся системные доводы, каждый из которых самостоятельно влечет признание доказательств недопустимыми и прекращение производства по делу.
---
II. ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
14 сентября 2026 года примерно в 11:40 по адресу: 45 км МКАД, сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении Ярового И.В. была инициирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения — алкотестера.
Яровой И.В. изначально не соглашался с результатами освидетельствования, о чем прямо заявил сотруднику ДПС. Более того, он просил доставить его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования в установленном законом порядке.
Несмотря на это, сотрудник ДПС:
· провел два продува с интервалом 20 минут, что само по себе является нарушением установленной процедуры;
· оформил акт освидетельствования с нарушением требований действующего законодательства;
· не разъяснил в полном объеме права и порядок освидетельствования;
· не предоставил возможность убедиться в целостности клейма и наличии свидетельства о поверке алкотестера;
· не обеспечил участие понятых надлежащим образом либо допустил их формальное привлечение;
· не вручил копии процессуальных документов.
Свидетели (понятые) готовы подтвердить в судебном заседании указанные обстоятельства, включая то, что Яровой И.В. был не согласен с результатами, просил направления на медицинское освидетельствование, а сотрудник ДПС не предоставил ему такой возможности и не разъяснил порядок действий.
---
III. ПРАВОВАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ И НОРМАТИВНАЯ БАЗА
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов регулируется:
1. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» (далее — Правила № 475). На момент составления протокола данное постановление являлось действующим, поскольку новые Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, вступили в силу с 01.03.2023, однако для правонарушений, совершенных до указанной даты, применяются положения № 475.
2. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее — Порядок № 933н).
3. Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».
4. КоАП РФ, в том числе ст. 25.1, 25.7, 27.12, 26.2, 26.11.
---
IV. ДОВОДЫ ЗАЩИТЫ
Довод 1. Нарушение порядка освидетельствования: необоснованное проведение двух исследований с интервалом 20 минут
Согласно п. 9 Правил № 475 и п. 11 Порядка № 933н, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
При положительном результате первого исследования через 15–20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха (абз. 2 п. 11 Порядка № 933н). Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного — в подпункте 13.2 Акта.
Однако в данном случае сотрудник ДПС провел два продува с интервалом 20 минут, что формально соответствует временному промежутку, но при этом:
· не было зафиксировано, что первый продув дал положительный результат, превышающий 0,16 мг/л;
· не было составлено надлежащим образом акта освидетельствования с отражением обоих результатов;
· не была соблюдена процедура, предусмотренная для случая, когда водитель не согласен с результатами.
Более того, если первый результат был ниже 0,16 мг/л, повторное исследование не требуется, и освидетельствование должно быть прекращено с признанием отсутствия состояния опьянения. Если же первый результат превышал 0,16 мг/л, но водитель не согласен, сотрудник обязан был направить его на медицинское освидетельствование, а не проводить повторные продувы на месте.
Вывод: действия сотрудника ДПС по проведению двух продувов без надлежащего оформления и без учета несогласия водителя являются грубым нарушением порядка освидетельствования, установленного Правилами № 475 и Порядком № 933н.
---
Довод 2. Несогласие водителя с результатами и необоснованный отказ в направлении на медицинское освидетельствование
В соответствии с п. 10 Правил № 475, если водитель не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Согласно п. 2 Правил № 475, направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель в случае несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Яровой И.В. прямо выразил несогласие с результатами, что подтверждается его подписью в акте с отметкой «не согласен», а также показаниями понятых. Более того, он просил доставить его в медицинское учреждение, что является его правом, а для сотрудника ДПС — обязанностью обеспечить реализацию этого права.
Однако сотрудник ДПС:
· не составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование;
· не организовал доставление Ярового И.В. в медицинское учреждение;
· продолжил оформление материалов по ст. 12.8 КоАП РФ на основании результатов алкотестера, с которыми водитель не согласился.
Судебная практика: в решениях судов неоднократно указывалось, что несогласие водителя с результатами освидетельствования является безусловным основанием для направления его на медицинское освидетельствование, а отказ сотрудника ГИБДД от совершения этих действий влечет признание акта освидетельствования недопустимым доказательством (см., например, Решение № 12-53/2018 от 05.06.2018, Решение № 12-65/2025 от 02.06.2025).
Вывод: необоснованный отказ в направлении на медицинское освидетельствование при несогласии водителя с результатами алкотестера является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения производства по делу.
---
Довод 3. Нарушение процедуры оформления акта освидетельствования
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен соответствовать форме, установленной Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (Приложение № 2), и содержать:
· сведения о применяемом техническом средстве измерения (наименование, заводской номер, сведения о поверке);
· результаты первого и повторного исследований;
· подписи понятых (при их участии);
· отметку о согласии/несогласии водителя с результатом.
В данном случае:
· акт не содержит сведений о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке алкотестера;
· не указаны заводской номер прибора и дата его поверки;
· не отражены результаты первого исследования (если таковое проводилось) с указанием конкретных значений;
· подпись Ярового И.В. стоит только в графе «ознакомлен», а не в графе «согласен/не согласен», что не позволяет однозначно установить его волеизъявление;
· понятые либо не участвовали, либо их подписи отсутствуют, либо они не были надлежащим образом уведомлены о своих правах и обязанностях.
Согласно п. 5 Правил № 475, перед освидетельствованием должностное лицо обязано проинформировать освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Невыполнение этих требований влечет признание акта освидетельствования недопустимым доказательством (см., например, Решение № 12-42/2025 от 19.01.2025, где суд указал на недопустимость акта ввиду непредъявления оригинала поверки и невозможности проверки заводского номера прибора).
Вывод: акт освидетельствования составлен с существенными нарушениями, не позволяющими признать его допустимым доказательством.
---
Довод 4. Отсутствие надлежащего участия понятых либо их формальное привлечение
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Согласно п. 4 Правил № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.
Если понятые фактически не участвовали в процедуре, а лишь формально расписались в протоколе, либо не были ознакомлены с процедурой и ее результатами, их подписи не могут служить доказательством законности проведенного освидетельствования.
Понятые готовы подтвердить в судебном заседании, что:
· процедура освидетельствования проводилась в их отсутствие либо они не видели всех ее этапов;
· алкотестер им не демонстрировался, клеймо и свидетельство о поверке не предъявлялись;
· Яровой И.В. выражал несогласие с результатами и просил направления в медицинское учреждение;
· сотрудник ДПС не разъяснил им права и обязанности понятых.
Судебная практика: Верховный Суд РФ в ряде решений указывал, что формальное участие понятых без фактического наблюдения за процедурой освидетельствования не может быть признано надлежащим обеспечением их участия (см., например, Постановление Верховного Суда РФ от 14.12.2017 № 9-АД17-19).
Вывод: ненадлежащее участие понятых либо их формальное привлечение влечет недопустимость протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования.
---
Довод 5. Непредоставление копий процессуальных документов
Согласно ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется в двух экземплярах, один из которых вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в двух экземплярах, один из которых вручается лицу, в отношении которого возбуждено дело.
Однако Яровому И.В. не были вручены копии:
· протокола об отстранении от управления транспортным средством;
· акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
· протокола об административном правонарушении.
Судебная практика: невручение копий процессуальных документов является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления (см., например, Решение № 12-42/2025 от 19.01.2025).
Вывод: непредоставление копий документов лишило Ярового И.В. возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, представить возражения и воспользоваться квалифицированной юридической помощью, что является нарушением его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
---
Довод 6. Непроверка технического средства измерения и отсутствие сведений о поверке
Согласно п. 5 Правил № 475, освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Перед освидетельствованием сотрудник обязан:
· продемонстрировать водителю и понятым целостность клейма государственного поверителя;
· предъявить свидетельство о поверке или запись о поверке в паспорте технического средства измерения.
В данном случае:
· свидетельство о поверке не предъявлялось;
· целостность клейма не проверялась;
· заводской номер прибора не сверялся с документами о поверке.
Судебная практика: Верховный Суд РФ в Постановлении от 14.12.2017 № 9-АД17-19 указал, что при отсутствии сведений о поверке прибора результаты освидетельствования не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Вывод: отсутствие проверки технического средства измерения и непредъявление свидетельства о поверке влечет недопустимость результатов освидетельствования.
---
Довод 7. Неразъяснение прав и порядка освидетельствования
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, о чем делается отметка в протоколе.
Согласно п. 5 Правил № 475, перед освидетельствованием сотрудник информирует водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения.
В данном случае:
· права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не были разъяснены (либо разъяснены формально);
· порядок освидетельствования не был разъяснен;
· водитель не был проинформирован о праве на медицинское освидетельствование при несогласии с результатами.
Вывод: неразъяснение прав и порядка освидетельствования является самостоятельным нарушением, влекущим признание процессуальных документов недопустимыми.
---
Довод 8. Отсутствие события и состава административного правонарушения
Совокупность вышеуказанных нарушений свидетельствует о том, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку:
· освидетельствование проведено с нарушением установленного порядка;
· водитель не согласился с результатами и просил направления на медицинское освидетельствование, что не было выполнено;
· акт освидетельствования составлен с существенными нарушениями и не может быть признан допустимым доказательством;
· понятые не подтверждают законность процедуры;
· техническое средство измерения не проверено надлежащим образом.
Отсутствие события правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Отсутствие состава правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ также исключает производство по делу.
---
V. ХОДАТАЙСТВА
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 25.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ,
ПРОШУ:
1. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Ярового Игоря Владимировича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения (п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
2. Признать недопустимыми доказательствами:
· акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
· протокол об отстранении от управления транспортным средством;
· протокол об административном правонарушении;
· результаты алкотестера.
3. Вызвать и допросить в судебном заседании понятых, присутствовавших при освидетельствовании, для подтверждения фактов несогласия Ярового И.В. с результатами и его просьбы о направлении на медицинское освидетельствование.
4. Истребовать у сотрудников ГИБДД:
· свидетельство о поверке алкотестера;
· документы, подтверждающие целостность клейма;
· видеозапись процедуры освидетельствования (если таковая велась).
5. Приобщить к материалам дела настоящие доводы защиты и письменные объяснения понятых.
---
VI. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения носят существенный и неустранимый характер, свидетельствуют о незаконности проведенного освидетельствования и недопустимости полученных доказательств. Яровой Игорь Владимирович не находился в состоянии опьянения, а его несогласие с результатами и просьба о медицинском освидетельствовании были проигнорированы, что грубо нарушает его конституционные права и требования действующего законодательства.
На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению.
---
Представитель по доверенности / защитник:
---
«___» __________ 2026 г.
