ПАКЕТ ДОКУМЕНТОВ ПО ДЕЛУ № 05-0698/204/2026
Лицо: Воробьев Алексей Николаевич
Судья: Бумбак Л.А. (судебный участок № 204, г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 26, корп. 2)
Дата заседания: 17.09.2026, 14:00
---
ДОКУМЕНТ № 1. ПИСЬМЕННЫЕ ДОВОДЫ ЗАЩИТЫ
В судебный участок № 204 г. Москвы
Мировому судье Бумбак Л.А.
От Воробьева Алексея Николаевича
[адрес, телефон]
Дело № 05-0698/204/2026
ПИСЬМЕННЫЕ ДОВОДЫ ЗАЩИТЫ
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ
I. ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
[Излагается фабула: дата, время, место, на каком ТС, что произошло. Например: «__ августа 2026 года около __ час. __ мин. я управлял автомобилем [марка, модель, госномер], двигаясь по [улица] в районе дома [№]. Совершая манёвр [поворот/перестроение/движение задним ходом], я не почувствовал контакта с другим транспортным средством. Характер повреждений — [незначительная царапина на бампере / потёртость], звук удара отсутствовал, толчка я не ощутил. Погодные условия: [дождь, темнота, плохая видимость]. Убедившись, что помех нет, я продолжил движение и уехал. О произошедшем ДТП я узнал [позже / от сотрудников ГИБДД / от потерпевшего]».]
II. ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ
1. Ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предполагает только умышленную форму вины.
Согласно ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий либо сознательно их допускало.
Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ — «оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся» — обязательно предполагает осведомлённость водителя о факте ДТП и умысел на оставление места происшествия. Это прямо следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20. К ответственности может быть привлечён водитель «при условии, что этот водитель был осведомлён о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия».
2. Отсутствие умысла на оставление места ДТП.
В моих действиях отсутствует субъективная сторона вменяемого правонарушения. Я не знал и не мог знать о том, что произошло ДТП, по следующим причинам:
· Характер контакта: повреждения [описать: незначительные, без деформации, без звука];
· Отсутствие звуковых и тактильных ощущений: удар не сопровождался громким звуком, толчок не ощущался;
· Конструктивные особенности ТС: [шумоизоляция, габариты, обзорность];
· Дорожная обстановка: [дождь, темнота, интенсивное движение, плохое покрытие];
· Поведение после: я не скрывался, не менял номерные знаки, не ремонтировал автомобиль, [явился по вызову / добровольно предоставил объяснения].
Такое поведение исключает умысел на оставление места ДТП. Оно характерно для добросовестного водителя, который просто не заметил контакта.
3. Ссылки на судебную практику.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол содержит неправильную квалификацию, суд вправе переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица. Пункт 21 того же Постановления разъясняет: суд не связан формулировкой обвинения и вправе изменить квалификацию, если это не ухудшает положение привлекаемого лица.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2017 подтверждает: оставление места ДТП без умысла не образует состава ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В случаях, когда водитель не осознавал факта происшествия, действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ либо производство прекращается за отсутствием состава.
Аналогичная позиция сформулирована в постановлениях Верховного Суда РФ № 5-АД19-4 и № 11-АД19-14. Так, в постановлении ВС РФ от 07.10.2019 № 83-АД19-4 производство по делу по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
4. Ст. 1.5 КоАП РФ: презумпция невиновности и толкование неустранимых сомнений.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.
Бремя доказывания умысла лежит на органе, составившем протокол. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что я знал о ДТП. Напротив, совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что я не мог осознавать факт происшествия.
5. Ст. 2.9 КоАП РФ: малозначительность.
Если суд придёт к выводу о формальном наличии признаков ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, прошу применить ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В данном случае:
· вред здоровью не причинён;
· имущественный ущерб [отсутствует / минимален / полностью возмещён];
· потерпевший [не настаивает на строгом наказании / претензий не имеет / ходатайствует о снисхождении];
· я [раскаялся, принял меры к заглаживанию вреда, ранее не привлекался].
6. Ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ: смягчающие обстоятельства и справедливость наказания.
Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначается с учётом характера правонарушения, личности виновного, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
Ст. 4.2 КоАП РФ относит к смягчающим обстоятельствам:
· раскаяние лица, совершившего правонарушение;
· добровольное сообщение о правонарушении;
· предотвращение вредных последствий;
· добровольное возмещение причинённого ущерба;
· совершение правонарушения впервые;
· наличие малолетних детей, иждивенцев;
· тяжёлые жизненные обстоятельства.
Прошу учесть:
· [ранее не привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД / не имею неоплаченных штрафов];
· [имею на иждивении несовершеннолетних детей / престарелых родителей / супругу в декрете];
· [автомобиль необходим для работы / доставки детей в школу / ухода за больным родственником / поездок к врачу];
· [полностью возместил ущерб / предложил помощь потерпевшему];
· [положительные характеристики с места работы / жительства].
7. Позиция потерпевшего.
[Указать: потерпевший [ФИО] в объяснениях / в суде подтвердил, что претензий не имеет, вред незначителен, не настаивает на лишении права управления, просит не применять строгое наказание. Если потерпевший не явился — указать, что его позиция не свидетельствует о необходимости строгой меры.]
8. Нуждаемость в автомобиле.
Автомобиль является для меня [единственным средством передвижения / необходимым условием осуществления трудовой деятельности / средством доставки детей в образовательные учреждения / способом ухода за престарелыми родителями]. Лишение права управления повлечёт [потерю работы / невозможность исполнения родительских обязанностей / ухудшение состояния здоровья близких].
III. ВЫВОДЫ
1. В моих действиях отсутствует умысел на оставление места ДТП, что исключает состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
2. Совокупность доказательств подтверждает, что я не осознавал факта ДТП.
3. При таких обстоятельствах содеянное подлежит переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
4. Либо, с учётом малозначительности, возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ.
5. Назначение наказания в виде лишения права управления не соответствует тяжести содеянного, личности виновного и принципу справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1.5, 2.2, 2.9, 4.1, 4.2, 12.27, 24.5, 26.1, 29.9 КоАП РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20, п. 20, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, Обзором ВС РФ от 27.09.2017, постановлениями ВС РФ № 5-АД19-4, № 11-АД19-14,
ПРОШУ:
1. Переквалифицировать мои действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
2. Либо применить ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.
3. В случае признания вины — не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Приложения:
· копия [характеристики, справки, объяснения потерпевшего, документов о возмещении ущерба и т.п.].
Дата: _____________
Подпись: ____________ / Воробьев А.Н. /
---
ДОКУМЕНТ № 2. ХОДАТАЙСТВО О ПЕРЕКВАЛИФИКАЦИИ
В судебный участок № 204 г. Москвы
Мировому судье Бумбак Л.А.
От Воробьева Алексея Николаевича
[адрес, телефон]
Дело № 05-0698/204/2026
ХОДАТАЙСТВО
о переквалификации действий с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ
В производстве мирового судьи Бумбак Л.А. находится дело № 05-0698/204/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении меня.
Считаю, что вменяемый состав не нашёл подтверждения в материалах дела, а действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ по следующим основаниям.
1. Ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ требует умысла. Согласно ст. 2.2 КоАП РФ, умышленным является правонарушение, если лицо осознавало противоправный характер деяния, предвидело вредные последствия и желало их или сознательно допускало. Для оставления места ДТП необходимо, чтобы водитель знал о происшествии и умышленно покинул место. Это разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20.
2. Умысла у меня не было. Я не почувствовал контакта, не слышал звука удара, не видел повреждений в зеркалах. Характер повреждений [описать] не позволял мне осознать факт ДТП. Погодные условия [описать] также способствовали этому. Моё поведение после — [не скрывался, явился по вызову, предоставил объяснения] — подтверждает отсутствие умысла.
3. Практика ВС РФ. В Обзоре ВС РФ от 27.09.2017 и постановлениях ВС РФ № 5-АД19-4, № 11-АД19-14 сформулирован подход: отсутствие умысла на оставление места ДТП влечёт переквалификацию на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Аналогично — п. 20, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, допускающие переквалификацию на статью с единым родовым объектом, если наказание не ухудшается.
4. Ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает штраф 1000 руб. и не предусматривает лишения права управления. Переквалификация не ухудшает моё положение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1.5, 2.2, 12.27, 24.5, 29.9 КоАП РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20, п. 20, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5,
ПРОШУ:
1. Переквалифицировать мои действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
2. Назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Дата: _____________
Подпись: ____________ / Воробьев А.Н. /
---
ДОКУМЕНТ № 3. ХОДАТАЙСТВО О ПРИМЕНЕНИИ СТ. 2.9 КоАП РФ
В судебный участок № 204 г. Москвы
Мировому судье Бумбак Л.А.
От Воробьева Алексея Николаевича
[адрес, телефон]
Дело № 05-0698/204/2026
ХОДАТАЙСТВО
о применении ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении от административной ответственности
В случае, если суд усмотрит в моих действиях формальные признаки состава ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, прошу применить ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.
1. Малозначительность. Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава, но с учётом характера и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
2. Позиция КС РФ. Конституционный Суд РФ в Определении от 07.12.2010 № 1702-О-О указал: административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий, не причинившее вред здоровью и крупный ущерб, может быть признано малозначительным и не повлечь административного наказания.
3. Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности:
· вред здоровью не причинён;
· имущественный ущерб [отсутствует / минимален / возмещён];
· потерпевший [претензий не имеет / не настаивает на наказании];
· я [раскаялся, ранее не привлекался, положительно характеризуюсь];
· отсутствие умысла на оставление места ДТП.
4. Судебная практика. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (постановление от 14.02.2025 по делу № 16-794/2025) прекратил производство по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.
5. Смягчающие обстоятельства (ст. 4.2 КоАП РФ): [перечислить: раскаяние, добровольное возмещение, наличие иждивенцев, нуждаемость в автомобиле].
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, 4.1, 4.2, 24.5, 29.9 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, Определением КС РФ от 07.12.2010 № 1702-О-О,
ПРОШУ:
1. Применить ст. 2.9 КоАП РФ.
2. Освободить меня от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
3. Производство по делу прекратить.
Дата: _____________
Подпись: ____________ / Воробьев А.Н. /
---
РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ТАКТИКЕ В СУДЕ
1. Настаивайте на отсутствии умысла — это главный аргумент, подтверждённый актуальной практикой (в т.ч. постановление ВС РФ № 83-АД19-4).
2. Ссылайтесь на Определение КС РФ № 1702-О-О — это сильный козырь для ст. 2.9.
3. Подчеркните: переквалификация на ч. 1 не ухудшает положение, поэтому суд вправе её применить.
4. Заявите ходатайство о приобщении документов, подтверждающих смягчающие обстоятельства.
