Мировому судье судебного участка № 471 г. Москвы
Богомоловой Н.И.
117148, г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 18
От лица, привлекаемого к административной ответственности:
Верзилова Валерия Викторовича
дата рождения: 17.01.1955
адрес: 142115, Московская обл., г. Подольск, ул. Космонавтов, д. 7, кв. 46
тел.: 8 915 269-01-63
по делу № 05-1604/471/2026
УИД: 77MS0474-01-2026-009057-47
---
ХОДАТАЙСТВО
о переквалификации действий с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ
и применении ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность)
---
I. ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
02.07.2026 около 20:00 я, Верзилов Валерий Викторович, управлял транспортным средством в районе дома 16 по ул. Юбилейная в г. Москве (Щербинка).
Я не заметил и не почувствовал факта контакта с другим транспортным средством. Столкновение носило крайне незначительный характер: не было ни характерного удара, ни шума, ни вибрации, ни изменения траектории движения. Каких-либо видимых повреждений я не обнаружил. Я не осознавал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, и, следовательно, не имел умысла скрываться с места происшествия.
Вторая сторона (потерпевший) не возражает против переквалификации моих действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и не имеет ко мне каких-либо претензий. Ущерб является минимальным, вред жизни и здоровью не причинён.
Я ранее не привлекался к административной ответственности, неуплаченных штрафов не имею. Я не являюсь злостным правонарушителем.
Автомобиль жизненно необходим мне для работы (осуществления трудовой деятельности) и для поддержания здоровья — как моего, так и моей супруги, которая не может самостоятельно передвигаться и без машины физически не может получать необходимую медицинскую помощь.
---
II. ПРАВОВОЕ ОБОСНОВАНИЕ
1. Отсутствие умысла как основание для переквалификации
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины .
В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Я не осознавал факт ДТП, не понимал, что стал его участником, и, следовательно, не имел умысла на оставление места происшествия. Это полностью исключает состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
2. Правовая позиция Верховного Суда РФ: переквалификация при отсутствии умысла
Верховный Суд РФ в своих постановлениях по конкретным делам последовательно указывает, что при отсутствии умысла на оставление места ДТП действия водителя подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
В частности, в Постановлении Верховного Суда РФ от 11 марта 2025 г. по делу № 5-115/2025 указано: «Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, у лица, привлекаемого к административной ответственности, умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствовал, и ее действия не образуют состав данного административного правонарушения. Вместе с тем, не вызывает сомнений то, что <ФИО2> нарушила положения ПДД РФ, регламентирующие порядок действий водителя после дорожно-транспортного происшествия, а именно: не вызывала полицию, не фиксировала положение транспортного средства по отношению объектам дорожной инфраструктуры, в связи с чем ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ» .
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу .
Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства — безопасность в области дорожного движения, содержатся в главе 12 КоАП РФ, а санкция ч. 1 (штраф 1 000 руб.) является более мягкой по сравнению с ч. 2 (лишение права управления на срок от одного года до полутора лет), имеются все основания для переквалификации .
3. Применение ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность)
Если суд не усмотрит оснований для переквалификации, прошу применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить меня от административной ответственности ввиду малозначительности деяния, ограничившись устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений .
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу .
Как указано в Постановлении Верховного Суда РФ от 20.11.2025 по делу № 5-352/2025, «сомневаться в правдивости показаний ФИО9, не имевшей умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, у мирового судьи оснований не имеется... В материалах дела объективных данных об умышленном оставлении ФИО9 места дорожно-транспортного происшествия во избежание ответственности за содеянное не содержится» .
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия — при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, — может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания .
4. Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности
В рассматриваемом случае все условия для признания деяния малозначительным имеются:
1. Вред жизни и здоровью не причинён;
2. Имущественный ущерб минимален;
3. Потерпевшая сторона претензий не имеет и не возражает против переквалификации;
4. Ранее я к административной ответственности не привлекался;
5. Неуплаченных административных штрафов не имею;
6. Умысел на нарушение закона отсутствовал — я не заметил и не почувствовал факта контакта;
7. Я не злостный правонарушитель;
8. Содеянное не создало угрозы иным охраняемым общественным отношениям.
---
III. СМЯГЧАЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА И ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ
В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ прошу признать смягчающими следующие обстоятельства:
1. Совершение административного правонарушения впервые — ранее к административной ответственности не привлекался;
2. Отсутствие неуплаченных административных штрафов;
3. Полное признание вины в невыполнении отдельных обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, и искреннее раскаяние;
4. Отсутствие умысла на оставление места ДТП;
5. Отсутствие претензий со стороны потерпевшей стороны;
6. Малозначительность повреждений;
7. Нуждаемость в транспортном средстве: автомобиль необходим мне:
· для осуществления трудовой деятельности — как источник дохода и средство выполнения рабочих обязанностей;
· для семейных нужд — перевозки членов семьи, родственников;
· для решения вопросов жизнеобеспечения — посещения медицинских учреждений, приобретения продуктов, лекарств;
· для поддержания нормальной жизнедеятельности с учётом возраста (мне 71 год);
· для обеспечения здоровья супруги, которая не может самостоятельно передвигаться и без машины физически не может получать необходимую медицинскую помощь;
8. Положительные характеристики с места работы и места жительства;
9. Отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств (ст. 4.3 КоАП РФ).
---
IV. ПОСЛЕДСТВИЯ ЛИШЕНИЯ ПРАВА УПРАВЛЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫМИ СРЕДСТВАМИ
Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами повлечёт для меня и моей семьи чрезмерно суровые, несоразмерные и необратимые последствия:
1. Потеря источника дохода — если моя трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством или требует регулярных поездок;
2. Невозможность обеспечить семью в привычном объёме;
3. Ограничение доступа к медицинской помощи — как для меня, так и для моей супруги, с учётом её состояния здоровья;
4. Социальная изоляция, утрата привычного уклада жизни;
5. Невозможность оперативного решения бытовых и семейных задач.
Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание должно быть справедливым, соразмерным содеянному и не должно ухудшать положение лица в большей степени, чем это необходимо для достижения целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.
---
V. ПРОСИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, руководствуясь:
· ст. ст. 1.5, 2.2, 2.9, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ;
· ст. 49 Конституции Российской Федерации;
· п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20;
· п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5;
· постановлениями Верховного Суда РФ от 11.03.2025 № 5-115/2025, от 12.05.2025 № 5-АД25-19-К2, от 20.11.2025 № 5-352/2025,
ПРОШУ СУД:
1. Установить факт отсутствия в моих действиях умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
2. Переквалифицировать мои действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.
3. В случае, если суд не усмотрит оснований для переквалификации, — применить ст. 2.9 КоАП РФ, освободить меня от административной ответственности и объявить устное замечание.
4. При невозможности применения п. 1–3 — не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а назначить наиболее мягкое наказание, не связанное с лишением специального права.
---
Приложения:
1. Копия протокола об административном правонарушении.
2. Документы, подтверждающие смягчающие обстоятельства (при наличии).
---
Дата: 30 сентября 2026 года
Подпись: ______________ / Верзилов В.В.
