Вот полностью готовый документ для Трубникова Дмитрия Олеговича. Можно распечатать и подать в суд.
---
Мировому судье судебного участка № 49
района Черёмушки г. Москвы
Светочевой Р.Б.
Адрес суда: 117418, г. Москва, Новочерёмушкинская ул., д. 49, корп. 1
По делу об административном правонарушении
№ 05-1057/49/2026
УИД: 77MS0049-01-2026-003254-17
Привлекаемое лицо:
Трубников Дмитрий Олегович
Дата рождения: 29.01.1972
Адрес регистрации: 117335, г. Москва, ул. Гарибальди, д. 23, корп. 5, кв. 67
Тел.: 89854499716
Ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ
---
ПИСЬМЕННЫЕ ОБЪЯСНЕНИЯ И ХОДАТАЙСТВО О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
(В порядке ст. 24.4, ст. 25.1, ст. 26.2, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ)
Я, Трубников Дмитрий Олегович, категорически не согласен с вменяемым мне административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вину не признаю в полном объёме. Считаю, что производство по делу № 05-1057/49/2026 подлежит прекращению в связи с отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям.
---
1. ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
26 июня 2026 года в 02 часа 26 минут по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 23/54, я, Трубников Д.О., управлял транспортным средством и был остановлен сотрудником ДПС.
В ходе общения с инспектором у него возникли предположения о моём нахождении в состоянии опьянения. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи портативного прибора я заявил следующее:
· Я не отказываюсь от прохождения освидетельствования как такового.
· Я настаивал на прохождении медицинского освидетельствования в условиях медицинского учреждения — врачом, с полноценным лабораторным исследованием.
· Я просил направить меня в больницу для прохождения медосвидетельствования, так как хотел быть уверенным в объективности и законности результатов.
Я не произносил фразу «я отказываюсь от прохождения освидетельствования на месте». Я выразил желание ехать в медицинское учреждение.
Мои слова могут подтвердить:
· Понятые, чьи данные указаны в протоколах.
· Видеозапись с носимого видеорегистратора инспектора ДПС и/или видеорегистратора патрульного автомобиля.
Несмотря на моё прямое волеизъявление, инспектор ДПС не провёл процедуру предложения освидетельствования на месте в установленном законом порядке, а сразу оформил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, указав в качестве основания «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», что является прямым искажением фактических обстоятельств.
Будучи введённым в заблуждение относительно законности действий инспектора, а также видя, что процедура грубо нарушена, я отказался от прохождения медицинского освидетельствования по незаконно оформленному направлению.
---
2. ПРАВОВОЕ ОБОСНОВАНИЕ ПОЗИЦИИ ЗАЩИТЫ
2.1. Состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ключевой элемент состава — законность требования сотрудника полиции. Если требование не основано на законе, отказ от его выполнения не образует состава правонарушения (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).
2.2. Порядок направления на медицинское освидетельствование
Порядок направления на медицинское освидетельствование регламентируется:
1. Статьёй 27.12 КоАП РФ.
2. Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, далее — Правила № 475).
3. Административным регламентом исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения (утверждён Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 — на момент оформления, либо Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264).
2.3. Основания для направления на медицинское освидетельствование
Согласно пунктам 8, 9, 10 Правил № 475, направлению на медицинское освидетельствование предшествует предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
Основаниями для направления на медицинское освидетельствование являются:
1. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
2. Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
3. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
То есть законодатель императивно связывает возможность направления в медицинскую организацию исключительно с предварительным проведением процедуры освидетельствования на месте и фиксацией либо отказа, либо несогласия с результатами.
2.4. Нарушение процедуры инспектором ДПС
В моём случае инспектором ДПС была нарушена императивная процедура:
Нарушение № 1 — Непредложение пройти освидетельствование на месте в установленном порядке.
В соответствии с пунктами 4–7 Правил № 475, освидетельствование на месте проводится с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе. Инспектор обязан:
· Разъяснить порядок освидетельствования;
· Предъявить водителю техническое средство измерения (прибор);
· Продемонстрировать целостность клейма государственного поверителя;
· Предоставить свидетельство о поверке или запись о поверке в паспорте технического средства;
· Вскрыть при водителе упаковку нового одноразового мундштука;
· Предложить продуть прибор.
Данная процедура не была соблюдена. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что мне предлагалось продуть прибор с соблюдением указанных требований.
Нарушение № 2 — Фальсификация основания для направления на медосвидетельствование.
Я не отказывался от прохождения освидетельствования на месте. Я просил направить меня в больницу. Эти два действия имеют принципиально различную юридическую природу. Просьба о направлении в больницу не может расцениваться как отказ от прибора. Напротив, она свидетельствует о готовности пройти освидетельствование в более надёжных и объективных условиях медицинского учреждения.
Инспектор ДПС, вопреки требованиям закона, не провёл освидетельствование на месте, не зафиксировал отказ от него (поскольку отказа не было) и незаконно составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, указав в нём заведомо недостоверное основание.
Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с грубыми нарушениями закона и не может служить законным основанием для предъявления ко мне требования о прохождении медицинского освидетельствования.
---
3. НЕЗАКОННОСТЬ ТРЕБОВАНИЯ СОТРУДНИКА ПОЛИЦИИ
Поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен с нарушением установленного законом порядка, требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования не являлось законным.
Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, водитель может быть привлечён к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ только в случае невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица.
Мой отказ от выполнения незаконного требования не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Более того, я изначально выражал желание проехать в медицинское учреждение. Мой последующий отказ был вызван исключительно тем, что инспектор ДПС:
· Проигнорировал мою просьбу о добровольной поездке в больницу;
· Оформил документы с нарушением регламента;
· Исказил фактические обстоятельства;
· Создал ситуацию, при которой я утратил доверие к законности проводимой процедуры.
В таких условиях у любого добросовестного участника дорожного движения возникают обоснованные сомнения в объективности и законности дальнейших действий сотрудника полиции.
---
4. НЕДОПУСТИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Поскольку:
· Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением пунктов 8–10 Правил № 475;
· Нарушена императивная процедура, предшествующая направлению на медосвидетельствование;
· Основание для направления на медосвидетельствование указано недостоверное (отказ от прибора, которого в действительности не было);
· Инспектором ДПС нарушены требования Административного регламента (Приказ МВД № 664 или № 264),
все последующие процессуальные документы, включая протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств по делу.
Правовая позиция о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона, последовательно подтверждается судебной практикой:
· Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1028-О;
· Постановление Верховного Суда РФ от 10.10.2016 № 78-АД16-31;
· Постановление Верховного Суда РФ от 14.12.2015 № 11-АД15-50.
---
5. ХОДАТАЙСТВА
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.4, ст. 25.1, ст. 25.6, ст. 26.7 КоАП РФ,
ХОДАТАЙСТВУЮ:
1. О вызове и допросе свидетелей-понятых, чьи данные указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Вопросы к понятым:
· Предлагал ли инспектор водителю Трубникову Д.О. продуть прибор на месте?
· Демонстрировал ли инспектор прибор, пломбу, мундштук?
· Какую именно фразу произнёс Трубников Д.О. — «я отказываюсь» или «хочу ехать в больницу»?
· Вскрывался ли мундштук в присутствии водителя?
· Каким образом инспектор разъяснял права и порядок освидетельствования?
2. Об истребовании и исследовании видеозаписей:
· Видеозаписи с носимого видеорегистратора инспектора ДПС (при наличии);
· Видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля;
· Видеозаписей с возможных камер наружного наблюдения по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 23/54.
Видеозапись должна зафиксировать:
· Мой диалог с инспектором;
· Мои слова о желании ехать в больницу;
· Отсутствие процедуры освидетельствования на месте;
· Поведение инспектора при оформлении документов.
3. О приобщении к материалам дела настоящих письменных объяснений.
4. О признании недопустимыми доказательствами:
· Протокола о направлении на медицинское освидетельствование;
· Протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
в связи с их получением с грубым нарушением закона.
---
6. ПРОСИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.4, ст. 29.9 КоАП РФ,
ПРОШУ:
1. Удовлетворить заявленные ходатайства о вызове понятых и истребовании видеозаписей.
2. Признать протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ недопустимыми доказательствами.
3. Производство по делу № 05-1057/49/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Трубникова Дмитрия Олеговича прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
---
Дата: 23.07.2026
Подпись: _____________ / Трубников Д.О.
---
Примечание: Перед подачей в канцелярию суда сделайте копию документа с отметкой о принятии. На заседании устно продублируйте ходатайство о вызове понятых и запросе видеозаписи.
