В судебный участок № 99
Мировой судья: Абрашов С.Н.
Дело № 05-0724/99/2026
Привлекаемое лицо: Тремасов Вадим Александрович
Ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ
ПИСЬМЕННАЯ ПОЗИЦИЯ ЗАЩИТЫ
(в порядке ст. 24.4, 25.1, 25.5, 26.2, 26.11, 29.1 КоАП РФ)
Уважаемый суд!
Я, Тремасов Вадим Александрович, привлекаемый к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заявляю о своей невиновности. Позиция защиты основана на том, что в моих действиях отсутствует состав административного правонарушения, а представленные материалы составлены с грубыми нарушениями закона, влекущими их недопустимость.
Нижеизложенное опирается на Конституцию РФ, КоАП РФ, Постановление Правительства РФ № 475 (в действующей редакции), Приказ МВД России № 664, Приказ Минздрава России № 933н, а также правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 25.06.2019 № 20.
---
РАЗДЕЛ 1. ОТСУТСТВИЕ ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
1.1. Правовая природа отказа от освидетельствования
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за отказ.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 (п. 9), отказом от прохождения медицинского освидетельствования признается только явно выраженный, зафиксированный в установленном порядке отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции. Если водитель выражает согласие, но освидетельствование не проводится по причинам, не зависящим от него, состав правонарушения отсутствует.
1.2. Фактические обстоятельства
Из моих последовательных объяснений следует:
1. Я не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
2. Я сам просил сотрудников полиции предоставить алкотестер (техническое средство измерения) для прохождения освидетельствования, поскольку был абсолютно трезв и желал это подтвердить документально.
3. Алкотестер мне предложен не был. Сотрудник полиции сообщил, что прибор у него отсутствует.
4. Я согласился проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.
5. В больницу меня не доставили, сославшись на отсутствие врача (нарколога).
Таким образом, факт отказа с моей стороны отсутствует. Напротив, я активно требовал проведения процедуры. Это исключает наличие объективной стороны вменяемого правонарушения.
---
РАЗДЕЛ 2. НАРУШЕНИЕ ПОРЯДКА НАПРАВЛЕНИЯ НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ
2.1. Нормативная основа
Порядок направления на медицинское освидетельствование регламентирован:
· Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (ранее – Постановление № 475);
· Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (Административный регламент).
Согласно указанным нормам, направлению на медицинское освидетельствование должно предшествовать освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения (алкотестера).
2.2. Основания для направления (исчерпывающий перечень)
Пункт 8 Постановления № 475 устанавливает исчерпывающий перечень оснований для направления на медицинское освидетельствование:
а) отказ водителя от прохождения освидетельствования на месте;
б) несогласие водителя с результатами освидетельствования на месте;
в) наличие достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на месте.
В настоящем деле ни одно из этих оснований не имело места:
· освидетельствование на месте не проводилось;
· отказ от его прохождения не зафиксирован;
· результаты освидетельствования отсутствуют.
Следовательно, законных оснований для направления меня на медицинское освидетельствование у сотрудника полиции не было.
2.3. Нарушение Административного регламента МВД (Приказ № 664)
Пункты 227–234 Административного регламента МВД предписывают сотруднику:
· предложить водителю пройти освидетельствование на месте с применением алкотестера;
· в случае отказа – зафиксировать этот отказ в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи;
· составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование только после соблюдения вышеуказанных условий.
В моем случае сотрудник не предложил алкотестер, не зафиксировал отказ, а сразу составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Это грубое процессуальное нарушение, влекущее недопустимость всех последующих документов.
---
РАЗДЕЛ 3. НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО ДОСТАВКЕ В МЕДИЦИНСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ (Приказ Минздрава России № 933н)
3.1. Обязанность должностного лица обеспечить освидетельствование
Приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н устанавливает, что медицинское освидетельствование проводится в любое время суток в медицинских организациях, имеющих соответствующую лицензию. Сотрудник полиции обязан доставить водителя в медицинскую организацию, если водитель выразил согласие на прохождение освидетельствования.
3.2. Мои действия
Я выразил согласие проехать в больницу. Более того, я был готов пройти освидетельствование дважды с интервалом 20 минут, как того требует п. 11 Порядка (при отрицательном результате первого исследования второе проводится через 15–20 минут). Это подтверждает мою добросовестность и уверенность в трезвости.
3.3. Бездействие сотрудника полиции
Сотрудник не доставил меня в медицинское учреждение, сославшись на отсутствие врача. Однако отсутствие врача в одном учреждении не освобождает сотрудника от обязанности доставить водителя в другое. Бездействие должностного лица, выразившееся в неисполнении этой обязанности, не может быть вменено в вину водителю.
Отказ от освидетельствования фиксируется только тогда, когда лицо само отказалось, а не тогда, когда освидетельствование не состоялось по вине сотрудников полиции или медицинской организации.
---
РАЗДЕЛ 4. НЕДОПУСТИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
4.1. Основания признания доказательств недопустимыми
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Все ключевые документы (протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении) составлены с существенными нарушениями:
· отсутствовали законные основания для направления;
· не зафиксирован отказ от освидетельствования на месте;
· не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ;
· не соблюдена процедура (понятые или видеозапись).
Следовательно, они не могут быть положены в основу судебного акта.
4.2. Презумпция невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ)
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.
В деле имеются неустранимые сомнения:
· предлагался ли алкотестер;
· был ли он вообще у инспектора;
· почему при моем согласии меня не доставили в больницу;
· действительно ли отсутствовал врач.
Все сомнения должны толковаться в мою пользу, что влечет прекращение производства.
---
РАЗДЕЛ 5. ХОДАТАЙСТВА
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.4, 26.9, 29.1 КоАП РФ,
ПРОШУ:
1. Вызвать и допросить в качестве свидетеля инспектора ДПС, составившего протоколы (для выяснения причин непредоставления алкотестера и отказа в доставке в больницу).
2. Истребовать из подразделения ГИБДД:
· видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля и (или) переносных камер, на которых зафиксирован процесс составления материалов;
· сведения о наличии, поверке и применении алкотестера;
· документы, подтверждающие отсутствие врача в медицинском учреждении.
3. Признать недопустимыми доказательствами:
· протокол о направлении на медицинское освидетельствование;
· протокол об административном правонарушении,
как составленные с существенным нарушением процессуальных требований.
4. Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
---
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Уважаемый суд, я был трезв, хотел это доказать, но столкнулся с бездействием сотрудников полиции и процессуальными нарушениями. Отказа с моей стороны не было. Прошу объективно рассмотреть все доводы и вынести законное решение о прекращении дела.
Дата: 07 сентября 2026 года
Подпись: _________________ /Тремасов В.А./
