В судебный участок № 367
Дело № 05-2048/367/2026
Соколов Валерий Викторович, 23.06.1970 г.р.

ПИСЬМЕННЫЕ ДОВОДЫ ЗАЩИТЫ

(в порядке ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ)

Уважаемый суд! Прошу приобщить настоящие доводы к материалам дела и учесть их при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Соколова Валерия Викторовича.

1. Отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Обязательным элементом субъективной стороны данного правонарушения является прямой умысел, то есть осознание водителем факта ДТП и намеренное оставление места происшествия с целью избежать ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ необходимо устанавливать, осознавал ли водитель факт дорожно-транспортного происшествия и имел ли умысел на оставление места его совершения.

Из материалов дела следует, что Соколов В.В. не заметил контакта транспортных средств, поскольку столкновение было незначительным, какие-либо явные признаки повреждений отсутствовали, шум, удар или иные сигналы, которые могли бы свидетельствовать о ДТП, им не воспринимались.

Доказательств, опровергающих данное утверждение и подтверждающих, что Соколов В.В. осознавал факт ДТП и умышленно скрылся, в материалах дела не имеется. Сам по себе факт наличия незначительных повреждений на автомобилях не свидетельствует о том, что водитель должен был неизбежно их заметить, особенно при отсутствии явного контакта, звука или иных обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в действиях Соколова В.В. отсутствует субъективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения его к ответственности по данной статье.

2. Переквалификация действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ

Если суд придёт к выводу, что Соколов В.В. всё же являлся участником ДТП, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ — невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД в связи с ДТП, участником которого он являлся.

Санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административный штраф в размере 1000 рублей и не влечёт лишения права управления транспортными средствами.

Переквалификация допустима, поскольку умысел на оставление места ДТП отсутствовал, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, полностью охватывается действиями Соколова В.В.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) судья вправе переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица и не изменяет подведомственность рассмотрения дела.

Переквалификация с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ соответствует данным требованиям и существенно улучшает положение Соколова В.В.

3. Смягчающие обстоятельства

При назначении наказания прошу учесть следующие обстоятельства:

· Соколов В.В. ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался;
· вину осознал, в содеянном раскаялся;
· второй участник ДТП претензий не имеет, ущерб ему полностью возмещён либо является незначительным;
· характер и степень общественной опасности правонарушения минимальны: вред здоровью не причинён, ущерб имуществу незначителен;
· автомобиль необходим Соколову В.В. для осуществления трудовой деятельности (указать: работа связана с разъездами, доставка, такси и т.п.);
· автомобиль используется для семейных нужд — перевозка несовершеннолетних детей, пожилых родственников;
· автомобиль необходим для поездок в медицинские учреждения в связи с состоянием здоровья самого Соколова В.В. или членов его семьи;
· лишение права управления транспортным средством поставит его семью в тяжёлое материальное положение, так как автомобиль является единственным источником дохода и средством передвижения.

Перечисленные обстоятельства в силу ст. 4.2 КоАП РФ признаются смягчающими административную ответственность.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

4. Возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность)

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая:

· отсутствие вреда жизни и здоровью,
· минимальный имущественный ущерб,
· отсутствие претензий со стороны второго участника,
· отсутствие умысла на оставление места ДТП,
· положительные характеристики личности,

совершённое Соколовым В.В. правонарушение может быть признано малозначительным.

5. Учёт факта неявки и рассмотрение дела по существу

В случае, если ранее Соколов В.В. не явился в судебное заседание, прошу учесть, что неявка не была вызвана умышленным уклонением от явки (указать причину: болезнь, командировка, отсутствие извещения и т.п., если таковая имеется). В настоящее время он готов дать объяснения, участвовать в рассмотрении дела и предоставить все необходимые документы.

Прошу суд рассмотреть дело с учётом настоящих письменных доводов, даже если Соколов В.В. не сможет лично присутствовать в заседании, поскольку они содержат полную правовую позицию защиты.

---

ПРОСИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1.5, 2.9, 4.2, 24.4, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПРОШУ:

1. Переквалифицировать действия Соколова Валерия Викторовича с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
2. В случае, если суд не усмотрит оснований для переквалификации, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
3. В качестве альтернативы прошу применить ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.
4. Приобщить настоящие письменные доводы к материалам дела и учесть их при вынесении постановления.

Дата: 18.08.2026
Подпись: _____________ / Соколов В.В.