В Тимирязевский районный суд г. Москвы
127550, г. Москва, ул. Прянишникова, д. 4
Через судебный участок № 343
127411, г. Москва, Лобненская ул., д. 9А, стр. 1
Заявитель (лицо, привлекаемое к административной ответственности):
Скутар Дмитрий Федорович
Телефон: 8 915 383-38-46
Дело № 05-1522/343/2026
УИД: 10MS0031-01-2026-001681-90
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление мирового судьи судебного участка № 343 по делу об административном правонарушении
Постановлением мирового судьи судебного участка № 343 Кудрявцева А.В. от 02.10.2026 по делу № 05-1522/343/2026 я, Скутар Дмитрий Федорович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и мне назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
С указанным постановлением я не согласен, считаю его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
---
1. Отсутствие признака повторности — квалификация по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ неверна
Вменяя мне ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, суд исходил из того, что я ранее уже привлекался к ответственности за выезд на полосу встречного движения (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ). Однако на момент совершения вменяемого правонарушения постановление по первому делу не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в установленном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Как установлено в судебной практике, если первое постановление о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на момент совершения второго деяния не вступило в законную силу, признак повторности отсутствует, и действия лица не образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Аналогичная правовая позиция подтверждена в постановлении по делу № 05-0281/2108/2025: суд указал, что «на момент совершения нарушения постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу. В связи с этим признак повторности совершения противоправного деяния в действиях ФИО2 отсутствует, его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ».
Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления признак повторности в моих действиях отсутствовал, что исключает квалификацию по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
---
2. Необходимость переквалификации на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица.
Переквалификация с ч. 5 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в аналогичных ситуациях прямо применяется судами, поскольку санкция ч. 4 (штраф 5 000 руб.) мягче санкции ч. 5 (лишение права управления).
Прошу переквалифицировать мои действия с ч. 5 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
---
3. Действия в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ)
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.
Как разъяснено в судебной практике, опасность должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, — единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Выезд на полосу встречного движения был вызван крайней необходимостью — я завершал манёвр и не имел возможности вернуться в свою полосу, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия. В постановлении мирового судьи указанным обстоятельствам, на которые я ссылался при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе производства по делу, оценка не дана.
В аналогичном деле № 12-625/2024 суд указал, что «вынося постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и указывая, что вина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором имеются объяснения ФИО3, в которых он указывает "нарушал, избегал столкновения, объехал впереди резко тормозившее транспортное средство", указанным обстоятельствам — вынужденного выезда на полосу встречного движения — мировым судьёй оценка не дана».
Прошу суд исследовать обстоятельства, связанные с вынужденным характером выезда на полосу встречного движения, и дать им надлежащую оценку.
---
4. Малозначительность правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ)
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья вправе освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. В судебной практике имеются примеры прекращения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с малозначительностью с объявлением устного замечания.
С учётом обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий, характера и степени общественной опасности деяния, а также того, что вменяемое правонарушение не повлекло за собой каких-либо тяжких последствий, прошу признать его малозначительным.
---
5. Процессуальные нарушения
Мировым судьёй при рассмотрении дела не были в полной мере выяснены обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, а именно: не дана оценка моим объяснениям о вынужденном характере выезда на полосу встречного движения, не исследованы причины, по которым я не имел возможности вернуться в свою полосу, не учтены обстоятельства, связанные с крайней необходимостью. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
---
6. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность
В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в частности, добровольное сообщение лицом о совершённом им административном правонарушении, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное возмещение причинённого ущерба. Прошу учесть, что ранее я не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения (с учётом обжалования первого постановления), а также учесть мои семейные и рабочие обстоятельства — транспортное средство необходимо для обеспечения жизнедеятельности семьи и выполнения трудовых обязанностей.
---
7. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы
В случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятисуточного срока на подачу жалобы, прошу восстановить его, поскольку копия постановления была получена мною позднее установленного срока, а также в связи с необходимостью подготовки мотивированной жалобы с привлечением представителя.
---
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1–30.7 КоАП РФ,
ПРОШУ:
1. Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы (при необходимости).
2. Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 343 от 02.10.2026 по делу № 05-1522/343/2026.
3. Переквалифицировать мои действия с ч. 5 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
4. В случае установления обстоятельств крайней необходимости — прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
5. В случае признания правонарушения малозначительным — освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Приложения:
1. Копия обжалуемого постановления.
2. Копия апелляционной жалобы по первому делу (на постановление, которым я был привлечён по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).
3. Копия ходатайства о восстановлении срока.
4. Документы, подтверждающие оплату штрафа по первому постановлению.
5. Иные документы, имеющие значение для дела.
«___» __________ 2026 г.
_______________ / Скутар Д.Ф. /
---
Важные процессуальные моменты
· Срок подачи жалобы: 10 суток с момента вручения копии постановления. Если срок пропущен, в жалобе необходимо отдельно заявить ходатайство о его восстановлении с указанием уважительных причин.
· Подача: Жалоба подаётся через судебный участок № 343 в Тимирязевский районный суд г. Москвы.
· Госпошлина: Жалобы по делам об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагаются.
