Ниже представлен проект ходатайства защиты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Симоженкова Михаила Юрьевича. Документ составлен с учётом изложенных Вами обстоятельств и требований к профессиональной аргументации.
---
Мировому судье судебного участка № 174 района Митино г. Москвы
Терентьевой П.В.
125430, г. Москва, ул. Митинская, д. 26
По делу об административном правонарушении № 05-0831/174/2026
УИД 50MS0027-01-2026-003697-44
Привлекаемое лицо: Симоженков Михаил Юрьевич
Защитник: [Ф.И.О., удостоверение, ордер]
ХОДАТАЙСТВО
о признании доказательств недопустимыми и прекращении производства по делу об административном правонарушении
В производстве мирового судьи судебного участка № 174 района Митино г. Москвы находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Симоженкова М.Ю.
Ознакомившись с материалами дела, полагаю, что производство по данному делу подлежит прекращению, а собранные доказательства — признанию недопустимыми, ввиду существенного нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
Фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение:
17.08.2026 в отношении Симоженкова М.Ю. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Основанием послужил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у водителя установлено состояние опьянения (показания прибора [указать, если известно]).
Однако при проведении освидетельствования на месте Симоженков М.Ю. выразил несогласие с его результатами, о чём незамедлительно заявил уполномоченному должностному лицу. Он настаивал на направлении его в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что прямо предусмотрено п. 10 Правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 475, и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Несмотря на явное волеизъявление лица, сотрудник полиции не составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, чем лишил Симоженкова М.Ю. гарантированного законом права на объективное исследование его состояния в условиях медицинского учреждения.
Впоследствии в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения появилась запись о согласии с результатами освидетельствования, что не соответствует действительности. Подпись Симоженкова М.Ю. в данном акте была выполнена исключительно в графе об ознакомлении с документом, а не в графе о согласии с показаниями прибора. Таким образом, согласие с результатами освидетельствования отсутствовало, что является юридически значимым обстоятельством.
Правовое обоснование недопустимости доказательств и прекращения дела:
1. Нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, при несогласии водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 10 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В рассматриваемом случае Симоженков М.Ю. прямо заявил о несогласии с показаниями алкотестера и потребовал проведения медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство влечёт безусловную обязанность должностного лица составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и обеспечить его проведение.
Невыполнение указанной обязанности является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством.
2. Несоответствие акта освидетельствования фактическим обстоятельствам.
Пункт 9 Правил № 475 предписывает в акте освидетельствования указывать сведения о согласии либо несогласии лица с результатами освидетельствования. Запись «согласен» при отсутствии такового волеизъявления искажает действительные обстоятельства и вводит суд в заблуждение относительно соблюдения процедуры.
Подпись Симоженкова М.Ю. в акте проставлена лишь в подтверждение факта ознакомления с его содержанием, но не как согласие с установленным результатом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
3. Лишение лица права на защиту и получение объективных данных.
Симоженков М.Ю. был лишён возможности реализовать своё право на медицинское освидетельствование, которое является важнейшей гарантией достоверности установления состояния опьянения. Отказ в направлении на медицинское освидетельствование при заявленном несогласии с результатами алкотестера по существу исключает возможность объективного подтверждения либо опровержения факта опьянения.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда РФ, несоблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование является основанием для признания доказательств недопустимыми и прекращения производства по делу.
4. Принцип презумпции невиновности и недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Нарушение процедуры освидетельствования и невыполнение обязанности по направлению на медицинское освидетельствование влечёт признание акта освидетельствования и основанных на нём протоколов недопустимыми доказательствами.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. В отсутствие допустимых доказательств состояния опьянения состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может считаться установленным.
5. Отсутствие события и состава административного правонарушения.
Поскольку акт освидетельствования, являющийся единственным доказательством состояния опьянения, получен с нарушением закона и подлежит исключению из числа доказательств, иных допустимых доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, в материалах дела не имеется.
На основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 26.2, 27.12, 29.4 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475,
ПРОШУ:
1. Признать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.08.2026, составленный в отношении Симоженкова М.Ю., недопустимым доказательством, как полученный с нарушением требований закона.
2. Исключить указанный акт, а также все производные от него доказательства (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорты сотрудников) из числа доказательств по делу.
3. Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Симоженкова Михаила Юрьевича на основании п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Приложения:
1. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (при наличии у защиты).
2. Копия протокола об административном правонарушении.
3. Иные документы, подтверждающие доводы ходатайства.
«___» __________ 2026 г.
Защитник: _____________ /___________________/
---
Данное ходатайство следует подать в судебном заседании 26.08.2026, приобщить к материалам дела и заявить устно. При необходимости можно дополнить его ссылками на конкретные обстоятельства (например, видеозапись, свидетелей, запись с нагрудного регистратора). Указанные доводы создают достаточные правовые основания для прекращения дела ввиду грубого нарушения процедуры освидетельствования.
