В судебный участок № 148 мирового судьи
адрес: 123154, г. Москва, Генерала Карбышева б-р, д. 16, зал 428
Судье Ратниковой И.О.
Дело № 05-0481/148/2026
УИД: 77MS0148-01-2026-001562-40
Привлекаемое лицо: Шлюков Сергей Александрович, 25.11.1950 г.р.
тел.: 8 966 128 66 34
ПИСЬМЕННЫЕ ОБЪЯСНЕНИЯ И ХОДАТАЙСТВА
(в порядке ст.ст. 24.4, 25.1, 26.1, 29.1 КоАП РФ)
---
1. Правовая позиция по существу вменяемого правонарушения
Мне, Шлюкову Сергею Александровичу, вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ — оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
С вменяемой квалификацией не согласен, поскольку в моих действиях отсутствует обязательный признак состава данного правонарушения — прямой умысел на оставление места ДТП.
1.1. Отсутствие осознания факта ДТП
Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало их наступления либо сознательно их допускало.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предполагает ответственность именно за умышленное оставление места ДТП. Обязательным признаком субъективной стороны является осознание водителем того, что он является участником ДТП, и желание скрыться с места происшествия.
В рассматриваемом случае контакт между транспортными средствами был настолько незначительным, что я его не почувствовал:
· отсутствовал характерный звук удара, толчок, вибрация;
· автомобиль не изменил траекторию движения;
· я продолжил движение с прежней скоростью, не ускоряясь и не меняя маршрут;
· не предпринимал попыток скрыться, объезжать дворы, прятать автомобиль;
· автомобиль не ремонтировал, следов не уничтожал;
· после получения информации о событии я не скрывался, явился по вызову, дал объяснения, предоставил автомобиль для осмотра.
Таким образом, факт осознания мной участия в ДТП отсутствовал, следовательно, отсутствовал и умысел на оставление места ДТП. В действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, согласно которым при рассмотрении дел по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ необходимо устанавливать, осознавал ли водитель факт своего участия в ДТП и имелся ли у него умысел на оставление места ДТП.
1.2. Неустранимые сомнения толкуются в пользу привлекаемого лица
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.
Если суд придёт к выводу, что факт контакта имел место, но доказательства осознания мной этого факта отсутствуют либо носят предположительный характер, это должно толковаться в мою пользу.
---
2. Доводы о переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ
В случае если суд не согласится с доводом о полном отсутствии состава правонарушения, прошу рассмотреть вопрос о переквалификации моих действий с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Обоснование:
1. Объект посягательства единый — безопасность дорожного движения. Составы ч. 1 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ являются однородными.
2. Субъективная сторона отличается:
· ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ требует прямого умысла на оставление места ДТП;
· ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с ДТП, участником которого лицо является.
3. В моём случае умысел на оставление места ДТП отсутствовал, однако формально, если суд усмотрит невыполнение мной каких-либо обязанностей, предусмотренных ПДД, содеянное может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
4. Санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административный штраф в размере 1 000 рублей, что является соразмерным наказанием.
5. Переквалификация не ухудшает положение лица и не изменяет подведомственности — это допустимо в силу правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5.
Таким образом, при установлении отсутствия умысла на оставление места ДТП, но наличии формальных признаков невыполнения обязанностей, предусмотренных ПДД, прошу переквалифицировать мои действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа 1 000 рублей.
---
3. Доводы о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность)
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В данном случае имеются все основания для признания правонарушения малозначительным:
· контакт между автомобилями был незначительным, вредные последствия отсутствуют;
· ранее я к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался;
· отягчающих обстоятельств не установлено;
· возраст 75 лет, автомобиль является необходимым средством передвижения, в том числе для посещения медицинских учреждений и повседневных нужд;
· наличие каких-либо претензий со стороны иных участников ДТП материалами дела не подтверждено.
С учётом характера правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и данных о личности, прошу применить ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.
---
4. Ходатайство о запросе и приобщении видеозаписи
Для объективного установления обстоятельств происшествия, в том числе характера контакта и поведения водителя, прошу:
1. Запросить в соответствующих организациях видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в месте предполагаемого события, за период времени, относящийся к делу.
2. Приобщить полученные видеозаписи к материалам дела.
Видеозапись позволит установить, что контакт был незначительным, водитель не предпринимал попыток скрыться, не менял траекторию движения, не ускорялся, что подтверждает отсутствие умысла на оставление места ДТП.
---
5. Смягчающие обстоятельства
При назначении наказания прошу учесть следующие смягчающие обстоятельства (ст. 4.2 КоАП РФ):
· привлекаюсь к административной ответственности впервые (сведения об обратном отсутствуют);
· раскаяние в содеянном;
· отсутствие вредных последствий;
· пожилой возраст (75 лет);
· автомобиль необходим для повседневных нужд, в том числе для посещения медицинских учреждений;
· отсутствие неоплаченных штрафов и иных отягчающих обстоятельств.
Отягчающих обстоятельств не имеется.
---
6. Просительная часть
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, 2.9, 3.1, 4.1, 4.2, 24.5, 26.1, 29.9 КоАП РФ,
ПРОШУ:
1. Приобщить настоящие письменные объяснения и ходатайства к материалам дела.
2. Запросить и приобщить к материалам дела видеозаписи с камер видеонаблюдения с места предполагаемого события.
3. При необходимости вызвать и допросить иных участников происшествия для выяснения их позиции.
4. Ввиду отсутствия умысла на оставление места ДТП переквалифицировать мои действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа 1 000 рублей.
5. В случае установления малозначительности — освободить от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
6. В случае сохранения квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ — учесть смягчающие обстоятельства и назначить минимально возможное наказание, не связанное с лишением права управления и административным арестом, либо применить ст. 2.9 КоАП РФ.
---
Дата: 18.08.2026
Подпись: _______________ / Шлюков С.А.
