В судебный участок № 107
По делу № 05-0397/107/2026
Привлекаемое лицо: Шкулев А.М.
Ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ
ПИСЬМЕННЫЕ ОБЪЯСНЕНИЯ И ХОДАТАЙСТВА ЛИЦА, ПРИВЛЕКАЕМОГО К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
(в порядке ст. 24.4, 25.1, 25.5, 26.2, 29.1 КоАП РФ)
Уважаемый суд!
Я, Шкулев А.М., привлекаемый к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считаю, что производство по настоящему делу подлежит безусловному прекращению в связи с отсутствием в моих действиях состава вменяемого административного правонарушения, а также ввиду грубых, фундаментальных нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование, допущенных должностными лицами при оформлении материалов.
Нижеизложенная позиция основывается на нормах действующего законодательства, правовых позициях Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, а также на непосредственном анализе фактических обстоятельств дела.
---
РАЗДЕЛ 1. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА СТАТЬИ 12.26 КоАП РФ И ОТСУТСТВИЕ ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ПРАВОНАРУШЕНИЯ
1.1. Субъективная сторона и диспозиция нормы
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ (в частности, в Постановлении Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»), для квалификации деяния по данной норме необходимо установить прямой умысел лица на отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции.
При этом отказом признается только явно выраженный, зафиксированный в установленном порядке отказ от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинской организации. Если лицо выражает согласие, но по независящим от него причинам освидетельствование не проводится, состав правонарушения отсутствует.
1.2. Фактические обстоятельства настоящего дела
Из моих объяснений, данных как в ходе составления протокола, так и в настоящем судебном заседании, однозначно следует:
1. Я не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
2. Напротив, я сам просил сотрудников полиции провести освидетельствование с использованием алкотестера, поскольку был абсолютно трезв и желал документально это подтвердить.
3. Алкотестер (техническое средство измерения) на месте мне предложен не был. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
4. Я также не отказывался от медицинского освидетельствования в медицинской организации. Более того, я просил отвезти меня в больницу, выражая полную готовность сдать анализы и пройти осмотр врача.
5. Однако сотрудники полиции не предоставили мне такую возможность, сославшись на отсутствие врача (нарколога) в медицинском учреждении. В больницу меня не повезли.
Таким образом, в моих действиях отсутствует сам факт отказа. Мое поведение прямо противоположно диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ: я не только не уклонялся, но и активно требовал проведения освидетельствования.
Следовательно, объективная сторона правонарушения отсутствует.
---
РАЗДЕЛ 2. НАРУШЕНИЕ ПОРЯДКА НАПРАВЛЕНИЯ НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ № 475, ПРИКАЗ МВД № 664)
2.1. Нормативная основа
Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения строго регламентирован:
· Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (ранее действовало Постановление № 475, которое сохраняет силу в части, не противоречащей новому);
· Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением требований в области безопасности дорожного движения);
· Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
Согласно пункту 8 Постановления № 475 (в действующей редакции), направлению на медицинское освидетельствование предшествует освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (с применением алкотестера) либо наличие одного из следующих оснований:
а) отказ водителя от прохождения освидетельствования на месте;
б) несогласие водителя с результатами освидетельствования на месте;
в) наличие достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на месте.
2.2. Анализ фактических обстоятельств
В настоящем деле:
· Освидетельствование на месте не проводилось вообще. В материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (форма, утвержденная Приказом МВД № 676), отсутствует чек (распечатка) с результатом алкотестера, отсутствуют сведения о применении технического средства.
· Отказ от прохождения освидетельствования на месте с моей стороны не зафиксирован. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «основание для направления» не может быть достоверной записи «отказ от прохождения освидетельствования на месте», поскольку такого отказа не было. Если же такая запись имеется, она не соответствует действительности и подлежит критической оценке.
· Я не был ознакомлен с порядком освидетельствования, мне не разъяснялись права, что подтверждается отсутствием моей подписи в соответствующих графах либо наличием записи «от подписи отказался», которая также не отражает реального волеизъявления (я не отказывался, а просто не понимал, что подписываю).
Таким образом, отсутствовали законные основания для направления меня на медицинское освидетельствование. Само направление является незаконным, а, следовательно, все последующие процессуальные действия, включая составление протокола об административном правонарушении, произведены с нарушением закона.
2.3. Нарушение Административного регламента МВД (Приказ № 664)
Пункты 227–234 Административного регламента МВД предписывают сотруднику полиции:
· предложить водителю пройти освидетельствование на месте с применением алкотестера;
· в случае отказа – зафиксировать этот отказ в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи;
· составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование только после соблюдения вышеуказанных условий.
В моем случае сотрудник полиции не предложил пройти освидетельствование на месте, а сразу составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, что является грубым процессуальным нарушением, влекущим недопустимость полученных доказательств.
Более того, согласно п. 236 Регламента, при направлении на медицинское освидетельствование сотрудник обязан доставить водителя в медицинскую организацию, если водитель согласен. Сотрудник не вправе отказать в доставке, ссылаясь на отсутствие врача, удаленность учреждения или иные организационные причины. Такое бездействие должностного лица не может быть вменено в вину водителю.
---
РАЗДЕЛ 3. НАРУШЕНИЕ ПОРЯДКА ПРОВЕДЕНИЯ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ (ПРИКАЗ МИНЗДРАВА № 933н)
3.1. Обязанность должностных лиц обеспечить проведение освидетельствования
Приказ Минздрава России № 933н устанавливает обязанность медицинской организации провести освидетельствование в любое время суток при наличии направления от уполномоченного должностного лица. Врач (фельдшер) не вправе отказать в проведении процедуры.
Если в медицинском учреждении, куда должен был быть доставлен водитель, отсутствовал врач (нарколог), сотрудники полиции обязаны были доставить меня в другое медицинское учреждение, а не оформлять отказ.
3.2. Последствия неисполнения
В соответствии с п. 6 Порядка, утвержденного Приказом № 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении, составленного должностным лицом. При этом отказ лица от медицинского освидетельствования фиксируется только в том случае, если лицо отказалось от его прохождения, а не если освидетельствование не состоялось по вине должностных лиц или медучреждения.
В настоящем деле я не отказывался от медицинского освидетельствования. Я требовал его проведения, и если бы меня доставили в больницу, результат был бы отрицательным, что полностью исключило бы привлечение к ответственности. Следовательно, мои права были грубо нарушены, а вина в несостоявшемся освидетельствовании лежит на должностных лицах.
3.3. Довод о двукратном освидетельствовании
Как следует из моих объяснений, я был готов пройти освидетельствование дважды с интервалом 20 минут (в соответствии с требованиями Приказа № 933н, п. 11: при отрицательном результате первого исследования второе проводится через 15–20 минут). Это подтверждает мою добросовестность и уверенность в своей трезвости, а также отсутствие умысла на отказ.
Если бы я был доставлен в больницу, результаты двух исследований показали бы отсутствие алкоголя, что исключило бы саму возможность составления протокола.
---
РАЗДЕЛ 4. НЕДОПУСТИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ
4.1. Основания признания доказательств недопустимыми
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В настоящем деле все ключевые документы (протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении) составлены с нарушением установленного порядка:
· отсутствовали основания для направления;
· не был зафиксирован отказ от освидетельствования на месте;
· не соблюдена процедура (понятые или видеозапись, разъяснение прав);
· в протоколах содержатся сведения, не соответствующие действительности.
Следовательно, они не могут быть положены в основу постановления по делу.
4.2. Презумпция невиновности
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.
В настоящем деле имеются неустранимые сомнения:
· отказывался ли я от алкотестера (я утверждаю, что он не предлагался);
· почему при моем согласии на медосвидетельствование меня не доставили в больницу;
· действительно ли отсутствовал врач, или это было произвольное решение инспектора.
Все эти сомнения должны толковаться в мою пользу, что влечет прекращение производства.
---
РАЗДЕЛ 5. ХОДАТАЙСТВА
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.4, 26.9, 29.1 КоАП РФ,
ПРОШУ:
1. Вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетелей:
· инспектора ДПС, составившего протоколы (для выяснения причин непроведения освидетельствования на месте и отказа в доставке в медучреждение);
· понятых, если они указаны в протоколах (для подтверждения или опровержения факта моего отказа).
2. Истребовать из подразделения ГИБДД:
· видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля и (или) переносных камер, на которых зафиксирован процесс составления материалов (для подтверждения факта моего согласия на освидетельствование и отсутствия алкотестера);
· сведения о техническом средстве измерения (алкотестере), его наличии и поверке, а также доказательства того, что оно мне предлагалось.
3. Признать недопустимыми доказательствами:
· протокол о направлении на медицинское освидетельствование;
· протокол об административном правонарушении,
как составленные с существенным нарушением процессуальных требований.
4. Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
5. Восстановить меня в правах на управление транспортными средствами (если было применено изъятие водительского удостоверения).
---
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Уважаемый суд, изложенные факты свидетельствуют о том, что я не совершал вменяемого правонарушения. Я был трезв, хотел это доказать, но столкнулся с бездействием и процессуальными нарушениями со стороны должностных лиц. Прошу объективно рассмотреть все доводы, не допустить формального подхода и вынести законное и справедливое решение.
Дата
Подпись
Шкулев А.М.
---
Примечание: если в постановлении указана статья 12.6 КоАП РФ (а не 12.26), то правовая квалификация и доводы могут отличаться, так как ст. 12.6 относится к нарушению правил применения ремней безопасности или мотошлемов. В таком случае следует уточнить суть правонарушения и адаптировать позицию соответствующим образом.
