В Мировой суд судебного участка № 466
Адрес: 119633, г. Москва, ул. Новоорловская, д. 7г
Судье Рощиной Е.Д.
По делу об административном правонарушении № 05-1719/466/2026
УИД 77MS0469-01-2026-006771-89
Привлекаемое лицо: Семерич Олег Борисович
Дата рождения: 11.10.1971
Адрес: г. Москва, Десеновское п., д. Яковлево, ул. Лесная, д. 111, корп. 4, кв. 92
Телефон: 8 900 481-81-55
ДОВОДЫ ЗАЩИТЫ
(ходатайство о признании доказательств недопустимыми и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; может быть использовано в качестве апелляционной жалобы)
В производстве мирового судьи судебного участка № 466 Рощиной Е.Д. находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Семерича Олега Борисовича (далее — Семерич О.Б., лицо, привлекаемое к ответственности).
Сторона защиты, реализуя гарантированное ст. 45, 46, 48 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ право на защиту, полагает, что производство по настоящему делу подлежит безусловному прекращению, а собранные доказательства — признанию недопустимыми, поскольку они получены с грубым нарушением требований закона, повлекшим лишение лица, привлекаемого к административной ответственности, фундаментальных процессуальных гарантий.
Ниже приводятся подробные правовые доводы, обосновывающие данную позицию.
---
1. Фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение
Как следует из материалов дела, 04.07.2026 в 04:10 на 36 км Калужского шоссе в отношении Семерича О.Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Основанием для его составления послужил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформленный на месте с применением технического средства измерения.
Однако при проведении освидетельствования Семерич О.Б. выразил явное несогласие с полученными результатами, о чём незамедлительно сообщил уполномоченному должностному лицу, и заявил о намерении пройти медицинское освидетельствование в условиях специализированного медицинского учреждения. Тем самым он реализовал право, прямо предоставленное ему законом.
Вопреки требованиям закона, должностное лицо ГИБДД не составило протокол о направлении на медицинское освидетельствование и не обеспечило его проведение. Семерич О.Б. был лишён законной возможности объективно подтвердить либо опровергнуть факт нахождения в состоянии опьянения, что является грубейшим нарушением порядка привлечения к административной ответственности.
Более того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проставлена отметка о согласии Семерича О.Б. с результатами освидетельствования, что не соответствует действительности. Фактически подпись в акте была выполнена исключительно в графе об ознакомлении с документом, а не в графе о согласии с результатами. Согласие с показаниями прибора Семерич О.Б. не давал.
Данные обстоятельства имеют принципиальное значение для оценки законности всей процедуры освидетельствования и допустимости полученных доказательств, поскольку несоблюдение установленного порядка влечёт признание акта освидетельствования и производных от него документов недопустимыми доказательствами.
---
2. Нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование как основание недопустимости доказательств
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что оно находится в состоянии опьянения, а также при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Пункт 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее — Правила № 475), также императивно устанавливает, что направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .
Аналогичное положение закреплено в п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (действующих с 01.03.2023): направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .
Таким образом, при заявлении Семеричем О.Б. несогласия с результатами освидетельствования на месте у должностного лица возникла безусловная обязанность составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и обеспечить его проведение в порядке, установленном Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.
Невыполнение этой обязанности является прямым нарушением процессуального закона. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке . В случае несогласия водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .
Как разъяснено в п. 8 Правил № 475, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления на медицинское освидетельствование лишь в случае выраженного в акте водителем согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения . В рассматриваемом деле такого согласия не было — Семерич О.Б. заявил о несогласии и настаивал на направлении в медицинское учреждение.
Следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит исключению из числа доказательств как недопустимый.
---
3. Искажение волеизъявления лица в акте освидетельствования
В соответствии с п. 9 Правил № 475 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указываются, в том числе, сведения о согласии либо несогласии лица с результатами освидетельствования. Данное требование направлено на фиксацию действительной позиции водителя, имеющей процессуальное значение.
Из материалов дела следует, что в акте освидетельствования проставлена отметка о согласии Семерича О.Б. с результатами, однако это не соответствует действительности. Фактически Семерич О.Б. заявил о несогласии и настаивал на направлении в медицинское учреждение. Подпись в акте была выполнена исключительно в графе об ознакомлении с документом, а не в графе о согласии с результатами. Согласие с показаниями прибора он не давал.
Такое несоответствие свидетельствует о фальсификации существенных сведений либо о грубой ошибке должностного лица, что в равной степени влечёт недопустимость акта. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Искажение волеизъявления лица, привлекаемого к ответственности, нарушает его право на защиту и принцип объективной истины, в связи с чем акт не может быть признан допустимым доказательством.
Судебная практика также подтверждает, что несогласие водителя с результатами освидетельствования должно быть зафиксировано в акте, и при отсутствии такого согласия акт не может служить доказательством . В постановлении от 25.11.2025 по делу № 5-1303/2025 суд указал, что если в акте освидетельствования отсутствует согласие лица с результатами, оно считается несогласным .
---
4. Лишение права на защиту и на медицинское освидетельствование как фундаментальное нарушение
Право на защиту является конституционным принципом, применимым ко всем видам юридической ответственности, включая административную (ст. 45, 46, 48 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ).
Медицинское освидетельствование, проводимое в условиях специализированного учреждения, обладает значительно более высокой степенью достоверности по сравнению с освидетельствованием на месте с помощью технического средства. В соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н медицинское освидетельствование включает неоднократное исследование выдыхаемого воздуха: при положительном результате первого исследования через 15–20 минут проводится повторное исследование . Такая процедура существенно снижает вероятность ошибки, технического сбоя или влияния внешних факторов, а также позволяет провести лабораторные исследования биологических сред.
Отказ должностного лица в направлении на медицинское освидетельствование при заявленном несогласии с результатами освидетельствования на месте фактически лишил Семерича О.Б. права на получение объективных доказательств своей невиновности. Это равносильно лишению права на справедливое разбирательство, что недопустимо в правовом государстве.
Данное нарушение носит неустранимый характер: на стадии судебного разбирательства его невозможно восполнить, поскольку время для медицинского освидетельствования упущено, а результаты любого последующего исследования не будут иметь доказательственного значения для события, имевшего место 04.07.2026 в 04:10.
Следовательно, все доказательства, основанные на результатах освидетельствования, проведённого с такими нарушениями, не могут быть использованы.
---
5. Недопустимость производных доказательств
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорты сотрудников полиции и иные документы, основанные на результатах незаконного освидетельствования, являются производными от недопустимого доказательства. Их исключение из материалов дела является логическим следствием признания акта освидетельствования недопустимым.
Данная правовая позиция согласуется с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013), согласно которому нарушение установленного порядка сбора доказательств влечёт их недопустимость. Любые сведения, полученные в результате незаконных действий должностных лиц, не могут использоваться для обоснования вины. Как указал Верховный Суд РФ в постановлении от 18.06.2024 № 70-АД24-3-К7, при сомнениях в достоверности приборов, использованных при исследовании, акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении признаются недопустимыми доказательствами .
---
6. Презумпция невиновности и отсутствие состава правонарушения
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.
Единственным прямым доказательством состояния опьянения в настоящем деле является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который получен с нарушением закона и подлежит исключению. Иных допустимых доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, в материалах дела не имеется.
Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может считаться установленным.
Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события или состава правонарушения. Судебная практика последовательно подтверждает, что при недопустимости доказательств производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения .
---
7. Подтверждение позиции судебной практикой
Судебная практика Верховного Суда РФ и нижестоящих судов последовательно исходит из того, что несоблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование при несогласии водителя с результатами освидетельствования на месте влечёт признание доказательств недопустимыми и прекращение производства по делу.
Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, прямо указано: если водитель не был направлен на медицинское освидетельствование при наличии к тому законных оснований (в том числе при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), то это обстоятельство влечёт признание акта освидетельствования недопустимым доказательством и отмену постановления о привлечении к административной ответственности.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Верховного Суда РФ по конкретным делам (например, Постановление от 10.03.2020 № 5-АД20-12, Постановление от 15.05.2019 № 11-АД19-10 и др.), где суды вышестоящих инстанций отменяли состоявшиеся судебные акты именно в связи с нарушением права водителя на медицинское освидетельствование.
Кроме того, в постановлении от 25.11.2025 по делу № 5-1303/2025 суд указал, что факт несогласия лица с результатами освидетельствования, зафиксированный в акте, влечёт признание акта недопустимым доказательством . В решении от 27.10.2025 по делу № 5-410/2025 суд признал недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования при нарушении процедуры .
Таким образом, правоприменительная практика однозначно подтверждает обоснованность позиции защиты.
---
8. Вывод
Совокупность допущенных нарушений — несоставление протокола о направлении на медицинское освидетельствование при явно выраженном несогласии с результатами освидетельствования на месте, искажение волеизъявления в акте, лишение права на защиту — свидетельствует о том, что доказательства по делу получены с грубым нарушением закона и не могут быть положены в основу постановления.
Признание акта освидетельствования недопустимым доказательством влечёт за собой недопустимость всех производных документов. Поскольку иных допустимых доказательств вины Семерича О.Б. не имеется, состав административного правонарушения отсутствует, а производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 24.5, 26.2, 27.12 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020),
ПРОШУ:
1. Признать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в отношении Семерича Олега Борисовича, недопустимым доказательством, как полученный с нарушением требований закона.
2. Исключить из числа доказательств по делу протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорты сотрудников полиции и иные документы, основанные на результатах незаконного освидетельствования.
3. Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Семерича Олега Борисовича в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) либо отсутствием события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
---
Приложения:
1. Копия настоящего ходатайства (для суда).
2. Копии документов, подтверждающих изложенные доводы (при наличии).
«___» __________ 2026 г.
Подпись: _____________ / Семерич О.Б. (или защитник) /
