Мировому судье судебного участка № 430 г. Москвы
Громовой Я.А.
108840, г. Москва, г. Троицк, микрорайон Сосны, д. 4
От лица, привлекаемого к административной ответственности:
Семёнова Дмитрия Борисовича
дата рождения: 08.09.1968
адрес: 127349, г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 100, кв. 148
тел.: 8 964 565-67-75
по делу № 05-3140/430/2026
УИД: 77MS0430-01-2026-009887-83
---
ПИСЬМЕННЫЕ ДОВОДЫ ЗАЩИТЫ
и ходатайство о переквалификации действий с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ
либо о прекращении производства ввиду малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ)
---
ВВЕДЕНИЕ
В производстве мирового судьи судебного участка № 430 г. Москвы находится дело об административном правонарушении, возбуждённое в отношении меня, Семёнова Дмитрия Борисовича, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, — оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
С вменённой квалификацией категорически не согласен. Полагаю её необоснованной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, основанной на формальном, объективном подходе, без установления обязательного элемента субъективной стороны вменяемого состава — прямого умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Я не заметил самого факта дорожно-транспортного происшествия, не почувствовал контакта, не осознавал, что стал его участником, и, следовательно, не имел умысла скрываться с места происшествия. Моё поведение после происшествия полностью исключает умысел на оставление места происшествия и, следовательно, исключает состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах прошу переквалифицировать мои действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, а при наличии оснований — применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить меня от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
---
I. ЮРИДИКО-ДОГМАТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СОСТАВА ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ
1.1. Формальный состав и обязательность установления субъективной стороны
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Данный состав относится к категории формальных: для его оконченности достаточно самого факта оставления места ДТП, без наступления материальных вредных последствий. Однако формальный характер состава не означает, что для привлечения к ответственности достаточно лишь объективной стороны. Напротив, отсутствие материальных последствий повышает значение субъективной стороны, поскольку именно она разграничивает административно наказуемое деяние и юридически безразличное поведение.
1.2. Умышленный характер вины и требование прямого умысла
В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Применительно к ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ это означает необходимость установления совокупности следующих элементов субъективной стороны:
1. Осознание лицом факта дорожно-транспортного происшествия — понимание того, что произошло событие, отвечающее легальному определению ДТП (ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ).
2. Осознание себя участником этого происшествия — понимание своей причастности к событию в качестве водителя транспортного средства.
3. Намерение покинуть место происшествия, обусловленное осознанным желанием избежать предусмотренных законом последствий (административной, гражданской, уголовной ответственности).
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает умысел, а вместе с ним — и состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
Данное разъяснение является обязательным для судов в силу ст. 126 Конституции РФ и Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации».
1.3. Невозможность скрыться с места ДТП, не зная о нём
Логико-правовой анализ диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ приводит к однозначному выводу: невозможно скрыться с места происшествия, не зная о самом происшествии. Оставить можно лишь то место, о существовании которого как о месте ДТП водитель осведомлён. Действие, совершённое без осознания его юридически значимого характера, не может образовывать умышленного административного правонарушения.
Как отметил Верховный Суд РФ в Постановлении от 12 мая 2025 года № 5-АД25-19-К2, «для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ необходимо доказать умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия».
1.4. Недопустимость объективного вменения
Привлечение лица к административной ответственности исключительно по факту оставления места происшествия, без исследования и установления его психического отношения к содеянному, представляет собой объективное вменение, прямо запрещённое:
· ст. 1.5 КоАП РФ, согласно ч. 1 которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;
· ст. 49 Конституции РФ, закрепляющей принцип презумпции невиновности.
---
II. РАЗЪЯСНЕНИЯ И ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2.1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 прямо разъяснено, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
При этом Пленум указал, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами.
2.2. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ
Верховный Суд РФ в своих постановлениях по конкретным делам последовательно придерживается следующей позиции:
· Постановление ВС РФ от 11.03.2025 по делу № 5-115/2025 — указано, что «изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, у лица, привлекаемого к административной ответственности, умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствовал, и ее действия не образуют состав данного административного правонарушения. Вместе с тем, не вызывает сомнений то, что <ФИО2> нарушила положения ПДД РФ, регламентирующие порядок действий водителя после дорожно-транспортного происшествия, а именно: не вызывала полицию, не фиксировала положение транспортного средства по отношению объектам дорожной инфраструктуры, в связи с чем ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ»;
· Постановление ВС РФ от 12.05.2025 № 5-АД25-19-К2 — указано, что для привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ необходимо доказать умысел на оставление места ДТП;
· Постановление ВС РФ от 20.11.2025 по делу № 5-352/2025 — указано, что «сомневаться в правдивости показаний ФИО9, не имевшей умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, у мирового судьи оснований не имеется... В материалах дела объективных данных об умышленном оставлении ФИО9 места дорожно-транспортного происшествия во избежание ответственности за содеянное не содержится».
Приведённая практика образует устойчивую правовую позицию высшей судебной инстанции, подлежащую безусловному учёту.
---
III. ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ОТСУТСТВИЕ ОСОЗНАНИЯ СОБЫТИЯ ДТП
3.1. Характер контакта транспортных средств
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что я, Семёнов Д.Б., осознавал или мог осознавать факт дорожно-транспортного происшествия.
Из моих объяснений, данных как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе судебного разбирательства, следует, что контакт между транспортными средствами был крайне незначительным и не сопровождался какими-либо явными признаками:
· отсутствовал характерный удар, звук соударения металла или пластика;
· отсутствовала вибрация кузова, рулевого управления, изменения траектории движения;
· не сработали датчики безопасности, парковочные системы, сигнализация;
· визуально изменения транспортного средства мной обнаружены не были.
3.2. Состояние транспортного потока и дорожной обстановки
Контакты транспортных средств при движении в плотном потоке, при манёврах, в том числе на парковках, во дворах, в местах сужения проезжей части, нередко сопровождаются незначительными соприкосновениями, которые не воспринимаются водителем как дорожно-транспортное происшествие. Это объективная реальность дорожного движения, и судебная практика учитывает её, не позволяя автоматически квалифицировать всякое неосознанное соприкосновение как умышленное оставление места ДТП.
3.3. Отсутствие умысла подтверждается последующим поведением
О моём отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует и последующее поведение:
· я не предпринимал попыток скрыться, ускорить движение, изменить маршрут;
· я не уничтожал следы, не изменял внешний вид автомобиля, не препятствовал установлению обстоятельств;
· я добровольно явился для дачи объяснений и участвовал в разбирательстве;
· я не уклонялся от общения с сотрудниками ГИБДД и иными участниками.
Подобное поведение несовместимо с умыслом на оставление места происшествия и характерно для водителя, который объективно не знал о произошедшем событии.
3.4. Малозначительность повреждений
Повреждения, зафиксированные на транспортных средствах, являются минимальными: речь идёт о незначительных царапинах, потёртостях, следах контакта, не влекущих существенного изменения внешнего вида или эксплуатационных свойств автомобилей. Такие повреждения с очевидностью не могут быть отнесены к числу тех, которые водитель обязан заметить в момент движения без специального осмотра.
---
IV. ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ И ТОЛКОВАНИЕ НЕУСТРАНИМЫХ СОМНЕНИЙ
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Часть 3 ст. 1.5 КоАП РФ возлагает бремя доказывания вины на орган, возбудивший дело об административном правонарушении.
Часть 4 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает: неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В материалах дела отсутствуют прямые доказательства того, что я осознавал факт ДТП:
· нет показаний свидетелей, которые подтвердили бы, что я видел или слышал контакт;
· нет видеозаписей, объективно подтверждающих мою осведомлённость;
· нет данных телеметрии, фиксирующих резкое торможение, удар, срабатывание систем;
· нет доказательств, что я обсуждал происшествие с кем-либо, осматривал повреждения.
При таких обстоятельствах все сомнения в моей осведомлённости о событии должны трактоваться в мою пользу.
---
V. ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПЕРЕКВАЛИФИКАЦИИ НА ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ
5.1. Содержание ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ
Часть 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Таким образом, ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ охватывает те ситуации, когда водитель формально не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ, но при этом не имел умысла на оставление места происшествия.
5.2. Соотношение составов ч. 1 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ
Составы ч. 1 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ:
· имеют единый родовой объект — безопасность дорожного движения;
· разграничиваются по субъективной стороне: ч. 1 — при отсутствии умысла на оставление места ДТП; ч. 2 — при наличии прямого умысла на такое оставление;
· имеют одинаковый объект и предмет посягательства, сходные объективные признаки;
· санкция ч. 1 является значительно более мягкой — административный штраф в размере 1 000 рублей.
5.3. Допустимость переквалификации
Возможность переквалификации прямо предусмотрена п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, судья вправе переквалифицировать действия лица на другую статью (часть статьи), предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это:
1. не ухудшает положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу;
2. не изменяет подведомственность рассмотрения дела.
Оба условия в настоящем деле соблюдены:
· санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (штраф 1 000 руб.) значительно мягче санкции ч. 2 (лишение права управления на срок от одного года до полутора лет);
· подведомственность рассмотрения дела не изменяется — дело подсудно мировому судье как по ч. 1, так и по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Как указано в Постановлении ВС РФ от 20.11.2025 по делу № 5-352/2025, «такая переквалификация возможна, поскольку оба административных правонарушения имеют единый родовой объект посягательства — безопасность в области дорожного движения, содержатся в главе 12 КоАП РФ. Данная переквалификация не ухудшает положение ФИО9, т.к. санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ менее строгая, чем санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ».
---
VI. АЛЬТЕРНАТИВА: ПРИМЕНЕНИЕ ст. 2.9 КоАП РФ (МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬ)
Если суд не усмотрит оснований для переквалификации, прошу применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить меня от административной ответственности ввиду малозначительности деяния, ограничившись устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом:
· характера совершённого правонарушения;
· роли правонарушителя;
· размера вреда и тяжести наступивших последствий —
не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как указано в абзаце 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия — при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, — может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.
В рассматриваемом случае все условия для признания деяния малозначительным имеются:
1. Вред жизни и здоровью не причинён;
2. Имущественный ущерб минимален;
3. Потерпевшая сторона претензий не имеет;
4. Ранее я к административной ответственности не привлекался;
5. Умысел на нарушение закона отсутствовал;
6. Содеянное не создало угрозы иным охраняемым общественным отношениям.
---
VII. СМЯГЧАЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА И ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ
В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ прошу признать смягчающими следующие обстоятельства:
1. Совершение административного правонарушения впервые — ранее к административной ответственности не привлекался;
2. Отсутствие неуплаченных административных штрафов;
3. Полное признание вины в невыполнении отдельных обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, и искреннее раскаяние;
4. Отсутствие умысла на оставление места ДТП;
5. Отсутствие претензий со стороны потерпевшей стороны;
6. Малозначительность повреждений;
7. Нуждаемость в транспортном средстве: автомобиль необходим мне:
· для осуществления трудовой деятельности — как источник дохода и средство выполнения рабочих обязанностей;
· для семейных нужд — перевозки членов семьи, родственников;
· для решения вопросов жизнеобеспечения — посещения медицинских учреждений, приобретения продуктов, лекарств;
· для поддержания нормальной жизнедеятельности.
8. Положительные характеристики с места работы и места жительства;
9. Отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств (ст. 4.3 КоАП РФ).
---
VIII. ПОСЛЕДСТВИЯ ЛИШЕНИЯ ПРАВА УПРАВЛЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫМИ СРЕДСТВАМИ
Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами повлечёт для меня и моей семьи чрезмерно суровые, несоразмерные и необратимые последствия:
1. Потеря источника дохода — если моя трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством или требует регулярных поездок;
2. Невозможность обеспечить семью в привычном объёме;
3. Ограничение доступа к медицинской помощи — как для меня, так и для членов моей семьи;
4. Социальная изоляция, утрата привычного уклада жизни;
5. Невозможность оперативного решения бытовых и семейных задач.
Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание должно быть справедливым, соразмерным содеянному и не должно ухудшать положение лица в большей степени, чем это необходимо для достижения целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.
Назначение штрафа в размере 1 000 рублей полностью соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, личности виновного и обеспечит достижение целей административного наказания.
---
IX. ИТОГОВАЯ ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ
1. В моих действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку не установлен обязательный признак субъективной стороны — прямой умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
2. Я не заметил контакта, не осознавал факт ДТП, что объективно исключает возможность умышленного оставления места происшествия.
3. Мои действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
4. Переквалификация не ухудшает моё положение и допустима в силу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5.
5. Потерпевшая сторона претензий не имеет.
6. Содеянное не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что даёт основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
---
X. ПРОСИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, руководствуясь:
· ст. ст. 1.5, 2.2, 2.9, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ;
· ст. 49 Конституции Российской Федерации;
· п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20;
· п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5;
· постановлениями Верховного Суда РФ от 11.03.2025 № 5-115/2025, от 12.05.2025 № 5-АД25-19-К2, от 20.11.2025 № 5-352/2025,
ПРОШУ СУД:
1. Установить факт отсутствия в моих действиях умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
2. Признать вменяемую мне квалификацию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ неправильной.
3. Переквалифицировать мои действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить админи
