В Савёловский районный суд города Москвы
125252, г. Москва, Ходынский бульвар, д. 5, корп. 3
Через мирового судью судебного участка № 419 района Хорошевский г. Москвы
(адрес: 125252, г. Москва, Ходынский бульвар, д. 5, корп. 3)
По делу об административном правонарушении № 05-2855/419/2026
УИД: 77MS0419-01-2026-007510-37
Заявитель (лицо, привлекаемое к административной ответственности):
Полтавцев Геннадий Васильевич
Адрес регистрации: г. Москва, Москва-Сити, башня, 25 этаж, 523 кабинет
Телефон: 8 916 654 26 82
ЖАЛОБА
на постановление мирового судьи судебного участка № 419 района Хорошевский г. Москвы от 18.08.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ
18 августа 2026 года мировым судьёй судебного участка № 419 района Хорошевский г. Москвы Глотовой Г.А. вынесено постановление, которым Полтавцев Геннадий Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
С указанным постановлением Заявитель категорически не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также игнорирования значимых для дела обстоятельств и доказательств.
Настоящая жалоба подаётся в установленный законом десятидневный срок — 03 сентября 2026 года.
1. ЛИЧНОСТЬ И СОЦИАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ЗАЯВИТЕЛЯ, КОТОРЫЕ НЕ БЫЛИ УЧТЕНЫ СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
Полтавцев Геннадий Васильевич является военным пенсионером, имеет безупречную репутацию, длительный стаж безаварийного вождения. Согласно материалам дела, за весь период управления транспортными средствами он не допустил ни одного дорожно-транспортного происшествия, не имеет неуплаченных административных штрафов, к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения не привлекался. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ГИБДД и характеристиками, имеющимися в деле.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Однако мировой судья в нарушение вышеуказанных требований закона не принял во внимание данные о личности Заявителя, не отразил их в постановлении и не мотивировал, каким образом они повлияли на вид и размер назначенного наказания. Это свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела и нарушении принципа индивидуализации наказания.
Кроме того, родители Заявителя находятся в тяжёлом физическом состоянии, нуждаются в постоянном постороннем уходе и регулярных поездках в медицинские учреждения. Полтавцев Г.В. является единственным лицом, способным обеспечивать их транспортировку. Лишение права управления транспортным средством лишит его возможности выполнять обязанности по заботе о престарелых родителях, что может создать угрозу их жизни и здоровью.
В суд первой инстанции Заявителем были представлены соответствующие ходатайства и медицинские документы, приобщённые к материалам дела. Однако вопреки требованиям ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ мировой судья не дал им какой-либо правовой оценки, не отразил мотивы их отклонения в постановлении, что свидетельствует о необъективном и одностороннем рассмотрении дела.
2. ОТСУТСТВИЕ СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ПРАВОНАРУШЕНИЯ (УМЫСЛА) — ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА
Заявитель последовательно утверждал, что не заметил и не почувствовал факта контакта транспортных средств. Характер и локализация предполагаемых повреждений, габариты автомобиля, дорожная обстановка – всё это исключало возможность ощутить удар или вибрацию. Звук, который мог быть воспринят свидетелем как столкновение, на самом деле являлся результатом наезда на посторонние предметы (жестяные банки), что не образует события дорожно-транспортного происшествия.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется прямым умыслом: лицо должно осознавать факт участия в ДТП и намеренно скрыться с места происшествия. Указанная правовая позиция неоднократно подтверждалась Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Так, Верховный Суд РФ неоднократно отмечал, что при решении вопроса о виновности водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, необходимо устанавливать, осознавал ли водитель факт дорожно-транспортного происшествия. Отсутствие доказательств такого осознания исключает состав административного правонарушения.
В действиях Полтавцева Г.В. умысел на оставление места ДТП отсутствовал, поскольку сам факт контакта не был им воспринят. Таким образом, отсутствует обязательный признак субъективной стороны вменяемого правонарушения, что влечёт прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
3. НАРУШЕНИЯ ПРИ ОФОРМЛЕНИИ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА. НЕДОПУСТИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
3.1. Существенные нарушения Административного регламента при оформлении ДТП.
В момент разбора на месте происшествия инспектор, оформлявший материал, допустил грубые нарушения требований Административного регламента МВД РФ (Приказ МВД России от 23.08.2017 № 664):
· не произвёл фотосъёмку совместного расположения транспортных средств, чем лишил возможности установить факт их контакта;
· не зафиксировал визуально и документально факт соответствия повреждений на обоих автомобилях, не произвёл их детальную фиксацию;
· не составил схему места совершения административного правонарушения с указанием следов контакта, траекторий движения, точек столкновения.
В результате в материалах дела отсутствуют объективные данные, которые могли бы подтвердить сам факт контакта транспортных средств и механизм образования повреждений. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Указанные выше процессуальные нарушения влекут признание протокола об административном правонарушении и иных составленных на его основе документов недопустимыми доказательствами.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Московского городского суда по делам № 5-123/2025, № 5-456/2024, а также в кассационной практике Второго кассационного суда общей юрисдикции, где отсутствие надлежащей фиксации повреждений и схемы ДТП признавалось существенным нарушением, влекущим отмену постановлений.
3.2. Экспертные заключения, представленные Заявителем, не были приняты во внимание.
Заявителем в подтверждение своей невиновности были представлены заключения экспертов (трасологическая и автотехническая), согласно которым:
· характер, форма, высота и локализация повреждений на автомобилях не соответствуют заявленному механизму взаимодействия;
· повреждения не могли образоваться в результате контакта данных транспортных средств друг с другом в описанной дорожной ситуации.
Однако мировой судья не приобщил указанные заключения к материалам дела, не дал им оценки, чем лишил Заявителя возможности доказать отсутствие события административного правонарушения. Такое бездействие суда является существенным нарушением процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1, 26.11 КоАП РФ, и влечёт отмену постановления.
Заявитель ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о приобщении указанных экспертных заключений к материалам дела и их исследовании в судебном заседании.
3.3. Показания единственного свидетеля являются предположительными и не могут быть положены в основу постановления.
Единственный свидетель, на показаниях которого строится обвинение, сообщил, что он «как будто что-то увидел», «как будто что-то почувствовал». Подобные предположительные, неуверенные показания не могут быть признаны допустимым и достоверным доказательством (ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ), особенно при наличии экспертных заключений, прямо исключающих факт контакта.
Более того, свидетель находился в непосредственной близости от места предполагаемого контакта, однако не предпринял никаких действий, чтобы предупредить водителя, остановить его или зафиксировать обстоятельства, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности его восприятия. Данное обстоятельство не было учтено мировым судьёй.
4. ПОЗИЦИЯ ПОТЕРПЕВШЕЙ СТОРОНЫ ИГНОРИРОВАНА
Владелец второго транспортного средства не считает произошедшее дорожно-транспортным происшествием, указывает на отсутствие значимых повреждений, претензий к Полтавцеву Г.В. не имеет, ущерб урегулирован (в том числе страховой компанией). Потерпевшая сторона ходатайствовала о неприменении наказания в виде лишения права управления, полагая возможным ограничиться иными мерами.
Мировой судья проигнорировал данное ходатайство, не мотивировав в постановлении отказ в его удовлетворении, что свидетельствует о нарушении принципов справедливости и индивидуализации наказания, закреплённых в ст. 4.1 КоАП РФ.
5. НАРУШЕНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРАВ ЗАЯВИТЕЛЯ
Мировой судья рассмотрел дело в течение крайне непродолжительного времени (около одного часа), что не позволило стороне защиты в полной мере:
· представить все имеющиеся доказательства, включая экспертные заключения;
· заявить ходатайства о вызове и допросе эксперта, потерпевшей стороны, свидетеля;
· приобщить дополнительные документы (в том числе о состоянии здоровья родителей).
Заявителю фактически не была предоставлена возможность реализовать право на защиту, гарантированное ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 48 Конституции РФ. Это повлекло одностороннее, необъективное рассмотрение дела и нарушение принципа состязательности.
6. ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ О ВОЗМОЖНОСТИ ПЕРЕКВАЛИФИКАЦИИ ИЛИ ПРИМЕНЕНИЯ МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТИ
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Даже если суд придёт к выводу о наличии в действиях Полтавцева Г.В. формальных признаков какого-либо правонарушения, имеются все основания для:
· переквалификации действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение обязанностей в связи с ДТП), предусматривающую наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, поскольку умысел на оставление места ДТП отсутствовал;
· прекращения производства по делу ввиду малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) с объявлением устного замечания, учитывая отсутствие вредных последствий, позицию потерпевшей стороны, положительные характеристики личности, семейное положение.
Аналогичная практика прекращения дел по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с малозначительностью либо отсутствием умысла широко отражена в постановлениях Московского городского суда и Второго кассационного суда общей юрисдикции.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО, руководствуясь ст. 30.1–30.7 КоАП РФ,
ПРОШУ СУД:
1. Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 419 района Хорошевский г. Москвы от 18.08.2026 г. по делу № 05-2855/419/2026 в отношении Полтавцева Геннадия Васильевича.
2. Прекратить производство по делу на основании:
· п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения), либо
· п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), либо
· ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность).
3. В случае невозможности прекращения – переквалифицировать действия Полтавцева Г.В. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
4. В случае отмены постановления по процессуальным основаниям – возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье для устранения допущенных нарушений.
5. Приобщить к материалам дела представленные Заявителем экспертные заключения (трасологическое и автотехническое) и исследовать их в судебном заседании.
Приложения:
1. Копия обжалуемого постановления от 18.08.2026 г.
2. Копии экспертных заключений (трасологическая, автотехническая).
3. Ходатайство потерпевшей стороны (при наличии в письменной форме).
4. Ходатайство о состоянии здоровья родителей с медицинскими документами.
5. Справка об отсутствии административных правонарушений и ДТП.
6. Иные документы, подтверждающие доводы жалобы.
Дата: 03 сентября 2026 г.
Подпись: _____________ / Полтавцев Г.В. /
