В Савёловский районный суд города Москвы
125252, г. Москва, Ходынский бульвар, д. 5, корп. 3
Через мирового судью судебного участка № 419 района Хорошевский г. Москвы
(адрес: 125252, г. Москва, Ходынский бульвар, д. 5, корп. 3)
По делу об административном правонарушении № 05-2855/419/2026
УИД: 77MS0419-01-2026-007510-37
Заявитель (лицо, привлекаемое к административной ответственности):
Полтавцев Геннадий Васильевич
Адрес регистрации: г. Москва, Москва-Сити, башня, 25 этаж, 523 кабинет
Телефон: 8 916 654 26 82
ЖАЛОБА
на постановление мирового судьи судебного участка № 419 района Хорошевский г. Москвы от 18.08.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ
18 августа 2026 года мировым судьёй судебного участка № 419 района Хорошевский г. Москвы Глотовой Г.А. вынесено постановление, которым Полтавцев Геннадий Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
С указанным постановлением Заявитель категорически не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также игнорирования значимых для дела обстоятельств и доказательств.
1. ЛИЧНОСТЬ И СОЦИАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ЗАЯВИТЕЛЯ, КОТОРЫЕ НЕ БЫЛИ УЧТЕНЫ СУДОМ
Полтавцев Геннадий Васильевич является генералом Космических войск, заслуженным военным пенсионером, имеет безупречную репутацию. За весь многолетний стаж управления транспортными средствами он не допустил ни одного дорожно-транспортного происшествия, не имеет неуплаченных административных штрафов, к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения не привлекался. Указанные сведения подтверждаются справками из ГИБДД, характеристиками и материалами дела.
Однако мировой судья при вынесении постановления не учёл указанные обстоятельства, чем нарушил требования ст. 4.1 КоАП РФ об индивидуализации наказания и учёте личности виновного.
Кроме того, родители Заявителя находятся в тяжёлом физическом состоянии, нуждаются в постоянном постороннем уходе, регулярных поездках в медицинские учреждения. Полтавцев Г.В. является единственным лицом, способным обеспечивать их транспортировку. Лишение права управления сделает невозможным выполнение им обязанностей по заботе о престарелых родителях, что создаёт угрозу их жизни и здоровью.
В суд первой инстанции были представлены соответствующие ходатайства и медицинские документы, приобщённые к материалам дела. Вопреки требованиям ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ мировой судья не дал им никакой правовой оценки, не отразил мотивы их отклонения в постановлении, что свидетельствует о необъективном и одностороннем рассмотрении дела.
2. ОТСУТСТВИЕ СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ПРАВОНАРУШЕНИЯ (УМЫСЛА)
Заявитель последовательно утверждал, что не заметил и не почувствовал факта контакта транспортных средств. Характер и локализация предполагаемых повреждений, габариты автомобиля, дорожная обстановка – всё это исключало возможность ощутить удар или вибрацию. Звук, который мог быть воспринят свидетелем как столкновение, на самом деле являлся результатом наезда на посторонние предметы (жестяные банки), что не образует события дорожно-транспортного происшествия.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление места ДТП, участником которого лицо являлось, при наличии умысла. Лицо должно осознавать факт ДТП и намеренно скрыться. В действиях Полтавцева Г.В. умысел отсутствовал, что исключает состав вменяемого правонарушения.
3. НАРУШЕНИЯ ПРИ ОФОРМЛЕНИИ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА И НЕДОПУСТИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
3.1. Нарушение регламента инспектором ГИБДД.
В момент разбора на месте происшествия инспектор, оформлявший материал, нарушил требования Административного регламента МВД РФ (Приказ МВД России от 23.08.2017 № 664):
· не произвёл фотосъёмку совместного расположения транспортных средств;
· не зафиксировал визуально и документально факт соответствия повреждений на обоих автомобилях;
· не составил схему места совершения административного правонарушения с указанием следов контакта, траекторий движения, точек столкновения.
В результате в материалах дела отсутствуют объективные данные, которые могли бы подтвердить сам факт контакта транспортных средств и механизм образования повреждений. Указанные нарушения влекут недопустимость использования протокола и иных процессуальных документов в качестве доказательств (ст. 26.2 КоАП РФ).
3.2. Экспертные заключения исключают событие правонарушения.
В деле имеются заключения экспертов (трасологическая, автотехническая), согласно которым:
· характер, форма, высота и локализация повреждений на автомобилях не соответствуют заявленному механизму взаимодействия;
· повреждения не могли образоваться в результате контакта данных транспортных средств друг с другом в описанной дорожной ситуации.
Таким образом, событие дорожно-транспортного происшествия отсутствует, а следовательно, отсутствует и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
3.3. Показания свидетеля основаны на предположениях.
Единственный свидетель, на показаниях которого строится обвинение, сообщил, что он «как будто что-то увидел», «как будто что-то почувствовал». Подобные предположительные, неуверенные показания не могут быть признаны допустимым и достоверным доказательством (ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ), особенно при наличии экспертных заключений, прямо исключающих факт контакта.
4. ПОЗИЦИЯ ПОТЕРПЕВШЕЙ СТОРОНЫ
Владелец второго транспортного средства не считает произошедшее дорожно-транспортным происшествием, указывает на отсутствие значимых повреждений, претензий к Полтавцеву Г.В. не имеет, ущерб урегулирован (в том числе страховой компанией). Потерпевшая сторона ходатайствовала о неприменении наказания в виде лишения права управления, полагая возможным ограничиться иными мерами.
Мировой судья проигнорировал данное ходатайство, не мотивировав в постановлении отказ в его удовлетворении, что свидетельствует о нарушении принципов справедливости и индивидуализации наказания.
5. НАРУШЕНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРАВ ЗАЯВИТЕЛЯ
Мировой судья рассмотрел дело в течение крайне непродолжительного времени (около одного часа), что не позволило стороне защиты в полной мере:
· представить все имеющиеся доказательства;
· заявить ходатайства о вызове и допросе эксперта, потерпевшей стороны, свидетеля;
· приобщить дополнительные документы (в том числе о состоянии здоровья родителей).
Заявителю фактически не была предоставлена возможность реализовать право на защиту, гарантированное ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 48 Конституции РФ. Это повлекло одностороннее, необъективное рассмотрение дела.
6. ВОЗМОЖНОСТЬ ПЕРЕКВАЛИФИКАЦИИ ИЛИ ПРИМЕНЕНИЯ МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТИ
Даже если суд придёт к выводу о наличии в действиях Полтавцева Г.В. формальных признаков какого-либо правонарушения, имеются все основания для:
· переквалификации действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение обязанностей в связи с ДТП), предусматривающую наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, поскольку умысел на оставление места ДТП отсутствовал;
· прекращения производства по делу ввиду малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) с объявлением устного замечания, учитывая отсутствие вредных последствий, позицию потерпевшей стороны, положительные характеристики личности, семейное положение.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО, руководствуясь ст. 30.1–30.7 КоАП РФ,
ПРОШУ СУД:
1. Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 419 района Хорошевский г. Москвы от 18.08.2026 г. по делу № 05-2855/419/2026 в отношении Полтавцева Геннадия Васильевича.
2. Прекратить производство по делу на основании:
· п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения), либо
· п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), либо
· ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность).
3. В случае невозможности прекращения – переквалифицировать действия Полтавцева Г.В. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
4. В случае отмены постановления по процессуальным основаниям – возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье для устранения допущенных нарушений.
Приложения:
1. Копия обжалуемого постановления от 18.08.2026 г.
2. Копии экспертных заключений (трасологическая, автотехническая).
3. Ходатайство потерпевшей стороны (при наличии в письменной форме).
4. Ходатайство о состоянии здоровья родителей с медицинскими документами.
5. Справка об отсутствии административных правонарушений и ДТП.
6. Иные документы, подтверждающие доводы жалобы.
Дата: «___» __________ 2026 г.
Подпись: _____________ / Полтавцев Г.В. /
