Ниже представлены полные, академически выдержанные письменные доводы защиты для Конюшко Никиты Леонидовича по делу № 05-0829/171/2026, подготовленные с учётом всех изложенных обстоятельств и требований о переквалификации с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
---
Мировому судье судебного участка № 171 г. Москвы
Трояновской Ю.В.
125466, г. Москва, ул. Родионовская, д. 11
От лица, привлекаемого к административной ответственности:
Конюшко Никиты Леонидовича
Дата рождения: _______________
Адрес регистрации/проживания: _______________
тел.: _______________
по делу № 05-0829/171/2026
УИД: 77MS0171-01-2026-002396-05
---
ПИСЬМЕННЫЕ ДОВОДЫ ЗАЩИТЫ
и ходатайство о переквалификации действий с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ
Введение
В производстве мирового судьи судебного участка № 171 г. Москвы находится дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении меня, Конюшко Никиты Леонидовича, по признакам состава, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
С вмененной квалификацией не согласен, полагаю ее необоснованной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Обязательный признак субъективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, — прямой умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия — в моих действиях отсутствовал. Признаю вину в невыполнении обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ в связи с ДТП, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и прошу переквалифицировать мои действия на указанную часть статьи, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
1. Юридический анализ субъективной стороны ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся. Данный состав является умышленным и предполагает наличие прямого умысла: лицо должно осознавать факт дорожно-транспортного происшествия, понимать, что оно является его участником, и желать скрыться с места происшествия с целью избежать ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается умышленным, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Таким образом, отсутствие осознания факта ДТП исключает умысел и, следовательно, исключает состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данная позиция подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления от 25.06.2019 № 20, согласно которым при решении вопроса о наличии в действиях водителя состава ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ необходимо устанавливать, осознавал ли водитель факт ДТП и имел ли умысел на оставление места его совершения.
2. Фактические обстоятельства: отсутствие осознания события ДТП
Из моих объяснений, данных как при составлении протокола, так и в судебном заседании, следует, что контакт между транспортными средствами был крайне незначительным и не сопровождался какими-либо явными признаками: не было характерного удара, шума, вибрации, изменения траектории движения, срабатывания датчиков или сигнализации.
Важным обстоятельством является то, что я, выйдя из автомобиля, осмотрел его на предмет повреждений и не обнаружил каких-либо видимых следов столкновения. Поскольку повреждения отсутствовали или были настолько незначительными, что не были мной замечены, я пришел к обоснованному выводу об отсутствии дорожно-транспортного происшествия. Именно поэтому я продолжил движение по своим делам.
Данное поведение объективно свидетельствует об отсутствии умысла скрываться с места ДТП: я не предпринимал попыток скрыться, не покидал место происшествия немедленно, не уничтожал следы, не менял маршрут, не избегал общения с сотрудниками полиции и добровольно дал объяснения. Напротив, я проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от меня требовалась: остановился, вышел, осмотрел автомобиль, но в силу малозаметности повреждений не смог установить факт ДТП.
Таким образом, отсутствие умысла на оставление места ДТП является доказанным, а следовательно, квалификация моих действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ невозможна.
3. Применение принципа презумпции невиновности
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 3 ст. 1.5 КоАП РФ возлагает бремя доказывания вины на орган, возбудивший дело. Часть 4 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.
Материалы дела не содержат доказательств того, что я осознавал факт ДТП: отсутствуют показания свидетелей, видеозаписи, аудиозаписи, данные телеметрии, свидетельствующие о явном ударе, либо иные объективные данные, которые могли бы подтвердить мою осведомленность о происшествии. При таких обстоятельствах все сомнения относительно субъективной стороны правонарушения должны толковаться в мою пользу.
4. Квалификация действий по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ
Поскольку умысел на оставление места ДТП отсутствовал, однако обязанности, предусмотренные ПДД РФ в связи с ДТП, фактически не были выполнены (ввиду неосведомленности о факте ДТП), мои действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с ДТП, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2.
Я полностью признаю вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, раскаиваюсь в содеянном. Переквалификация с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не ухудшает мое положение, так как санкция ч. 1 предусматривает административный штраф в размере 1 000 рублей, что является более мягким наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, предусмотренное ч. 2.
Данная переквалификация допустима в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, поскольку составы имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация не изменяет подведомственность рассмотрения дела.
5. Позиция потерпевшей стороны
Потерпевшая сторона не настаивает на строгом наказании, поддерживает возможность переквалификации моих действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и не возражает против назначения наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Повреждения, причиненные в результате происшествия, являются малозначительными, претензий ко мне не имеется.
6. Смягчающие обстоятельства и данные о личности
При назначении наказания прошу учесть следующие смягчающие обстоятельства (ст. 4.2 КоАП РФ):
· ранее к административной ответственности не привлекался;
· неуплаченных штрафов не имею;
· вину признаю полностью, в содеянном раскаиваюсь;
· активно способствовал выяснению обстоятельств дела;
· умысел на оставление места ДТП отсутствовал;
· потерпевшая сторона претензий не имеет;
· повреждения незначительные;
· транспортное средство необходимо мне для работы и учёбы, что подтверждается моим социальным положением.
Лишение права управления транспортными средствами повлечет для меня несоразмерные негативные последствия: потерю источника дохода, невозможность добираться до места работы и учёбы, что существенно ограничит мою жизнедеятельность.
7. Альтернативные требования
В случае, если суд не усмотрит оснований для переквалификации, прошу применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить меня от административной ответственности ввиду малозначительности деяния, ограничившись устным замечанием, поскольку совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При невозможности применения указанных положений прошу не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а ограничиться административным штрафом.
Заключение
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.2, 2.9, 4.1, 4.2, 24.1, 26.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5,
ПРОШУ СУД:
1. Переквалифицировать действия Конюшко Никиты Леонидовича с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
2. В случае, если суд не усмотрит оснований для переквалификации, применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить меня от административной ответственности ввиду малозначительности, ограничившись устным замечанием.
3. При невозможности применения п. 1 и п. 2 прошу не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а назначить административный штраф в минимальном размере.
---
Дата: 01 сентября 2026 года
Подпись: ______________ / Конюшко Н.Л.
