Вот максимально развернутые и профессионально составленные письменные доводы защиты для Онищенко Андрея Васильевича, подготовленные для представления в судебное заседание 24.08.2026 в 15:00.
---
Мировому судье судебного участка № 364 г. Москвы
Пожиловскому В.В.
119121, г. Москва, Земледельческий пер., д. 12
От лица, привлекаемого к административной ответственности:
Онищенко Андрея Васильевича, 25.06.1962 года рождения
адрес: 121354, г. Москва, ул. Гришина, д. 9, кв. 18
тел.: 8 915 203-74-77
по делу № 05-0845/364/2026
УИД: 77RS0007-02-2026-012655-09
---
ПИСЬМЕННЫЕ ДОВОДЫ ЗАЩИТЫ
и ходатайство о переквалификации действий
с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ
В производстве мирового судьи судебного участка № 364 г. Москвы находится дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении меня, Онищенко Андрея Васильевича, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
С вмененной квалификацией не согласен, полагаю ее необоснованной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, поскольку обязательный признак субъективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, — прямой умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия — в моих действиях отсутствовал. Считаю, что мои действия при установлении факта невыполнения обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ в связи с ДТП, подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
1. Отсутствие умысла на оставление места ДТП
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
По своей правовой природе данное правонарушение совершается исключительно с прямым умыслом. Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается умышленным, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В рассматриваемой ситуации я, Онищенко А.В., не заметил самого факта столкновения. Контакт транспортных средств носил крайне незначительный, малозаметный характер: не сопровождался выраженным ударом, шумом, сотрясением, появлением видимых повреждений либо иными очевидными признаками, которые позволили бы мне достоверно воспринять произошедшее как дорожно-транспортное происшествие. Вследствие этого я не осознавал факт своего участия в ДТП, не предвидел наступления каких-либо вредных последствий и, соответственно, не имел умысла скрываться с места происшествия, избегать ответственности либо уклоняться от выполнения обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает только в том случае, если водитель заведомо знал о дорожно-транспортном происшествии и умышленно оставил место его совершения. Если же водитель не осознавал факт ДТП, состав данного правонарушения отсутствует.
Таким образом, сам по себе факт оставления места контакта транспортных средств при отсутствии осознания водителем события ДТП не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку субъективная сторона данного состава предполагает наличие прямого умысла. В моих действиях такой умысел отсутствовал.
2. Неустранимые сомнения толкуются в пользу привлекаемого лица
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 4 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Материалы дела не содержат доказательств того, что я осознавал факт ДТП, видел повреждения, слышал удар либо иным образом мог достоверно знать о произошедшем. В условиях отсутствия очевидных признаков столкновения и при отсутствии доказательств обратного, все сомнения относительно субъективной стороны правонарушения должны толковаться в мою пользу.
3. Основания для переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ
Часть 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Поскольку умысел на оставление места ДТП отсутствовал, однако обязанности, предусмотренные ПДД РФ в связи с ДТП, фактически не были выполнены (ввиду неосведомленности о факте ДТП), содеянное может быть квалифицировано именно по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Переквалификация с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, поскольку санкция ч. 1 является более мягкой и предусматривает административный штраф в размере 1 000 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья вправе переквалифицировать действия лица на другую статью (часть статьи), предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица и не изменяет подведомственность рассмотрения дела.
Указанные условия в настоящем деле полностью соблюдены.
4. Позиция потерпевшей стороны
Потерпевшая сторона в рамках настоящего дела не настаивает на строгом наказании, поддерживает возможность переквалификации моих действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и не возражает против назначения наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Повреждения, причиненные в результате происшествия, являются малозначительными, несущественными, не повлекли за собой какого-либо вреда жизни и здоровью людей, а имущественный ущерб является минимальным. Потерпевшая сторона претензий ко мне не имеет, что также свидетельствует об отсутствии общественной опасности, характерной для умышленного оставления места ДТП.
5. Данные о личности и смягчающие обстоятельства
При назначении наказания прошу учесть следующие смягчающие обстоятельства:
· ранее я к административной ответственности не привлекался, что подтверждается материалами дела;
· неуплаченных административных штрафов не имею;
· вину в невыполнении обязанностей, связанных с ДТП, признаю полностью, в содеянном искренне раскаиваюсь;
· умысла скрываться с места ДТП не имел, событие происшествия не осознавал;
· потерпевшая сторона претензий не имеет;
· повреждения являются незначительными, ущерб минимален;
· мой возраст — 25.06.1962 года рождения, на момент рассмотрения дела мне 64 года, я являюсь лицом предпенсионного/пенсионного возраста;
· транспортное средство необходимо мне для работы, семейных нужд, поездок на дачу, оказания помощи близким родственникам, в том числе пожилым, а также для решения повседневных бытовых вопросов;
· управление транспортным средством является для меня важным условием нормальной жизнедеятельности, поскольку общественный транспорт в районе моего проживания не обеспечивает необходимой мобильности с учетом возраста и состояния здоровья.
6. Последствия лишения права управления транспортным средством
Лишение права управления транспортным средством повлечет для меня и моей семьи чрезмерно суровые и несоразмерные последствия: потерю источника дохода, невозможность осуществлять перевозку семьи, родственников, посещать медицинские учреждения, а также решать иные неотложные бытовые задачи. Учитывая мой возраст и социальное положение, лишение права управления станет для меня фактически ограничением жизнедеятельности.
Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание должно быть справедливым, соразмерным содеянному и не должно ухудшать положение лица в большей степени, чем это необходимо для достижения целей административной ответственности.
В данном случае назначение штрафа в размере 1 000 рублей полностью соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, личности виновного, а также обеспечит достижение целей административного наказания — предупреждение совершения новых правонарушений.
7. Альтернативные требования
В случае, если суд не усмотрит оснований для переквалификации моих действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, прошу:
· применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности ввиду малозначительности деяния, ограничившись устным замечанием, поскольку действия, хотя формально и содержат признаки правонарушения, но с учетом характера, отсутствия умысла, незначительности повреждений и мнения потерпевшей стороны не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений;
· либо, при невозможности применения указанных положений, не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а избрать наиболее мягкое наказание, не связанное с лишением права управления, в том числе административный арест, поскольку право управления транспортным средством имеет для меня жизненно важное значение.
Заключение
Таким образом, в моих действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку не установлен прямой умысел на оставление места ДТП. Содеянное подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.2, 2.9, 4.1, 4.2, 24.1, 26.1, 29.12 КоАП РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5,
ПРОШУ:
1. Переквалифицировать действия Онищенко Андрея Васильевича с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
2. В случае отсутствия оснований для переквалификации — применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности ввиду малозначительности деяния, ограничившись устным замечанием.
3. При невозможности применения п. 1 или п. 2 — назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.
---
Дата: 24 августа 2026 года
Подпись: ______________ / Онищенко А.В.
