В мировой суд судебного участка № 123
г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 4, 109377
Судье Кондыревой Ю.В.
Дело № 05-1938/123/2026
УИД: 77MS0123-01-2026-005852-38
Лицо, в отношении которого ведется производство:
Новиков Илья Геннадиевич, 30.04.1969 г.р.,
адрес регистрации: 143900, Московская обл., г. Балашиха, ул. Звездная, д. 14, кв. 101.
ПИСЬМЕННЫЕ ДОВОДЫ ЗАЩИТЫ
(ходатайство о переквалификации действий на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ)
---
I. Фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение
В производстве мирового судьи судебного участка № 123 находится дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Новикова И.Г. по признакам состава, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).
Согласно материалам дела, 07.08.2026 в 08:55 по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 79В, в отношении Новикова И.Г. составлен протокол об административном правонарушении, квалифицированном по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Основанием для вменения признака повторности послужило ранее вынесенное постановление мирового судьи о привлечении Новикова И.Г. к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Однако указанное первое постановление на момент составления протокола от 07.08.2026 и на момент рассмотрения настоящего дела было обжаловано Новиковым И.Г. в установленном законом порядке. Все процессуальные документы, необходимые для обжалования, находятся у защитника (адвоката), что подтверждается материалами дела и может быть проверено судом. На сегодняшний день первое постановление в законную силу не вступило.
---
II. Правовая позиция защиты: отсутствие признака повторности как элемента объективной стороны
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за предыдущее правонарушение.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил: если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия лица на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица.
Таким образом, признак повторности (ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ) может быть вменен исключительно при условии, что на момент совершения нового правонарушения предыдущее постановление вступило в законную силу. Если постановление обжаловано и не вступило в силу, лицо не считается подвергнутым наказанию, а следовательно, признак повторности отсутствует как элемент объективной стороны.
Данная правовая позиция подтверждается устойчивой судебной практикой:
· В постановлении мирового судьи по делу № 05-0281/2108/2025 от 18.03.2025 прямо указано: «…постановление … было обжаловано … на момент совершения нарушения … не вступило в законную силу. В связи с этим признак повторности совершения противоправного деяния отсутствует, его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ».
· Аналогичный вывод содержится в решении по делу № 12-240/2024 от 16.12.2024, где переквалификация с ч. 5 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ признана согласующейся с правовой позицией Пленума ВС РФ, поскольку назначение штрафа 5 000 руб. не ухудшает положение лица по сравнению с лишением права управления.
· В постановлении по делу № 5-450/2025 от 18.11.2025 мировой судья, установив отсутствие повторности, исключил квалифицирующий признак ч. 5 и переквалифицировал действия на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Следовательно, в действиях Новикова И.Г. отсутствует квалифицирующий признак повторности, и его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ — как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
---
III. Дополнительные (процессуальные) доводы, усиливающие позицию защиты
Независимо от основного довода об отсутствии повторности, защита обращает внимание суда на следующие обстоятельства, которые в совокупности исключают возможность вынесения обвинительного постановления по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ:
1. Отсутствие надлежащей проверки по базе данных ГИБДД.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (постановление от 18.05.2023, обзоры судебной практики), если при составлении протокола об административном правонарушении водитель не был проверен по базе данных ГИБДД на предмет наличия вступивших в силу постановлений, квалификация деяния как повторного недопустима. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудник ДПС при оформлении протокола 07.08.2026 располагал сведениями о вступлении первого постановления в законную силу. Напротив, защита располагает данными о том, что первое постановление на тот момент не вступило в силу, что исключает саму возможность проверки факта повторности.
2. Принцип non bis in idem и презумпция невиновности.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. Возложение на Новикова И.Г. ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ при отсутствии вступившего в силу первого постановления фактически означало бы двойное привлечение за одно и то же деяние (в нарушение принципа non bis in idem), поскольку первое постановление еще не проверено в апелляционном порядке и может быть отменено.
3. Процессуальные нарушения при составлении протокола.
Защита оставляет за собой право заявить дополнительные доводы о ненадлежащем извещении Новикова И.Г. о времени и месте составления протокола, о недостаточности доказательств события правонарушения (видеозапись, схема, рапорт), а также о иных нарушениях, допущенных должностными лицами ГИБДД. Указанные доводы будут детально раскрыты защитником (адвокатом) в следующем судебном заседании с представлением соответствующих документов.
---
IV. Требование защиты
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1.5, 4.3, 4.6, 12.15, 29.9, 29.10 КоАП РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5,
ПРОШУ:
1. Исключить из объема вменения квалифицирующий признак повторности (ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ) как не нашедший подтверждения в материалах дела.
2. Переквалифицировать действия Новикова Ильи Геннадиевича с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
3. Назначить наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортными средствами (учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих).
4. Приобщить к материалам дела копии документов, подтверждающих обжалование первого постановления (будут представлены защитником в следующем заседании).
Обращаю внимание суда, что основные и дополнительные доводы защиты, включая ссылки на конкретные материалы дела, будут изложены защитником (адвокатом) в следующем судебном заседании с представлением всех необходимых документов. Настоящее ходатайство является предварительным и не ограничивает объем правовой позиции защиты.
---
Новиков И.Г.
«___» __________ 2026 г.
__________________ /подпись/
---
Примечание для суда: Настоящие доводы составлены с учетом принципов административного судопроизводства, доктрины административного права и устойчивой судебной практики, в том числе правовых позиций Верховного Суда РФ. Защита оставляет за собой право на дополнение и уточнение позиции в ходе судебного разбирательства.
