В Никулинский районный суд г. Москвы
через мирового судью судебного участка № 469 г. Москвы
Коноплева С.О.
119633, г. Москва, ул. Новоорловская, д. 7г
Заявитель (лицо, привлечённое к административной ответственности):
Никифоров Алексей Евгеньевич
дата рождения: 09.02.1972 (54 года)
адрес регистрации: 440045, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Ладожская, д. 137, кв. 162
телефон: 8 968 591-28-68
по делу № 05-2066/469/2026
УИД: 77MS0472-01-2026-005750-83
статья: ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ
дата вынесения постановления: 20 октября 2026 года
---
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление мирового судьи судебного участка № 469 г. Москвы
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ
20 октября 2026 года мировым судьёй судебного участка № 469 г. Москвы Коноплевым С.О. вынесено постановление, которым я, Никифоров Алексей Евгеньевич, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и мне назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Считаю данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с переквалификацией моих действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ по следующим основаниям.
---
I. ЮРИДИКО-ДОГМАТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СОСТАВА ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ
1.1. Формальный состав и обязательность установления субъективной стороны
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Данный состав относится к категории формальных: для его оконченности достаточно самого факта оставления места ДТП, без наступления материальных вредных последствий. Однако формальный характер состава не означает, что для привлечения к ответственности достаточно лишь объективной стороны. Напротив, отсутствие материальных последствий повышает значение субъективной стороны, поскольку именно она разграничивает административно наказуемое деяние и юридически безразличное поведение.
1.2. Умышленный характер вины и требование прямого умысла
В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Применительно к ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ это означает необходимость установления совокупности следующих элементов субъективной стороны:
1. Осознание лицом факта дорожно-транспортного происшествия — понимание того, что произошло событие, отвечающее легальному определению ДТП (ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ).
2. Осознание себя участником этого происшествия — понимание своей причастности к событию в качестве водителя транспортного средства.
3. Намерение покинуть место происшествия, обусловленное осознанным желанием избежать предусмотренных законом последствий (административной, гражданской, уголовной ответственности).
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает умысел, а вместе с ним — и состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
Данное разъяснение является обязательным для судов в силу ст. 126 Конституции РФ и Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации».
Верховный Суд РФ прямо указал, что к административной ответственности за оставление места ДТП подлежит привлечению водитель, если он знал о ДТП и умышленно покинул его место.
1.3. Невозможность скрыться с места ДТП, не зная о нём
Логико-правовой анализ диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ приводит к однозначному выводу: невозможно скрыться с места происшествия, не зная о самом происшествии. Оставить можно лишь то место, о существовании которого как о месте ДТП водитель осведомлён. Действие, совершённое без осознания его юридически значимого характера, не может образовывать умышленного административного правонарушения.
---
II. ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Верховный Суд РФ в своих постановлениях по конкретным делам последовательно придерживается позиции о необходимости переквалификации действий водителя на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ при отсутствии умысла:
· Постановление ВС РФ от 12.05.2025 № 5-АД25-19-К2 — разъяснено, что если водитель не заметил контакта, нет оснований для вывода об умышленном оставлении места ДТП. Действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ со штрафом 1 000 руб.
· Постановление ВС РФ от 11.03.2025 по делу № 5-115/2025 — указано, что при отсутствии умысла на оставление места ДТП действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
· Постановление ВС РФ от 20.11.2025 по делу № 5-352/2025 — подчеркнуто, что «в материалах дела объективных данных об умышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия во избежание ответственности за содеянное не содержится».
Приведённая практика образует устойчивую правовую позицию высшей судебной инстанции, подлежащую безусловному учёту.
---
III. ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ОТСУТСТВИЕ ОСОЗНАНИЯ СОБЫТИЯ ДТП
3.1. Характер контакта и дорожная обстановка
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что я, Никифоров А.Е., осознавал или мог осознавать факт дорожно-транспортного происшествия.
Из моих объяснений следует, что контакт между транспортными средствами был крайне незначительным и не сопровождался какими-либо явными признаками:
· отсутствовал характерный удар, звук соударения металла или пластика;
· отсутствовала вибрация кузова, рулевого управления, изменения траектории движения;
· не сработали датчики безопасности, парковочные системы, сигнализация;
· визуально изменения транспортного средства мной обнаружены не были.
Событие произошло 27 августа 2026 года в 9:29 утра (по адресу: г. Москва, Сосенское п., ул. Адмирала Корнилова, д. 1А, стр. 2). Утренний час пик, плотный поток, необходимость концентрации внимания на дорожной обстановке объективно снижают возможность фиксации незначительного соприкосновения.
3.2. Отсутствие умысла подтверждается последующим поведением
О моём отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует и последующее поведение:
· я не предпринимал попыток скрыться, ускорить движение, изменить маршрут;
· я не уничтожал следы, не изменял внешний вид автомобиля, не препятствовал установлению обстоятельств;
· я добровольно явился для дачи объяснений и участвовал в разбирательстве;
· я не уклонялся от общения с сотрудниками ГИБДД и иными участниками.
Подобное поведение несовместимо с умыслом на оставление места происшествия и характерно для водителя, который объективно не знал о произошедшем событии.
3.3. Малозначительность повреждений
Повреждения, зафиксированные на транспортных средствах, являются минимальными: речь идёт о незначительных царапинах, потёртостях, следах контакта, не влекущих существенного изменения внешнего вида или эксплуатационных свойств автомобилей. Такие повреждения с очевидностью не могут быть отнесены к числу тех, которые водитель обязан заметить в момент движения без специального осмотра.
---
IV. ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПЕРЕКВАЛИФИКАЦИИ НА ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ
Признаю, что формально мной могли быть не выполнены отдельные обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ (не составлен европротокол, не вызваны сотрудники ГИБДД). Однако эти действия при отсутствии умысла на оставление места происшествия охватываются диспозицией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, судья вправе переквалифицировать действия лица на другую статью (часть статьи), предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это:
1. не ухудшает положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу;
2. не изменяет подведомственность рассмотрения дела.
Оба условия в настоящем деле соблюдены: санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (штраф 1 000 руб.) значительно мягче санкции ч. 2 (лишение права управления), а подведомственность не меняется.
---
V. АЛЬТЕРНАТИВА: ПРИМЕНЕНИЕ ст. 2.9 КоАП РФ (МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬ)
Если суд не усмотрит оснований для переквалификации, прошу применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить меня от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, малозначительным является действие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В моём случае: вред жизни и здоровью не причинён, имущественный ущерб минимален, потерпевшая сторона претензий не имеет, умысел отсутствовал, ранее не привлекался. Содеянное не представляет существенной угрозы.
---
VI. СМЯГЧАЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА И ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ
В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ прошу признать смягчающими следующие обстоятельства:
1. Совершение административного правонарушения впервые (ранее не привлекался);
2. Отсутствие неуплаченных административных штрафов;
3. Полное признание вины в невыполнении отдельных обязанностей и искреннее раскаяние;
4. Отсутствие умысла на оставление места ДТП;
5. Отсутствие претензий со стороны потерпевшей стороны;
6. Малозначительность повреждений;
7. Возраст — 54 года (09.02.1972 г.р.);
8. Нуждаемость в транспортном средстве: автомобиль необходим мне для обеспечения семьи, поездок на работу и решения бытовых задач.
---
VII. ПОСЛЕДСТВИЯ ЛИШЕНИЯ ПРАВА УПРАВЛЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫМИ СРЕДСТВАМИ
Назначение наказания в виде лишения права управления повлечёт для меня чрезмерно суровые и необратимые последствия: потерю источника дохода, невозможность обеспечивать семью и решать повседневные задачи.
Согласно ст. 4.1 КоАП РФ наказание должно быть справедливым и соразмерным содеянному. Штраф в размере 1 000 рублей полностью соответствует характеру деяния и обеспечит достижение целей административного наказания.
---
VIII. ПРОСИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.2, 2.9, 4.1, 4.2, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.1–30.8 КоАП РФ, Постановлениями Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 и от 24.03.2005 № 5,
ПРОШУ СУД:
1. Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы (при необходимости).
2. Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 469 г. Москвы Коноплева С.О. от 20.10.2026 по делу № 05-2066/469/2026.
3. Установить факт отсутствия в моих действиях умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
4. Признать вменяемую мне квалификацию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ неправильной.
5. Переквалифицировать мои действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.
6. В случае, если суд не усмотрит оснований для переквалификации, — применить ст. 2.9 КоАП РФ, освободить меня от административной ответственности и объявить устное замечание.
7. При невозможности применения п. 5 и п. 6 — не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а назначить наиболее мягкое наказание, не связанное с лишением специального права.
---
Приложения:
1. Копия обжалуемого постановления.
2. Копия настоящей жалобы.
3. Ходатайство о восстановлении срока обжалования (при необходимости).
Дата: 20 октября 2026 года
Подпись: ______________ / Никифоров А.Е.
