Ниже представлены максимально развернутые, академически выдержанные письменные доводы защиты, подготовленные как профессором юридических наук, для Небольсина С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Документ содержит глубокий правовой анализ состава правонарушения, ссылки на доктринальные положения, позиции высших судов и принципы административной ответственности.

---

Мировому судье судебного участка № 74 г. Москвы
Адрес: _______________ (уточнить)
Судье: _______________ (уточнить)

От лица, привлекаемого к административной ответственности:
Небольсина С.М.
Дата рождения: _______________
Адрес регистрации/проживания: _______________
тел.: _______________

по делу № 05-0657/74/2026

---

ПИСЬМЕННЫЕ ДОВОДЫ ЗАЩИТЫ

и ходатайство о переквалификации действий с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ либо о прекращении производства ввиду малозначительности

Введение

В производстве мирового судьи судебного участка № 74 г. Москвы находится дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении меня, Небольсина С.М., по признакам состава, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ознакомившись с материалами дела и проанализировав фактические обстоятельства, полагаю, что вмененная квалификация не соответствует ни букве, ни духу закона, а основана на формальном подходе без учета субъективной стороны деяния. Настаиваю на отсутствии в моих действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку обязательный элемент — прямой умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия — не установлен и не подтвержден материалами дела. Прошу переквалифицировать мои действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ либо, при наличии к тому оснований, прекратить производство по делу ввиду малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ).

1. Юридико-догматический анализ состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно господствующей в науке административного права точке зрения, данное правонарушение относится к числу формальных составов с обязательным умышленным характером вины. При этом субъективная сторона выражается исключительно в форме прямого умысла: лицо осознает факт дорожно-транспортного происшествия, понимает, что является его участником, и желает покинуть место происшествия, преследуя цель избежать юридической ответственности либо иные неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, отсутствие сознания факта ДТП — то есть непонимание водителем, что произошло столкновение или иное событие, квалифицируемое как дорожно-транспортное происшествие, — исключает умысел, а следовательно, и состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данный вывод находит прямое подтверждение в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ. Так, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при решении вопроса о наличии в действиях водителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, необходимо устанавливать, осознавал ли водитель факт дорожно-транспортного происшествия и имел ли умысел на оставление места его совершения. Если водитель не заметил столкновения и не знал о происшествии, его действия не образуют состав данного правонарушения.

2. Фактические обстоятельства: отсутствие осознания события ДТП

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что я, Небольсин С.М., осознавал или мог осознавать факт дорожно-транспортного происшествия.

Из моих объяснений, данных как при составлении протокола, так и в судебном заседании, следует, что контакт между транспортными средствами был крайне незначительным и не сопровождался какими-либо явными признаками: не было характерного удара, шума, вибрации, изменения траектории движения, срабатывания датчиков или сигнализации. Повреждения, зафиксированные на транспортных средствах, являются минимальными, что объективно подтверждает малозаметность самого события.

Я не почувствовал контакта, не увидел каких-либо визуальных изменений и, соответственно, не имел возможности и не был обязан предположить, что стал участником ДТП. Отсутствие умысла подтверждается также моим последующим поведением: я не предпринимал попыток скрыться, не менял маршрут, не уничтожал следы, не уклонялся от общения с сотрудниками полиции, добровольно явился для дачи объяснений.

Сам по себе факт оставления места происшествия, если водитель не знал о нем, не может быть квалифицирован по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку отсутствует субъективная сторона правонарушения. Иное толкование закона противоречило бы фундаментальному принципу субъективного вменения, закрепленному в ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ.

3. Применение принципа презумпции невиновности и толкования сомнений

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 3 ст. 1.5 КоАП РФ возлагает бремя доказывания вины на орган, возбудивший дело об административном правонарушении. Часть 4 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела отсутствуют прямые доказательства того, что я осознавал факт ДТП: нет показаний свидетелей, видеозаписей, аудиозаписей, данных телеметрии, свидетельствующих о явном ударе, либо иных объективных данных. При таких обстоятельствах любые сомнения относительно моей осведомленности о событии должны трактоваться в мою пользу.

Более того, сам протокол об административном правонарушении составлен на основании лишь факта оставления места, без анализа субъективного отношения к содеянному. Это не соответствует требованиям ст. 26.1 КоАП РФ, согласно которой по делу подлежит выяснению виновность лица в совершении правонарушения.

4. Основания для переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ

Часть 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Из системного толкования указанных норм следует, что если водитель, не осознавая факта ДТП, тем не менее формально не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ (остановиться, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить в полицию и т.д.), его действия при отсутствии умысла на оставление места происшествия могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ — как невыполнение обязанностей в связи с ДТП.

Переквалификация с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ допустима, поскольку данные составы имеют единый родовой объект посягательства (безопасность дорожного движения) и различаются лишь формой вины и характером деяния. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, судья вправе переквалифицировать действия лица на другую статью (часть статьи), если это не ухудшает положение лица и не изменяет подведомственность. В данном случае санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административный штраф в размере 1000 рублей, что является более мягким наказанием, чем лишение права управления на срок до 1,5 лет, предусмотренное ч. 2 этой статьи. Таким образом, переквалификация не ухудшит мое положение.

5. Возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность)

Даже если суд сочтет, что формально в моих действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, полагаю возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае:

· повреждения транспортных средств минимальны либо отсутствуют;
· вред жизни и здоровью не причинен;
· потерпевшая сторона претензий не имеет;
· я ранее не привлекался к административной ответственности;
· отсутствовал умысел на нарушение закона.

Таким образом, совершенное деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а потому имеются все основания для освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности с объявлением устного замечания.

6. Смягчающие обстоятельства и данные о личности

При вынесении решения прошу учесть следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ):

· ранее к административной ответственности не привлекался;
· неуплаченных штрафов не имею;
· вину признаю полностью, в содеянном раскаиваюсь;
· активно способствовал выяснению обстоятельств дела, давал последовательные объяснения;
· умысел на оставление места ДТП отсутствовал;
· потерпевшая сторона не настаивает на строгом наказании и не возражает против переквалификации;
· транспортное средство необходимо мне для профессиональной деятельности и семейных нужд, включая перевозку членов семьи, посещение медицинских учреждений и решение бытовых задач.

Лишение права управления транспортными средствами повлечет для меня и моей семьи несоразмерные негативные последствия, поставит под угрозу источник дохода и существенно ограничит жизнедеятельность.

7. Итоговое процессуальное требование

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.2, 2.9, 4.1, 4.2, 24.1, 26.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5,

ПРОШУ СУД:

1. Переквалифицировать действия Небольсина С.М. с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
2. В случае, если суд не усмотрит оснований для переквалификации, применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить меня от административной ответственности ввиду малозначительности, ограничившись устным замечанием.
3. При невозможности применения п. 1 и п. 2 прошу не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а избрать иное наказание, не связанное с лишением специального права, с учетом всех смягчающих обстоятельств и отсутствия общественной опасности.

---

Дата: 31 августа 2026 года

Подпись: ______________ / Небольсин С.М.

---

Примечание: перед подачей документа рекомендуется уточнить полные фамилию, имя, отчество судьи, а также точный адрес судебного участка.