В судебный участок № 160
Мировой судья: Боброва С.В.
Дело № 05-0832/160/2026
Привлекаемое лицо: Морозов Андрей Федорович
Ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ
ПИСЬМЕННАЯ ПОЗИЦИЯ ЗАЩИТЫ И ХОДАТАЙСТВА
(в порядке ст. 24.4, 25.1, 25.5, 26.2, 26.11, 29.1 КоАП РФ)
Уважаемый суд!
Я, Морозов Андрей Федорович, привлекаемый к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, категорически не согласен с вменяемым мне правонарушением. Считаю, что производство по делу подлежит безусловному прекращению ввиду отсутствия в моих действиях состава административного правонарушения, а также в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными должностными лицами ГИБДД при оформлении материалов.
Позиция защиты базируется на Конституции РФ, КоАП РФ, Постановлении Правительства РФ № 475 (в действующей редакции), Приказе МВД России № 664, Приказе Минздрава России № 933н, а также правовых позициях Верховного Суда РФ.
---
РАЗДЕЛ 1. ОТСУТСТВИЕ ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ПРАВОНАРУШЕНИЯ
1.1. Правовая природа ст. 12.26 КоАП РФ
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за отказ.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, для квалификации деяния по данной норме необходимо установить прямой умысел лица на отказ от прохождения освидетельствования. При этом отказом признается только явно выраженное, зафиксированное в установленном порядке волеизъявление водителя, направленное на невыполнение законного требования сотрудника полиции.
1.2. Фактические обстоятельства
Из моих объяснений следует:
1. Я не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
2. Я сам просил сотрудников полиции предоставить алкотестер, чтобы пройти освидетельствование и доказать свою трезвость.
3. Алкотестер мне не предложили. Сотрудник сообщил, что техническое средство измерения у него отсутствует.
4. Я согласился проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.
5. В больницу меня не повезли, сославшись на отсутствие врача (нарколога).
Таким образом, факт отказа от освидетельствования отсутствует. Напротив, я активно требовал проведения процедуры. Это исключает наличие объективной стороны вменяемого правонарушения.
---
РАЗДЕЛ 2. НАРУШЕНИЕ ПОРЯДКА НАПРАВЛЕНИЯ НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ
2.1. Нормативная основа
Порядок направления на медицинское освидетельствование регламентирован:
· Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (ранее — Постановление № 475);
· Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (Административный регламент).
Согласно указанным нормам, направлению на медицинское освидетельствование должно предшествовать освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения (алкотестера).
2.2. Основания для направления
Пункт 8 Постановления № 475 устанавливает исчерпывающий перечень оснований для направления на медицинское освидетельствование:
а) отказ водителя от прохождения освидетельствования на месте;
б) несогласие водителя с результатами освидетельствования на месте;
в) наличие достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на месте.
В настоящем деле ни одно из этих оснований не имело места:
· освидетельствование на месте не проводилось;
· отказ от него не зафиксирован;
· результаты отсутствуют.
Следовательно, законных оснований для направления меня на медицинское освидетельствование у сотрудника полиции не было.
2.3. Нарушение Административного регламента МВД
Пункты 227–234 Административного регламента МВД предписывают сотруднику:
· предложить водителю пройти освидетельствование на месте;
· в случае отказа — зафиксировать его в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи;
· составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование только при наличии соответствующего основания.
В моем случае сотрудник не предложил алкотестер, не зафиксировал отказ, а сразу составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Это грубое процессуальное нарушение, влекущее недопустимость всех последующих документов.
---
РАЗДЕЛ 3. НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО ДОСТАВКЕ В МЕДИЦИНСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ (Приказ Минздрава № 933н)
3.1. Обязанность должностного лица
Приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н устанавливает, что медицинское освидетельствование проводится в любое время суток в медицинских организациях, имеющих лицензию. Сотрудник полиции обязан доставить водителя в медицинскую организацию, если водитель выразил согласие на прохождение освидетельствования.
3.2. Мои действия
Я выразил согласие проехать в больницу. Я был готов пройти освидетельствование дважды с интервалом 20 минут, как того требует п. 11 Порядка (при отрицательном результате первого исследования второе проводится через 15–20 минут). Это подтверждает мою добросовестность и уверенность в трезвости.
3.3. Бездействие сотрудника полиции
Сотрудник не доставил меня в медицинское учреждение, сославшись на отсутствие врача. Это не освобождало его от обязанности обеспечить проведение освидетельствования в другом учреждении. Бездействие должностного лица не может быть вменено в вину водителю. Отказ от освидетельствования фиксируется только тогда, когда лицо само отказалось, а не тогда, когда освидетельствование не состоялось по вине сотрудников.
---
РАЗДЕЛ 4. НЕДОПУСТИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
4.1. Основания
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Все ключевые документы (протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении) составлены с существенными нарушениями:
· отсутствовали законные основания для направления;
· не зафиксирован отказ от освидетельствования на месте;
· не разъяснены права;
· не соблюдена процедура (понятые или видеозапись).
Следовательно, они не могут быть положены в основу судебного акта.
4.2. Презумпция невиновности
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает: неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.
В деле имеются неустранимые сомнения:
· предлагался ли алкотестер;
· был ли он вообще у инспектора;
· почему при моем согласии меня не доставили в больницу.
Все сомнения должны толковаться в мою пользу, что влечет прекращение производства.
---
РАЗДЕЛ 5. ХОДАТАЙСТВА
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.4, 26.9, 29.1 КоАП РФ,
ПРОШУ:
1. Вызвать и допросить инспектора ДПС, составившего протоколы (для выяснения причин непредоставления алкотестера и отказа в доставке в больницу).
2. Истребовать из подразделения ГИБДД:
· видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля;
· сведения о наличии, поверке и применении алкотестера;
· документы, подтверждающие отсутствие врача в медучреждении.
3. Признать недопустимыми доказательствами:
· протокол о направлении на медицинское освидетельствование;
· протокол об административном правонарушении.
4. Прекратить производство по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
---
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Уважаемый суд, я был трезв, хотел это доказать, но столкнулся с бездействием сотрудников полиции и процессуальными нарушениями. Отказа с моей стороны не было. Прошу объективно рассмотреть все доводы и вынести законное решение о прекращении дела.
Дата: 02 сентября 2026 года
Подпись: _________________ /Морозов А.Ф./
