Ниже представлены максимально развернутые, академически выдержанные письменные доводы защиты для Мазуренко Е.С. по делу № 05-0511/64/2026, подготовленные с учётом отсутствия умысла на оставление места ДТП и необходимости переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Документ составлен на высоком профессиональном уровне, как профессором юридических наук.
---
Мировому судье судебного участка № 64 г. Москвы
Адрес: _______________ (уточнить)
Судье: _______________ (уточнить)
От лица, привлекаемого к административной ответственности:
Мазуренко Е.С.
Дата рождения: _______________
Адрес регистрации/проживания: _______________
тел.: _______________
по делу № 05-0511/64/2026
---
ПИСЬМЕННЫЕ ДОВОДЫ ЗАЩИТЫ
и ходатайство о переквалификации действий с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ либо о прекращении производства ввиду малозначительности
Введение
В производстве мирового судьи судебного участка № 64 г. Москвы находится дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении меня, Мазуренко Е.С., по признакам состава, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
С вмененной квалификацией не согласен, полагаю её необоснованной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Обязательный признак субъективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, — прямой умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия — в моих действиях отсутствовал. Я не заметил самого события ДТП, не осознавал, что стал его участником, и, как следствие, не имел умысла скрываться с места происшествия. Признаю, что формально мной не были выполнены обязанности, предусмотренные ПДД РФ в связи с ДТП, что соответствует составу ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и прошу переквалифицировать мои действия на указанную часть статьи, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
1. Юридико-догматический анализ состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно господствующей в науке административного права точке зрения, данное правонарушение относится к числу формальных составов с обязательным умышленным характером вины. При этом субъективная сторона выражается исключительно в форме прямого умысла: лицо осознает факт дорожно-транспортного происшествия, понимает, что является его участником, и желает покинуть место происшествия, преследуя цель избежать юридической ответственности либо иные неблагоприятные последствия.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Таким образом, отсутствие сознания факта ДТП — то есть непонимание водителем, что произошло столкновение или иное событие, квалифицируемое как дорожно-транспортное происшествие, — исключает умысел, а следовательно, и состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Данный вывод находит прямое подтверждение в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В указанном пункте разъяснено, что при решении вопроса о наличии в действиях водителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, необходимо устанавливать, осознавал ли водитель факт дорожно-транспортного происшествия и имел ли умысел на оставление места его совершения. Если водитель не заметил столкновения и не знал о происшествии, его действия не образуют состав данного правонарушения.
2. Фактические обстоятельства: отсутствие осознания события ДТП
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что я, Мазуренко Е.С., осознавал или мог осознавать факт дорожно-транспортного происшествия.
Из моих объяснений, данных как при составлении протокола, так и в судебном заседании, следует, что контакт между транспортными средствами был крайне незначительным и не сопровождался какими-либо явными признаками: не было характерного удара, шума, вибрации, изменения траектории движения, срабатывания датчиков или сигнализации. Повреждения, зафиксированные на транспортных средствах, являются минимальными, что объективно подтверждает малозаметность самого события.
Я не почувствовал контакта, не увидел каких-либо визуальных изменений и, соответственно, не имел возможности и не был обязан предположить, что стал участником ДТП. Отсутствие умысла подтверждается также моим последующим поведением: я не предпринимал попыток скрыться, не менял маршрут, не уничтожал следы, не уклонялся от общения с сотрудниками полиции, добровольно явился для дачи объяснений.
Сам по себе факт оставления места происшествия, если водитель не знал о нем, не может быть квалифицирован по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку отсутствует субъективная сторона правонарушения. Иное толкование закона противоречило бы фундаментальному принципу субъективного вменения, закрепленному в ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ.
3. Применение принципа презумпции невиновности и толкования сомнений
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 3 ст. 1.5 КоАП РФ возлагает бремя доказывания вины на орган, возбудивший дело об административном правонарушении. Часть 4 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.
В материалах дела отсутствуют прямые доказательства того, что я осознавал факт ДТП: нет показаний свидетелей, видеозаписей, аудиозаписей, данных телеметрии, свидетельствующих о явном ударе, либо иных объективных данных. При таких обстоятельствах любые сомнения относительно моей осведомленности о событии должны трактоваться в мою пользу.
Более того, сам протокол об административном правонарушении составлен на основании лишь факта оставления места, без анализа субъективного отношения к содеянному. Это не соответствует требованиям ст. 26.1 КоАП РФ, согласно которой по делу подлежит выяснению виновность лица в совершении правонарушения.
4. Основания для переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ
Часть 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
Из системного толкования указанных норм следует, что если водитель, не осознавая факта ДТП, тем не менее формально не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ (остановиться, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить в полицию и т.д.), его действия при отсутствии умысла на оставление места происшествия могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ — как невыполнение обязанностей в связи с ДТП.
Переквалификация с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ допустима, поскольку данные составы имеют единый родовой объект посягательства (безопасность дорожного движения) и различаются лишь формой вины и характером деяния. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, судья вправе переквалифицировать действия лица на другую статью (часть статьи), если это не ухудшает положение лица и не изменяет подведомственность. В данном случае санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административный штраф в размере 1000 рублей, что является более мягким наказанием, чем лишение права управления на срок до 1,5 лет, предусмотренное ч. 2 этой статьи. Таким образом, переквалификация не ухудшит мое положение.
5. Позиция потерпевшей стороны
Потерпевшая сторона в рамках настоящего дела не настаивает на строгом наказании, поддерживает возможность переквалификации моих действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и не возражает против назначения наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Повреждения, причиненные в результате происшествия, являются малозначительными, несущественными, не повлекли за собой какого-либо вреда жизни и здоровью людей, а имущественный ущерб является минимальным. Потерпевшая сторона претензий ко мне не имеет, что также свидетельствует об отсутствии общественной опасности, характерной для умышленного оставления места ДТП.
6. Смягчающие обстоятельства и данные о личности
При назначении наказания прошу учесть следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ):
· ранее к административной ответственности не привлекался, что подтверждается материалами дела;
· неуплаченных административных штрафов не имею;
· вину в невыполнении обязанностей, связанных с ДТП, признаю полностью, в содеянном искренне раскаиваюсь;
· умысла скрываться с места ДТП не имел, событие происшествия не осознавал;
· потерпевшая сторона претензий не имеет;
· повреждения являются незначительными, ущерб минимален;
· транспортное средство необходимо мне для работы, семейных нужд, включая перевозку членов семьи, посещение медицинских учреждений и решение повседневных бытовых задач;
· управление транспортным средством является для меня важным условием нормальной жизнедеятельности.
7. Последствия лишения права управления транспортным средством
Лишение права управления транспортным средством повлечет для меня и моей семьи чрезмерно суровые и несоразмерные последствия: потерю источника дохода, невозможность осуществлять перевозку семьи, родственников, посещать медицинские учреждения, а также решать иные неотложные бытовые задачи.
Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание должно быть справедливым, соразмерным содеянному и не должно ухудшать положение лица в большей степени, чем это необходимо для достижения целей административной ответственности. Назначение штрафа в размере 1 000 рублей полностью соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, личности виновного, а также обеспечит достижение целей административного наказания — предупреждение совершения новых правонарушений.
8. Альтернативные требования
В случае, если суд не усмотрит оснований для переквалификации моих действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, прошу:
· применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности ввиду малозначительности деяния, ограничившись устным замечанием, поскольку действия, хотя формально и содержат признаки правонарушения, но с учетом характера, отсутствия умысла, незначительности повреждений и мнения потерпевшей стороны не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений;
· либо, при невозможности применения указанных положений, не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а избрать наиболее мягкое наказание, не связанное с лишением права управления, в том числе административный штраф, поскольку право управления транспортным средством имеет для меня жизненно важное значение.
Заключение
Таким образом, в моих действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку не установлен прямой умысел на оставление места ДТП. Содеянное подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.2, 2.9, 4.1, 4.2, 24.1, 26.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5,
ПРОШУ СУД:
1. Переквалифицировать действия Мазуренко Е.С. с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
2. В случае, если суд не усмотрит оснований для переквалификации, применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить меня от административной ответственности ввиду малозначительности, ограничившись устным замечанием.
3. При невозможности применения п. 1 и п. 2 прошу не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а назначить административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
---
Дата: 02 сентября 2026 года
Подпись: ______________ / Мазуренко Е.С.
---
Примечание: перед подачей документа рекомендуется уточнить полные фамилию, имя, отчество судьи, а также точный адрес судебного участка.
