Письменные доводы защиты
и ходатайство о переквалификации действий
с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ
либо о прекращении производства по делу
на основании ст. 2.9 КоАП РФ

Доводы изложены с учетом позиции защиты. Обстоятельства, отмеченные как «если подтверждается материалами дела», подлежат проверке и доказыванию судом.

Введение

В производстве мирового судьи судебного участка № 22 г. Москвы находится дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Мазурова Андрея Юрьевича по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, — оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С вмененной квалификацией защита не согласна. Полагаю, что квалификация является необоснованной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на формальном, исключительно объективном подходе, без установления обязательного элемента субъективной стороны вменяемого состава — прямого умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

В теории административного права и правоприменительной практике аксиоматичным является постулат: формальный состав правонарушения не отменяет действия фундаментального принципа субъективного вменения (nullum crimen, nulla poena sine culpa — нет преступления, нет наказания без вины). Лицо не может быть привлечено к административной ответственности за оставление места ДТП, если оно не осознавало самого факта ДТП, не понимало своей причастности к нему и, следовательно, не имело умысла скрываться с места происшествия.

I. Юридико-догматический анализ состава ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

1.1. Формальный состав и недопустимость объективного вменения

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Данный состав относится к категории формальных.

Однако формальный характер состава не означает, что для привлечения к ответственности достаточно лишь объективной стороны — факта уезда с места. Напротив, отсутствие материальных последствий повышает значение субъективной стороны, поскольку именно она разграничивает административно наказуемое деяние и юридически безразличное, невиновное поведение. Игнорирование субъективной стороны при формальном составе ведет к нарушению принципа справедливости и законности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ.

1.2. Умышленный характер вины и требование прямого умысла

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Применительно к ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ необходимо установить три элемента:

1. осознание лицом факта дорожно-транспортного происшествия — понимание того, что произошло событие, отвечающее легальному определению ДТП (ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ);
2. осознание себя участником этого происшествия — понимание своей причастности к событию в качестве водителя транспортного средства;
3. намерение покинуть место происшествия — волевой момент, обусловленный осознанным желанием избежать предусмотренных законом последствий.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов полностью исключает умысел, а вместе с ним — и состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

1.3. Невозможность умышленно скрыться с места ДТП, не зная о нем

Логико-правовой анализ диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ приводит к выводу: невозможно умышленно скрыться с места происшествия, не зная о самом происшествии. Оставить можно лишь то место, о существовании которого как о месте ДТП водитель осведомлен. Действие, совершенное без осознания его юридически значимого характера, не может образовывать умышленного административного правонарушения.

II. Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации

2.1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя, учитывая конкретные фактические обстоятельства: характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений.

2.2. Судебная практика Верховного Суда РФ

Защита ссылается на устойчивую правоприменительную позицию о необходимости переквалификации действий водителя на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ при отсутствии умысла:

• Постановление ВС РФ от 12.05.2025 № 5-АД25-19-К2: если водитель не заметил контакта, нет оснований для вывода об умышленном оставлении места ДТП; действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ со штрафом 1 000 руб.;
• Постановление ВС РФ от 11.03.2025 № 5-115/2025: при отсутствии умысла на оставление места ДТП действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ;
• Постановление ВС РФ от 20.11.2025 № 5-352/2025: «в материалах дела объективных данных об умышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия во избежание ответственности за содеянное не содержится».

III. Фактические обстоятельства: отсутствие осознания события ДТП

3.1. Характер контакта и дорожная обстановка

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Мазуров А.Ю. осознавал или мог осознавать факт дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений следует, что контакт между транспортными средствами был крайне незначительным и не сопровождался явными признаками:

• отсутствовал характерный удар, звук соударения;
• отсутствовала вибрация кузова или рулевого управления;
• не сработали датчики безопасности, парковочные системы;
• визуально изменения транспортного средства обнаружены не были.

Дорожная обстановка — плотный поток, темное время суток, необходимость концентрации на дороге — объективно способствовала тому, что столь незначительное касательное соприкосновение осталось незамеченным.

3.2. Отсутствие умысла подтверждается последующим поведением

Об отсутствии умысла на оставление места ДТП свидетельствует и последующее поведение:

• не предпринимались попытки скрыться, ускорить движение, изменить маршрут;
• не уничтожались следы, не изменялся внешний вид автомобиля;
• лицо добровольно явилось для дачи объяснений и участвовало в разбирательстве.

3.3. Малозначительность повреждений

Повреждения, зафиксированные на транспортных средствах, являются минимальными: речь идет о незначительных царапинах, потертостях, следах контакта, не влекущих существенного изменения внешнего вида или эксплуатационных свойств автомобилей.

IV. Основания для переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ

Защита признает, что формально могли быть не выполнены отдельные обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ. Однако эти действия при отсутствии умысла охватываются диспозицией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия лица на другую статью (часть статьи), имеющую единый родовой объект, при условии, что это не ухудшает положение лица и не изменяет подведомственность.

Оба условия соблюдены: санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ — административный штраф в размере 1 000 рублей — значительно мягче санкции ч. 2, а подведомственность не меняется.

V. Альтернатива: применение ст. 2.9 КоАП РФ

Если суд не усмотрит оснований для переквалификации, защита просит применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 малозначительным является действие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае: вред жизни и здоровью не причинен, имущественный ущерб минимален, потерпевшая сторона претензий не имеет (если подтверждается материалами дела), умысел отсутствовал, ранее лицо не привлекалось.

VI. Смягчающие обстоятельства и данные о личности

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ прошу признать смягчающими:

1. совершение административного правонарушения впервые;
2. отсутствие неуплаченных административных штрафов;
3. полное признание вины в невыполнении отдельных обязанностей и раскаяние;
4. отсутствие умысла на оставление места ДТП;
5. отсутствие претензий потерпевшей стороны (если подтверждается);
6. малозначительность повреждений;
7. нуждаемость в транспортном средстве для обеспечения семьи, поездок на работу и решения бытовых задач.

VII. Последствия лишения права управления транспортными средствами

Назначение наказания в виде лишения права управления повлечет чрезмерно суровые и необратимые последствия: потерю источника дохода, невозможность обеспечивать семью и решать повседневные задачи.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ наказание должно быть справедливым и соразмерным содеянному. Штраф в размере 1 000 рублей полностью соответствует характеру деяния и обеспечит достижение целей административного наказания.

VIII. Просительная часть

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.2, 2.9, 4.1, 4.2, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, Постановлениями Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 и от 24.03.2005 № 5,

ПРОШУ СУД:

1. Установить факт отсутствия в действиях Мазурова А.Ю. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
2. Признать вменяемую квалификацию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ неправильной.
3. Переквалифицировать действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.
4. Если суд не усмотрит оснований для переквалификации — применить ст. 2.9 КоАП РФ, освободить от административной ответственности и объявить устное замечание.
5. При невозможности применения п. 3 и п. 4 — не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а назначить наиболее мягкое наказание.

Приложения

1. Копия протокола об административном правонарушении.
2. Документы, подтверждающие смягчающие обстоятельства (при наличии).
3. Копия ссылки на положительную судебную практику — aidvokat.ru/vuigrandela1227 (для приобщения).