В Дорогомиловский районный суд г. Москвы
через судебный участок № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы
Мировому судье Звереву С.А.
От Матвеева Михаила Юрьевича
[адрес, телефон]
Дело № 05-0702/193/2026
ХОДАТАЙСТВО О ВОССТАНОВЛЕНИИ СРОКА ОБЖАЛОВАНИЯ
Постановлением мирового судьи судебного участка № 193 Зверева С.А. от 25.08.2026 я признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с лишением права управления на 1 год.
Копию постановления получил [указать дату]. Срок пропущен по причине [указать: неполучение копии своевременно / болезнь / командировка / юридическая неосведомлённость].
На основании ст. 30.3 КоАП РФ,
ПРОШУ:
1. Восстановить срок на подачу жалобы.
2. Принять жалобу к рассмотрению.
Дата: _____________
Подпись: ____________ / Матвеев М.Ю. /
---
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении
Постановлением мирового судьи судебного участка № 193 Зверева С.А. от 25.08.2026 я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Считаю постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
I. СУД НЕ УСТАНОВИЛ СУБЪЕКТИВНУЮ СТОРОНУ — УМЫСЕЛ НА ОСТАВЛЕНИЕ МЕСТА ДТП
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, которое сам судья цитирует на стр. 3 постановления, субъективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины. К ответственности может быть привлечён водитель «при условии, что этот водитель был осведомлён о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия».
Судья Зверев С.А. в тексте постановления приводит эту цитату, но фактически не устанавливает, что я знал о ДТП. В постановлении сказано лишь: «Поскольку последний эти обязанности не выполнил, место ДТП оставил» — то есть суд подменяет умысел на объективный факт оставления места. Это противоречит его же собственной правовой позиции, изложенной выше.
II. В ПОСТАНОВЛЕНИИ НЕ ОЦЕНЕНЫ МОИ ПОКАЗАНИЯ О НЕОСОЗНАНИИ ДТП
Из постановления следует, что я пояснил: «сдавал задним ходом и, возможно, зацепил соседнюю машину, касания не заметил и уехал. Вину признаёт».
Судья не дал оценки этому объяснению. Он не выяснил:
· характер касания — было ли оно ощутимым;
· габариты моего ТС — мог ли я физически почувствовать контакт;
· погодные условия — влияли ли они на видимость и тактильную чувствительность;
· размер и локализацию повреждений — насколько они были очевидны для водителя.
Пленум №20 (п. 20) прямо требует учитывать эти обстоятельства: «судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений)».
Судья процитировал норму — и тут же её проигнорировал. Это самостоятельное основание для отмены постановления.
III. ОТСУТСТВИЕ УМЫСЛА ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ МОИМ ПОВЕДЕНИЕМ
После 08.07.2026 я:
· не скрывался;
· не менял номерные знаки;
· не ремонтировал автомобиль для сокрытия следов;
· явился по вызову и дал объяснения 15.07.2026, добровольно указав: «возможно, зацепил соседнюю машину, касания не заметил».
Такое поведение характерно для добросовестного водителя, который не знал о ДТП, а не для лица, умышленно скрывшегося с места. Если бы умысел был, я бы не предоставлял объяснения и не являлся бы по вызову.
IV. СУД НЕ УСТАНОВИЛ, ЧТО Я МОГ ОСОЗНАВАТЬ ФАКТ ДТП
Судья не выяснил ключевой вопрос: мог ли я объективно осознавать, что произошло ДТП?
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Обзор от 27.09.2017; постановления № 5-АД19-4, № 11-АД19-14), оставление места ДТП без умысла не образует состава ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Водитель, который не заметил столкновения, не может быть привлечён по ч. 2.
Судья в постановлении указал: «Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Матвеева М.Ю., из материалов дела и доводов не усматривается».
Это утверждение не соответствует действительности. Материалы дела содержат неустранимое сомнение: с одной стороны — факт ДТП, с другой — мои объяснения о том, что касания не заметил. Судья не устранил это сомнение, а просто его проигнорировал, переложив бремя доказывания невиновности на меня.
V. НАКАЗАНИЕ НЕСОРАЗМЕРНО И НЕ УЧТЕНЫ СМЯГЧАЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
Судья учёл в качестве смягчающего обстоятельства признание вины — и при этом назначил лишение права управления на 1 год.
Согласно ст. 4.1 КоАП РФ наказание назначается с учётом характера правонарушения, личности виновного, имущественного положения, смягчающих обстоятельств.
Согласно ст. 4.2 КоАП РФ к смягчающим относятся:
· раскаяние;
· добровольное сообщение о правонарушении;
· предотвращение вредных последствий;
· добровольное возмещение ущерба;
· совершение правонарушения впервые.
Я ранее не привлекался к административной ответственности (это прямо указано в постановлении: «ранее не привлекавшегося»). Признал вину, дал объяснения, не скрывался.
При этом ущерб от ДТП — только имущественный, вред здоровью не причинён. Повреждения — потёртости, царапины ЛКП, то есть незначительные.
Лишение права управления на год — самое строгое наказание из предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (санкция: лишение от 1 до 1,5 лет или административный арест до 15 суток). Назначение максимально мягкого из строгих наказаний при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих — не соответствует принципу справедливости.
VI. ПОЗИЦИЯ ПОТЕРПЕВШЕЙ
Из постановления: потерпевшая Султанова С.П. явилась, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе. Однако судья не выяснил её позицию по вопросу о наказании:
· настаивает ли она на лишении права управления;
· имеет ли претензии материального характера;
· возражает ли против переквалификации.
Между тем позиция потерпевшего имеет существенное значение для определения справедливого наказания.
VII. ПЕРЕКВАЛИФИКАЦИЯ НА Ч. 1 СТ. 12.27 КоАП РФ ВОЗМОЖНА И НЕ УХУДШАЕТ ПОЛОЖЕНИЕ
Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол содержит неправильную квалификацию, суд вправе переквалифицировать действия на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица.
Составы ч. 1 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект. Санкция ч. 1 — штраф 1000 руб., что менее строго, чем лишение права управления. Следовательно, переквалификация не ухудшает моё положение.
Аналогичный подход применён в актуальной практике: постановление мирового судьи по делу № 05-0800/378/2025 от 19.11.2025, где суд прямо указал: «Составы… имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание… действия образуют объективную сторону состава ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ… переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ… что не ухудшает положение».
VIII. ПРОСИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1.5, 2.2, 2.9, 4.1, 4.2, 12.27, 30.1–30.9 КоАП РФ, п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20, п. 20, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, Обзором ВС РФ от 27.09.2017, постановлениями ВС РФ № 5-АД19-4, № 11-АД19-14,
ПРОШУ:
1. Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 193 Зверева С.А. от 25.08.2026 по делу № 05-0702/193/2026.
2. Переквалифицировать мои действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
3. Либо применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
4. В случае признания вины по ч. 2 — не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Приложения:
· копия постановления от 25.08.2026;
· копия жалобы для заинтересованных лиц;
· [документы, подтверждающие доводы: характеристики, справки, документы о возмещении ущерба, объяснения потерпевшей].
Дата: _____________
Подпись: ____________ / Матвеев М.Ю. /
