ДОПОЛНЕНИЯ К ЖАЛОБЕ
на постановление мирового судьи судебного участка № 236 г. Москвы от 03.08.2026
по делу № 05-0744/236/2026 в отношении Малых Сергея Юрьевича
В Чертановский районный суд г. Москвы
Через мирового судью судебного участка № 236 г. Москвы
Адрес: 117556, г. Москва, ул. Болотниковская, д. 5, корп. 2
Заявитель: Малых Сергей Юрьевич, 14.01.1961 г.р.
Телефон: +7 903 123-65-39
Дело вышестоящей инстанции: 12-2379/2026
---
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ЗАЩИТЫ
относительно незаконности привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ
и необходимости переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ либо прекращения производства
I. Существо вменяемого правонарушения и его несоответствие фактическим обстоятельствам
Постановлением мирового судьи я признан виновным в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого я являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие умышленный характер моих действий. Сам факт оставления места контакта при неосознании события ДТП не образует состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
II. Юридический анализ субъективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ
Согласно диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ответственность наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. По своей правовой природе данное правонарушение является умышленным и может быть совершено только с прямым умыслом (ст. 2.2 КоАП РФ). Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при решении вопроса о наличии в действиях водителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судье необходимо устанавливать, осознавал ли водитель факт дорожно-транспортного происшествия и имел ли намерение скрыться. Если водитель не заметил столкновения и не знал о происшествии, его действия не образуют состав данного правонарушения.
Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017), где указано, что отсутствие доказательств осознания водителем факта ДТП исключает квалификацию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В материалах дела нет ни одного доказательства, что я осознавал контакт с другим автомобилем. Характер повреждений – незначительная царапина, притёртость – объективно свидетельствует о том, что сам факт соприкосновения мог быть не воспринят водителем, особенно с учётом дорожной обстановки, звуков, вибраций. Мои последовательные объяснения о том, что я не заметил контакта, ничем не опровергнуты.
III. Поведение после происшествия как доказательство отсутствия умысла
После того как мне стало известно о возможном контакте, я действовал добросовестно:
· не скрывался, не уклонялся от встреч с потерпевшим и сотрудниками полиции;
· добровольно принял участие в выяснении обстоятельств;
· до суда выплатил потерпевшему 10 000 рублей в счёт компенсации ущерба;
· после суда первой инстанции дополнительно выплатил 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;
· страховое возмещение произведено в полном объёме;
· потерпевшая сторона неоднократно заявляла об отсутствии претензий и поддерживала переквалификацию.
Такое поведение полностью исключает трактовку моих действий как умышленного оставления места ДТП. Напротив, оно подтверждает отсутствие умысла и готовность загладить последствия.
IV. Возможность и необходимость переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ
При отсутствии умысла на оставление места ДТП, но при формальном невыполнении обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ (остановиться, сообщить в полицию и т.п.), содеянное охватывается диспозицией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей в связи с ДТП, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что в случае, если водитель не осознавал факт ДТП, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Такая правовая позиция выражена, например, в Постановлении Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 5-АД19-4, а также в Постановлении ВС РФ от 20.05.2019 № 11-АД19-14. Суды вышестоящих инстанций последовательно переквалифицируют действия водителей на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ при отсутствии доказательств умысла.
Переквалификация не ухудшает положение лица, поскольку санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административный штраф в размере 1000 рублей, что значительно мягче лишения права управления. Основанием для такой переквалификации является п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5.
V. Применение ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность)
Даже если суд придёт к выводу о формальном наличии состава правонарушения, имеются все основания для признания его малозначительным. Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, малозначительным является действие, хотя формально и содержащее признаки правонарушения, но с учётом характера, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
В настоящем деле:
· вред здоровью не причинён;
· имущественный ущерб полностью возмещён, включая моральный вред;
· потерпевший претензий не имеет и просит не наказывать строго;
· я ранее к административной ответственности не привлекался;
· вину признаю, раскаиваюсь;
· автомобиль используется для трудовой деятельности и жизнеобеспечения.
Таким образом, содеянное не представляет существенной угрозы, и применение ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания будет отвечать целям административного наказания.
VI. Смягчающие обстоятельства и данные о личности
В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ прошу учесть:
· совершение правонарушения впервые;
· добровольное возмещение ущерба и морального вреда в полном объёме;
· признание вины, раскаяние;
· мой возраст – 65 лет;
· наличие постоянной работы, для которой необходим автомобиль;
· положительные характеристики.
Лишение права управления транспортным средством для меня повлечёт потерю источника дохода и невозможность обеспечить семью, что является чрезмерно суровым наказанием, несоразмерным содеянному.
---
ПРОСИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.2, 2.9, 4.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20, Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, прошу:
1. Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 236 г. Москвы от 03.08.2026 по делу № 05-0744/236/2026.
2. Переквалифицировать мои действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
3. В случае, если суд не найдёт оснований для переквалификации, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив устное замечание.
Дата: 06.09.2026
Подпись: ______________ / Малых С.Ю.
