В судебный участок № 158
Мировому судье Крекиной М.Л.
г. Москва, ул. Образцова, д. 26, каб. 413
Дело № 05-0707/158/2026
Лицо, привлекаемое к административной ответственности:
Кузнецов Дмитрий Анатольевич, 25.11.1979 г.р.,
адрес регистрации: г. Москва, ул. Полярная, д. 8, кв. 42,
телефон: 8 903 131-52-69
ПИСЬМЕННАЯ ПОЗИЦИЯ ЗАЩИТЫ
(в порядке ст. 24.4, 25.1, 25.5, 26.2, 26.11, 29.1 КоАП РФ)
Уважаемый суд!
Я, Кузнецов Дмитрий Анатольевич, привлекаемый к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, категорически не согласен с вменяемым правонарушением. Считаю, что производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, а также в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными должностными лицами при оформлении материалов.
Настоящая позиция основана на Конституции РФ, КоАП РФ, Постановлении Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее — Правила № 475), Приказе МВД России от 23.08.2017 № 664 (далее — Административный регламент), Приказе Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее — Порядок № 933н), а также на правовых позициях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.
---
РАЗДЕЛ 1. ОТСУТСТВИЕ СОБЫТИЯ И СОСТАВА АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ
1.1. Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и правовая природа отказа
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Состав данного правонарушения является формальным, и правонарушение считается оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. Объективную сторону образует именно отказ от выполнения законных требований, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить освидетельствование.
Ключевое правовое значение имеет позиция Конституционного Суда РФ: проведение медицинского освидетельствования водителя предполагает добровольное участие в этом данного лица. Следовательно, при отсутствии добровольного волеизъявления, направленного на уклонение от процедуры, состав правонарушения исключается.
1.2. Фактические обстоятельства, исключающие событие правонарушения
Из моих последовательных объяснений, данных сотрудникам ГИБДД и в судебном заседании, следует:
1. Я не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
2. Я сам просил сотрудников полиции предоставить алкотестер (техническое средство измерения) для прохождения освидетельствования, поскольку был абсолютно трезв и желал документально подтвердить это.
3. Алкотестер мне предложен не был. Сотрудник полиции сообщил, что прибор у него отсутствует.
4. Я согласился проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.
5. В больницу меня не доставили, сославшись на отсутствие врача (нарколога) либо иные организационные причины.
Таким образом, факт отказа с моей стороны отсутствует. Напротив, я активно требовал проведения процедуры. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, факт отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование или акте медицинского освидетельствования, а также в протоколе об административном правонарушении. В материалах дела отсутствует достоверная фиксация моего отказа, поскольку такового не было.
---
РАЗДЕЛ 2. НАРУШЕНИЕ ПОРЯДКА НАПРАВЛЕНИЯ НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ
2.1. Обязательность предварительного освидетельствования на месте
Закон предусматривает строго последовательную процедуру. Сначала инспектор обязан предложить водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прямо на месте с помощью алкотестера. Направление на медицинское освидетельствование — это следующий, а не первый шаг; к нему переходят только в трёх случаях:
а) отказ водителя от освидетельствования на месте;
б) несогласие водителя с его результатами;
в) наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на месте.
Пункт 10 Правил № 475 прямо устанавливает исчерпывающий перечень оснований для направления на медицинское освидетельствование: отказ от освидетельствования на месте, несогласие с его результатами либо отрицательный результат при наличии достаточных оснований полагать опьянение.
Более того, Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 20 специально разъяснил: невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
2.2. Отсутствие законных оснований для направления
В настоящем деле ни одно из предусмотренных законом оснований не имело места:
· освидетельствование на месте не проводилось;
· отказ от его прохождения не зафиксирован;
· результаты освидетельствования отсутствуют.
Сотрудник полиции не предложил мне алкотестер, сославшись на его отсутствие. Это прямо противоречит требованиям п. 11 Постановления Пленума № 20 и п. 10 Правил № 475. Как указал Верховный Суд РФ, ГИБДД не вправе направить водителя на медицинское освидетельствование произвольно.
Следовательно, законных оснований для направления меня на медицинское освидетельствование у сотрудника полиции не было. Само направление является незаконным, а все последующие процессуальные действия, включая составление протокола об административном правонарушении, произведены с нарушением закона.
---
РАЗДЕЛ 3. НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО ДОСТАВКЕ В МЕДИЦИНСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ (Приказ Минздрава России № 933н)
3.1. Обязанность обеспечить проведение освидетельствования
Приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н устанавливает, что медицинское освидетельствование проводится в любое время суток в медицинских организациях, имеющих соответствующую лицензию. Сотрудник полиции обязан доставить водителя в медицинскую организацию, если водитель выразил согласие на прохождение освидетельствования.
Пункт 19 Порядка № 933н устанавливает, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится только в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования. Если освидетельствование не состоялось по вине должностных лиц или медицинской организации, такое заключение вынесено быть не может.
3.2. Мои действия и бездействие сотрудника полиции
Я выразил согласие проехать в больницу. Более того, я был готов пройти освидетельствование дважды с интервалом 20 минут, как того требует п. 11 Порядка № 933н. Это подтверждает мою добросовестность и уверенность в трезвости.
Сотрудник не доставил меня в медицинское учреждение, сославшись на отсутствие врача. Однако отсутствие врача в одном учреждении не освобождает сотрудника от обязанности доставить водителя в другое. Бездействие должностного лица не может быть вменено в вину водителю.
Отказ от освидетельствования фиксируется только тогда, когда лицо само отказалось, а не тогда, когда освидетельствование не состоялось по вине сотрудников полиции или медицинской организации.
---
РАЗДЕЛ 4. НЕДОПУСТИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
4.1. Правовое основание недопустимости
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Это императивное правило, не допускающее исключений.
Верховный Суд РФ в Постановлении от 01.10.2014 № 16-АД14-7 прямо указал: протокол о направлении на медицинское освидетельствование, полученный с нарушением закона, не может быть использован в качестве доказательства по делу. Суд прекратил производство по делу, поскольку именно этот процессуальный документ был составлен с нарушением установленного порядка.
Судебная практика также подтверждает: если протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением обязательной последовательности действий, то протокол и акт медицинского освидетельствования могут быть признаны недопустимыми доказательствами.
4.2. Конкретные нарушения, влекущие недопустимость
Все ключевые документы в настоящем деле составлены с существенными нарушениями:
· отсутствовали законные основания для направления (не было отказа от освидетельствования на месте);
· не был зафиксирован отказ от освидетельствования на месте;
· не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ;
· не соблюдена процедура (понятые или видеозапись в предусмотренных законом случаях).
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование является производным от незаконного решения сотрудника полиции о направлении. Поскольку направление было осуществлено при отсутствии законных оснований, протокол о направлении не имеет юридической силы и не может быть положен в основу постановления.
4.3. Презумпция невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ)
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.
В деле имеются неустранимые сомнения:
· предлагался ли алкотестер;
· был ли он вообще у инспектора;
· почему при моем согласии меня не доставили в больницу;
· действительно ли отсутствовал врач.
Все сомнения должны толковаться в мою пользу, что влечет прекращение производства.
---
РАЗДЕЛ 5. ХОДАТАЙСТВА
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.4, 26.9, 29.1 КоАП РФ,
ПРОШУ:
1. Вызвать и допросить в качестве свидетеля инспектора ДПС, составившего протоколы.
2. Истребовать из подразделения ГИБДД видеозаписи, сведения об алкотестере, документы об отсутствии врача.
3. Признать недопустимыми доказательствами протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении.
4. Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
---
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Уважаемый суд, я был трезв, хотел это доказать, но столкнулся с бездействием сотрудников полиции и процессуальными нарушениями. Отказа с моей стороны не было. Прошу объективно рассмотреть все доводы и вынести законное решение о прекращении дела.
Дата: 19 октября 2026 года
Подпись: _________________ /Кузнецов Д.А./
