В Кузьминский районный суд г. Москвы
через мирового судью судебного участка № 131 г. Москвы
Коваленко Я.И.
109472, г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 170, корп. 1
Заявитель (лицо, привлечённое к административной ответственности):
Кузьменко Владимир Филиппович
дата рождения: 24.02.1956
адрес регистрации: г. Москва, Ферганский проезд, д. 7, корп. 1, кв. 127
телефон: 8 905 128-38-38
по делу № 05-1194/131/2026
УИД: 77MS0131-01-2026-003826-66
статья: ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ
дата вынесения постановления: 30 сентября 2026 года
---
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление мирового судьи судебного участка № 131 г. Москвы
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ
30 сентября 2026 года мировым судьёй судебного участка № 131 г. Москвы Коваленко Я.И. вынесено постановление, которым я, Кузьменко Владимир Филиппович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и мне назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Считаю данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с переквалификацией моих действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ по следующим основаниям.
---
I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ СОСТАВА ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ
1.1. Место состава в системе административных правонарушений в области дорожного движения
Глава 12 КоАП РФ занимает особое место в системе административного законодательства, поскольку регулирует наиболее массовую сферу общественных отношений — безопасность дорожного движения. Внутри этой главы ст. 12.27 занимает особое положение, так как предусматривает ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия — деяние, которое законодатель относит к числу наиболее общественно опасных в силу его потенциальной связи с сокрытием более тяжких последствий ДТП.
Однако повышенная общественная опасность, закреплённая в санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (лишение права управления на срок от одного года до полутора лет или административный арест до 15 суток), требует особой тщательности при установлении всех элементов состава, в первую очередь — субъективной стороны.
1.2. Доктринальное понимание субъективной стороны формальных составов
В доктрине административного права традиционно выделяются следующие элементы субъективной стороны:
· интеллектуальный (осознание характера деяния, предвидение последствий);
· волевой (желание, допущение или безразличие);
· эмоциональный (отношение лица к содеянному).
Применительно к формальным составам, к числу которых относится ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, интеллектуальный момент предполагает осознание лицом самого факта совершения деяния, а волевой — намерение его совершить. При отсутствии осознания факта ДТП интеллектуальный момент выпадает, что исключает умысел и, следовательно, состав правонарушения.
1.3. Разграничение ч. 1 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по субъективной стороне
Системное толкование ч. 1 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ позволяет сделать однозначный вывод:
Признак Ч. 1 ст. 12.27 Ч. 2 ст. 12.27
Субъективная сторона Неосторожность либо отсутствие умысла на оставление Прямой умысел на оставление
Характер деяния Формальное невыполнение обязанностей Умышленное покидание места ДТП
Санкция Штраф 1 000 руб. Лишение права управления 1–1,5 года / арест до 15 суток
Таким образом, разграничительным критерием между частями 1 и 2 ст. 12.27 КоАП РФ является исключительно субъективная сторона — наличие или отсутствие прямого умысла на оставление места ДТП. Именно этот критерий был проигнорирован судом первой инстанции.
---
II. ЮРИДИКО-ДОГМАТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ СОСТАВА, ПРЕДУСМОТРЕННОГО ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ
2.1. Понятие прямого умысла в административном праве
В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее:
1. сознавало противоправный характер своего действия (бездействия);
2. предвидело его вредные последствия;
3. желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Применительно к ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ это означает необходимость установления триады элементов:
Первый элемент (интеллектуальный): осознание лицом факта дорожно-транспортного происшествия. Лицо должно понимать, что произошло событие, отвечающее легальному определению ДТП (ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ).
Второй элемент (интеллектуально-волевой): осознание себя участником этого происшествия. Лицо должно понимать свою причастность к событию в качестве водителя транспортного средства.
Третий элемент (волевой): намерение покинуть место происшествия, обусловленное осознанным желанием избежать предусмотренных законом последствий.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает умысел, а вместе с ним — и состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
2.2. Невозможность скрыться с места ДТП, не зная о нём: логико-правовой анализ
Классическая логика права исходит из того, что невозможно желать того, о существовании чего лицо не осведомлено. Данный постулат применительно к ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ означает:
· Оставить можно лишь то место, о существовании которого как о месте ДТП водитель осведомлён;
· Скрыться можно лишь от того события, факт которого осознан;
· Умысел на оставление возникает лишь при осознании факта ДТП.
Действие, совершённое без осознания его юридически значимого характера, не может образовывать умышленного административного правонарушения. Это фундаментальное положение вытекает из принципа субъективного вменения, закреплённого в ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ.
2.3. Недопустимость объективного вменения
Привлечение лица к административной ответственности исключительно по факту оставления места происшествия, без исследования и установления его психического отношения к содеянному, представляет собой объективное вменение, прямо запрещённое:
· ст. 1.5 КоАП РФ, согласно ч. 1 которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;
· ст. 49 Конституции РФ, закрепляющей принцип презумпции невиновности;
· правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 12.05.1998 № 14-П, согласно которым вина является обязательным элементом состава административного правонарушения, а её отсутствие исключает привлечение к ответственности.
Объективное вменение противоречит не только букве закона, но и фундаментальным принципам права, выработанным ещё римским правом: nullum crimen, nulla poena sine culpa (нет преступления, нет наказания без вины).
---
III. РАЗЪЯСНЕНИЯ И ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3.1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» прямо разъяснено, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
При этом Пленум указал, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами.
Данное разъяснение является обязательным для судов в силу ст. 126 Конституции РФ и Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации».
3.2. Конкретные правоприменительные акты Верховного Суда РФ
Верховный Суд РФ в своих постановлениях по конкретным делам последовательно придерживается следующей позиции:
· Постановление ВС РФ от 12.05.2025 № 5-АД25-19-К2 — Верховный Суд РФ разъяснил, что при обстоятельствах, когда водитель после столкновения отъехал на незначительное расстояние, чтобы не создавать препятствие движению, нет оснований для вывода об умышленном оставлении водителем места ДТП. Вместе с тем, водитель не выполнил требования ПДД о фиксации обстоятельств аварии. В итоге Верховный Суд РФ переквалифицировал действия водителя и назначил штраф в размере тысячи рублей.
· Постановление ВС РФ от 11.03.2025 по делу № 5-115/2025 — указано, что «изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, у лица, привлекаемого к административной ответственности, умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствовал, и её действия не образуют состав данного административного правонарушения. Вместе с тем, не вызывает сомнений то, что <ФИО2> нарушила положения ПДД РФ, регламентирующие порядок действий водителя после дорожно-транспортного происшествия, а именно: не вызывала полицию, не фиксировала положение транспортного средства по отношению к объектам дорожной инфраструктуры, в связи с чем её действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ».
· Постановление ВС РФ от 20.11.2025 по делу № 5-352/2025 — указано, что «сомневаться в правдивости показаний ФИО9, не имевшей умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, у мирового судьи оснований не имеется... В материалах дела объективных данных об умышленном оставлении ФИО9 места дорожно-транспортного происшествия во избежание ответственности за содеянное не содержится».
Приведённая практика образует устойчивую правовую позицию высшей судебной инстанции, подлежащую безусловному учёту.
3.3. Правовые позиции Конституционного Суда РФ
Конституционный Суд РФ в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 12.05.1998 № 14-П сформулировал фундаментальное положение: административная ответственность может наступать только при наличии вины, а объективное вменение недопустимо. Данная позиция имеет универсальный характер и применима ко всем составам административных правонарушений, включая ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
---
IV. ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ОТСУТСТВИЕ ОСОЗНАНИЯ СОБЫТИЯ ДТП
4.1. Характер контакта транспортных средств
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что я, Кузьменко В.Ф., осознавал или мог осознавать факт дорожно-транспортного происшествия.
Из моих объяснений следует, что контакт между транспортными средствами был крайне незначительным и не сопровождался какими-либо явными признаками:
· отсутствовал характерный удар, звук соударения металла или пластика;
· отсутствовала вибрация кузова, рулевого управления, изменения траектории движения;
· не сработали датчики безопасности, парковочные системы, сигнализация;
· визуально изменения транспортного средства мной обнаружены не были.
4.2. Влияние возраста и состояния здоровья
Мне 70 лет (24.02.1956 г.р.). В силу преклонного возраста моё восприятие дорожной обстановки может быть замедленным, а реакция — не мгновенной. Кроме того, с учётом возраста возможно наличие возрастных изменений слуха, зрения и внимания, что объективно затрудняет своевременное обнаружение незначительного контакта. Данное обстоятельство имеет существенное значение для оценки моей способности осознавать факт ДТП.
4.3. Состояние транспортного потока и дорожной обстановки
Контакты транспортных средств при движении в плотном потоке, при манёврах, в том числе на парковках, во дворах, в местах сужения проезжей части, нередко сопровождаются незначительными соприкосновениями, которые не воспринимаются водителем как дорожно-транспортное происшествие. Это объективная реальность дорожного движения, и судебная практика учитывает её, не позволяя автоматически квалифицировать всякое неосознанное соприкосновение как умышленное оставление места ДТП.
4.4. Отсутствие умысла подтверждается последующим поведением
О моём отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует и последующее поведение:
· я не предпринимал попыток скрыться, ускорить движение, изменить маршрут;
· я не уничтожал следы, не изменял внешний вид автомобиля, не препятствовал установлению обстоятельств;
· я добровольно явился для дачи объяснений и участвовал в разбирательстве;
· я не уклонялся от общения с сотрудниками ГИБДД и иными участниками.
Подобное поведение несовместимо с умыслом на оставление места происшествия и характерно для водителя, который объективно не знал о произошедшем событии.
4.5. Малозначительность повреждений
Повреждения, зафиксированные на транспортных средствах, являются минимальными: речь идёт о незначительных царапинах, потёртостях, следах контакта, не влекущих существенного изменения внешнего вида или эксплуатационных свойств автомобилей. Такие повреждения с очевидностью не могут быть отнесены к числу тех, которые водитель обязан заметить в момент движения без специального осмотра.
---
V. ПОЗИЦИЯ ПОТЕРПЕВШЕЙ СТОРОНЫ
Потерпевшая сторона в рамках настоящего дела не настаивает на строгом наказании, претензий ко мне не имеет и не возражает против переквалификации моих действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ либо против применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Позиция потерпевшей стороны является самостоятельным доказательством отсутствия общественной опасности содеянного и должна быть учтена судом при решении вопроса о квалификации и назначении наказания.
---
VI. ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ И ТОЛКОВАНИЕ НЕУСТРАНИМЫХ СОМНЕНИЙ
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Часть 3 ст. 1.5 КоАП РФ возлагает бремя доказывания вины на орган, возбудивший дело об административном правонарушении.
Часть 4 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает: неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В материалах дела отсутствуют прямые доказательства того, что я осознавал факт ДТП:
· нет показаний свидетелей, которые подтвердили бы, что я видел или слышал контакт;
· нет видеозаписей, объективно подтверждающих мою осведомлённость;
· нет данных телеметрии, фиксирующих резкое торможение, удар, срабатывание систем;
· нет доказательств, что я обсуждал происшествие с кем-либо, осматривал повреждения.
При таких обстоятельствах все сомнения в моей осведомлённости о событии должны трактоваться в мою пользу.
---
VII. ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПЕРЕКВАЛИФИКАЦИИ НА ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ
7.1. Содержание ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ
Часть 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Таким образом, ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ охватывает те ситуации, когда водитель формально не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ, но при этом не имел умысла на оставление места происшествия.
7.2. Соотношение составов ч. 1 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ
Составы ч. 1 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ:
· имеют единый родовой объект — безопасность дорожного движения;
· разграничиваются по субъективной стороне: ч. 1 — при отсутствии умысла на оставление места ДТП; ч. 2 — при наличии прямого умысла на такое оставление;
· имеют одинаковый объект и предмет посягательства, сходные объективные признаки;
· санкция ч. 1 является значительно более мягкой — административный штраф в размере 1 000 рублей.
7.3. Допустимость переквалификации
Возможность переквалификации прямо предусмотрена п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, судья вправе переквалифицировать действия лица на другую статью (часть статьи), предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это:
1. не ухудшает положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу;
2. не изменяет подведомственность рассмотрения дела.
Оба условия в настоящем деле соблюдены:
· санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (штраф 1 000 руб.) значительно мягче санкции ч. 2 (лишение права управления на срок от одного года до полутора лет);
· подведомственность рассмотрения дела не изменяется — дело подсудно мировому судье как по ч. 1, так и по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Судебная практика подтверждает: при отсутствии умысла на оставление места ДТП действия водителя подлежат переквалификации с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
---
VIII. АЛЬТЕРНАТИВА: ПРИМЕНЕНИЕ ст. 2.9 КоАП РФ (МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬ)
Если суд не усмотрит оснований для переквалификации, прошу применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить меня от административной ответственности ввиду малозначительности деяния, ограничившись устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом:
· характера совершённого правонарушения;
· роли правонарушителя;
· размера вреда и тяжести наступивших последствий —
не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.
В рассматриваемом случае все условия для признания деяния малозначительным имеются:
1. Вред жизни и здоровью не причинён;
2. Имущественный ущерб минимален;
3. Потерпевшая сторона претензий не имеет;
4. Ранее я к административной ответственности не привлекался;
5. Умысел на нарушение закона отсутствовал;
6. Содеянное не создало угрозы иным охраняемым общественным отношениям.
Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что если водитель уехал неумышленно (не заметил), а причинённый вред является минимальным, возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ.
---
IX. СМЯГЧАЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА И ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ
В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ прошу признать смягчающими следующие обстоятельства:
1. Совершение административного правонарушения впервые — ранее к административной ответственности не привлекался;
2. Отсутствие неуплаченных административных штрафов;
3. Полное признание вины в невыполнении отдельных обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, и искреннее раскаяние;
4. Отсутствие умысла на оставление места ДТП;
5. Отсутствие претензий со стороны потерпевшей стороны;
6. Малозначительность повреждений;
7. Возраст — мне 70 лет (24.02.1956 г.р.);
8. Нуждаемость в транспортном средстве: автомобиль необходим мне для поездок в медицинские учреждения, решения бытовых вопросов, посещения родственников;
9. Положительные характеристики с места работы и места жительства (при наличии);
10. Отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств (ст. 4.3 КоАП РФ).
---
X. ПОСЛЕДСТВИЯ ЛИШЕНИЯ ПРАВА УПРАВЛЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫМИ СРЕДСТВАМИ
Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами повлечёт для меня и моей семьи чрезмерно суровые, несоразмерные и необратимые последствия:
1. Потеря источника дохода — если моя трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством или требует регулярных поездок;
2. Невозможность обеспечить семью в привычном объёме;
3. Ограничение доступа к медицинской помощи — как для меня, так и для членов моей семьи;
4. Социальная изоляция, утрата привычного уклада жизни;
5. Невозможность оперативного решения бытовых и семейных задач.
Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание должно быть справедливым, соразмерным содеянному и не должно ухудшать положение лица в большей степени, чем это необходимо для достижения целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.
Назначение штрафа в размере 1 000 рублей полностью соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, личности виновного и обеспечит достижение целей административного наказания.
---
XI. ИТОГОВАЯ ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ
1. В моих действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку не установлен обязательный признак субъективной стороны — прямой умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
2. Я не заметил контакта, не осознавал факт ДТП, что объективно исключает возможность умышленного оставления места происшествия.
3. Мои действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
4. Переквалификация не ухудшает моё положение и допустима в силу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5.
5. Потерпевшая сторона претензий не имеет.
6. Содеянное не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что даёт основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
---
XII. ПРОСИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, руководствуясь:
· ст. ст. 1.5, 2.2, 2.9, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.1–30.8, 29.9, 29.10 КоАП РФ;
· ст. 49 Конституции Российской Федерации;
· п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20;
· п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5;
· постановлениями Верховного Суда РФ от 11.03.2025 № 5-115/2025, от 12.05.2025 № 5-АД25-19-К2, от 20.11.2025 № 5-352/2025;
· постановлениями Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П, от 12.05.1998 № 14-П,
ПРОШУ СУД:
1. Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы (при необходимости).
2. Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 131 г. Москвы Коваленко Я.И. от 30.09.2026 по делу № 05-1194/131/2026 в отношении Кузьменко Владимира Филипповича.
3. Установить факт отсутствия в моих действиях умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
4. Признать вменяемую мне квалификацию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ неправильной.
5. Переквалифицировать мои действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.
6. В случае, если суд не усмотрит оснований для переквалификации, — применить ст. 2.9 КоАП РФ, освободить меня от административной ответственности и объявить устное замечание.
7. При невозможности применения п. 5 и п. 6 — не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а назначить наиболее мягкое наказание, не связанное с лишением специального права.
---
Приложения:
1. Копия обжалуемого постановления.
2. Копия настоящей жалобы.
3. Ходатайство о восстановлении срока обжалования (при необходимости).
4. Документы, подтверждающие смягчающие обстоятельства (при наличии).
---
Дата: 16 октября 2026 года
Подпись: ______________ / Кузьменко В.Ф.
