В Мировой суд судебного участка № 462
Адрес: 108842, г. Москва, г. Троицк, микрорайон Сосны, д. 4
Судье Кауровой Д.С.
По делу об административном правонарушении № 05-0936/462/2026
УИД 77MS0465-01-2026-003546-82
Привлекаемое лицо: Клинков Владимир Викторович
ДОВОДЫ ЗАЩИТЫ
(ходатайство о признании доказательств недопустимыми и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; может быть использовано в качестве апелляционной жалобы)
В производстве мирового судьи судебного участка № 462 Кауровой Д.С. находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Клинкова Владимира Викторовича.
Сторона защиты, реализуя гарантированное ст. 45, 46, 48 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ право на защиту, полагает, что производство по настоящему делу подлежит безусловному прекращению, а собранные доказательства — признанию недопустимыми, поскольку они получены с грубым нарушением требований закона, повлекшим лишение лица, привлекаемого к административной ответственности, фундаментальных процессуальных гарантий.
Ниже приводятся подробные правовые доводы, обосновывающие данную позицию.
---
1. Фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение
Как следует из материалов дела, 19.08.2026 в отношении Клинкова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Основанием для его составления послужил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформленный на месте с применением технического средства измерения.
Однако при проведении освидетельствования Клинков В.В. выразил явное несогласие с полученными результатами, о чём незамедлительно сообщил уполномоченному должностному лицу, и заявил о намерении пройти медицинское освидетельствование в условиях специализированного медицинского учреждения. Тем самым он реализовал право, прямо предоставленное ему законом.
Вопреки требованиям закона, должностное лицо ГИБДД не составило протокол о направлении на медицинское освидетельствование и не обеспечило его проведение. Клинков В.В. был лишён законной возможности объективно подтвердить либо опровергнуть факт нахождения в состоянии опьянения, что является грубейшим нарушением порядка привлечения к административной ответственности.
Более того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проставлена отметка о согласии Клинкова В.В. с результатами освидетельствования, что не соответствует действительности. Фактически подпись в акте была выполнена исключительно в графе об ознакомлении с документом, а не в графе о согласии с результатами. Согласие с показаниями прибора Клинков В.В. не давал.
Данные обстоятельства имеют принципиальное значение для оценки законности всей процедуры освидетельствования и допустимости полученных доказательств, поскольку несоблюдение установленного порядка влечёт признание акта освидетельствования и производных от него документов недопустимыми доказательствами.
---
2. Нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование как основание недопустимости доказательств
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что оно находится в состоянии опьянения, а также при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Пункт 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее — Правила № 475), также императивно устанавливает, что направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, при заявлении Клинковым В.В. несогласия с результатами освидетельствования на месте у должностного лица возникла безусловная обязанность составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и обеспечить его проведение в порядке, установленном Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.
Невыполнение этой обязанности является прямым нарушением процессуального закона. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В рассматриваемом деле медицинское освидетельствование не проводилось именно по вине должностного лица, проигнорировавшего прямое волеизъявление водителя. Следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит исключению из числа доказательств как недопустимый.
---
3. Искажение волеизъявления лица в акте освидетельствования
В соответствии с п. 9 Правил № 475 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указываются, в том числе, сведения о согласии либо несогласии лица с результатами освидетельствования. Данное требование направлено на фиксацию действительной позиции водителя, имеющей процессуальное значение.
Из материалов дела следует, что в акте освидетельствования проставлена отметка о согласии Клинкова В.В. с результатами, однако это не соответствует действительности. Фактически Клинков В.В. заявил о несогласии и настаивал на направлении в медицинское учреждение. Подпись в акте была выполнена исключительно в графе об ознакомлении с документом, а не в графе о согласии с результатами. Согласие с показаниями прибора он не давал.
Такое несоответствие свидетельствует о фальсификации существенных сведений либо о грубой ошибке должностного лица, что в равной степени влечёт недопустимость акта. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Искажение волеизъявления лица, привлекаемого к ответственности, нарушает его право на защиту и принцип объективной истины, в связи с чем акт не может быть признан допустимым доказательством.
---
4. Лишение права на защиту и на медицинское освидетельствование как фундаментальное нарушение
Право на защиту является конституционным принципом, применимым ко всем видам юридической ответственности, включая административную (ст. 45, 46, 48 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ).
Медицинское освидетельствование, проводимое в условиях специализированного учреждения, обладает значительно более высокой степенью достоверности по сравнению с освидетельствованием на месте с помощью технического средства. В соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н медицинское освидетельствование включает неоднократное исследование выдыхаемого воздуха (с интервалом 15–20 минут), а при необходимости — лабораторные исследования биологических сред. Такая процедура существенно снижает вероятность ошибки, технического сбоя или влияния внешних факторов.
Отказ должностного лица в направлении на медицинское освидетельствование при заявленном несогласии с результатами освидетельствования на месте фактически лишил Клинкова В.В. права на получение объективных доказательств своей невиновности. Это равносильно лишению права на справедливое разбирательство, что недопустимо в правовом государстве.
Данное нарушение носит неустранимый характер: на стадии судебного разбирательства его невозможно восполнить, поскольку время для медицинского освидетельствования упущено, а результаты любого последующего исследования не будут иметь доказательственного значения для события, имевшего место ранее.
Следовательно, все доказательства, основанные на результатах освидетельствования, проведённого с такими нарушениями, не могут быть использованы.
---
5. Недопустимость производных доказательств
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорты сотрудников полиции и иные документы, основанные на результатах незаконного освидетельствования, являются производными от недопустимого доказательства. Их исключение из материалов дела является логическим следствием признания акта освидетельствования недопустимым.
Данная правовая позиция согласуется с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013), согласно которому нарушение установленного порядка сбора доказательств влечёт их недопустимость. Любые сведения, полученные в результате незаконных действий должностных лиц, не могут использоваться для обоснования вины.
---
6. Презумпция невиновности и отсутствие состава правонарушения
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.
Единственным прямым доказательством состояния опьянения в настоящем деле является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который получен с нарушением закона и подлежит исключению. Иных допустимых доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, в материалах дела не имеется.
Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может считаться установленным.
Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события или состава правонарушения.
---
7. Подтверждение позиции судебной практикой
Судебная практика Верховного Суда РФ последовательно исходит из того, что несоблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование при несогласии водителя с результатами освидетельствования на месте влечёт признание доказательств недопустимыми и прекращение производства по делу.
Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, прямо указано: если водитель не был направлен на медицинское освидетельствование при наличии к тому законных оснований (в том числе при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), то это обстоятельство влечёт признание акта освидетельствования недопустимым доказательством и отмену постановления о привлечении к административной ответственности.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Верховного Суда РФ по конкретным делам (например, Постановление от 10.03.2020 № 5-АД20-12, Постановление от 15.05.2019 № 11-АД19-10 и др.), где суды вышестоящих инстанций отменяли состоявшиеся судебные акты именно в связи с нарушением права водителя на медицинское освидетельствование.
Таким образом, правоприменительная практика однозначно подтверждает обоснованность позиции защиты.
---
8. Вывод
Совокупность допущенных нарушений — несоставление протокола о направлении на медицинское освидетельствование при явно выраженном несогласии с результатами освидетельствования на месте, искажение волеизъявления в акте, лишение права на защиту — свидетельствует о том, что доказательства по делу получены с грубым нарушением закона и не могут быть положены в основу постановления.
Признание акта освидетельствования недопустимым доказательством влечёт за собой недопустимость всех производных документов. Поскольку иных допустимых доказательств вины Клинкова В.В. не имеется, состав административного правонарушения отсутствует, а производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 24.5, 26.2, 27.12 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020),
ПРОШУ:
1. Признать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в отношении Клинкова В.В., недопустимым доказательством, как полученный с нарушением требований закона.
2. Исключить из числа доказательств по делу протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорты сотрудников полиции и иные документы, основанные на результатах незаконного освидетельствования.
3. Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Клинкова Владимира Викторовича в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) либо отсутствием события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
---
Приложения:
1. Копия настоящего ходатайства (для суда).
2. Копии документов, подтверждающих изложенные доводы (при наличии).
«___» __________ 2026 г.
Подпись: _____________ / Клинков В.В. (или защитник) /
