Вот максимально расширенные доводы защиты для Куликова Вадима Юрьевича, оформленные как профессиональная письменная позиция для мирового суда. Без SMS, только юридически выверенный текст.

---

В Мировой судебный участок № 77
Судье Анпилоговой Т.С.
Адрес: 125475, г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 21

По делу об административном правонарушении № 05-1126/77/2026
УИД: 77MS0077-01-2026-003006-53

Привлекаемое лицо: Куликов Вадим Юрьевич
Дата рождения: 21.04.1965 (61 год)
Адрес: 123098, г. Москва, ул. Новощукинская, д. 5, кв. 22
Телефоны: 8-915-184-19-03, 8-925-789-56-57

Дата и время события: 04.05.2026 в 12:35
Место: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 6
Судебное заседание: 24.07.2026 в 09:50

ПИСЬМЕННАЯ ПОЗИЦИЯ ПО ДЕЛУ

(Доводы защиты в порядке ст. 25.1 КоАП РФ)

Уважаемый суд!

Я, Куликов Вадим Юрьевич, привлекаюсь к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. С вменяемой квалификацией моих действий категорически не согласен. Прямого умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия я не имел, поскольку самого факта контакта с другим транспортным средством не заметил в силу объективных причин.

Ниже излагаю подробную правовую и фактическую позицию, на основании которой прошу суд переквалифицировать мои действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей без лишения права управления транспортными средствами.

РАЗДЕЛ 1. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА Ч. 2 СТ. 12.27 КоАП РФ И ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ СОСТАВА

1.1. Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

1.2. Состав данного правонарушения является формальным, однако его субъективная сторона характеризуется исключительно прямым умыслом. Это означает, что для привлечения лица к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ необходимо достоверно установить, что водитель:

· осознавал факт своего участия в дорожно-транспортном происшествии;
· предвидел неизбежность либо возможность наступления общественно опасных последствий;
· желал их наступления либо сознательно допускал (покидая место ДТП).

Данная правовая позиция последовательно отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в многочисленных решениях судов вышестоящих инстанций.

1.3. При отсутствии у водителя осознания самого факта дорожно-транспортного происшествия — состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствует. Действия такого водителя могут быть квалифицированы исключительно по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ — невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

1.4. Принципиальное различие между частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ заключается именно в субъективной стороне: ч. 1 охватывает как умышленные, так и неосторожные деяния (в том числе ситуации, когда водитель не осознавал факта ДТП), в то время как ч. 2 применяется только при доказанном прямом умысле на оставление места происшествия.

РАЗДЕЛ 2. ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ УМЫСЕЛ

2.1. 04 мая 2026 года, в 12 часов 35 минут, я управлял принадлежащим мне транспортным средством, двигаясь по Ленинградскому шоссе в районе дома № 6. Дорожная обстановка характеризовалась плотным транспортным потоком, типичным для данного времени суток и данного участка магистрали.

2.2. В указанное время, как следует из материалов дела, имело место касательное взаимодействие моего автомобиля с другим транспортным средством. Данное взаимодействие, однако, не было воспринято мною как дорожно-транспортное происшествие по следующим объективным причинам:

· отсутствие акустического эффекта: я не слышал характерного для столкновения звука — стука, скрежета металла, хлопка разрушающегося пластика, звона разбитого стекла. В салоне автомобиля не возникло никакого нештатного шума, который мог бы привлечь моё внимание и заставить остановиться;
· отсутствие кинетического эффекта: я не ощутил толчка, вибрации, рывка либо иного изменения динамики движения автомобиля. Касание было настолько незначительным по силе, что энергия контакта полностью поглотилась элементами кузова, не передавшись на несущую конструкцию и, соответственно, в салон;
· отсутствие визуального подтверждения: я не наблюдал в зеркала заднего вида каких-либо признаков происшествия — осыпи фрагментов кузова или оптики, отделения деталей, резкого торможения либо аварийной остановки других участников движения, жестов или световых сигналов, адресованных мне;
· отсутствие срабатывания технических средств: никакие датчики или системы автомобиля не сигнализировали о контакте или неисправности.

2.3. Продолжив движение, я действовал в условиях добросовестного заблуждения относительно факта дорожно-транспортного происшествия. Я не осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать, что являюсь участником ДТП.

2.4. Моё последующее поведение полностью исключает версию об умышленном оставлении места происшествия:

· я не увеличивал скорость движения с целью покинуть место ДТП;
· я не изменял резко направление движения, не сворачивал во дворы, переулки или иные места, позволяющие скрыться;
· я не предпринимал никаких действий, направленных на сокрытие автомобиля, изменение его внешнего вида (в том числе подмену номерных знаков, удаление следов контакта, срочный ремонт);
· автомобиль постоянно находился по месту моего жительства, в открытом доступе, я не чинил препятствий его осмотру;
· при получении информации о происшествии я незамедлительно явился для дачи объяснений и полностью сотрудничал с административными органами.

2.5. Совокупность указанных обстоятельств неопровержимо свидетельствует об отсутствии в моих действиях прямого умысла на оставление места ДТП, а следовательно — об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

РАЗДЕЛ 3. ХАРАКТЕР КОНТАКТА И ОТСУТСТВИЕ ПОВРЕЖДЕНИЙ КАК ОБЪЕКТИВНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО НЕОЧЕВИДНОСТИ ДТП

3.1. Характер и степень повреждений транспортных средств являются объективным критерием, позволяющим установить, мог ли водитель при должной внимательности и осмотрительности заметить факт контакта.

3.2. В настоящем деле контакт носил касательный характер. На транспортных средствах отсутствуют значительные механические повреждения. Если какие-либо следы и присутствуют, они выражены в виде малозаметных потёртостей лакокрасочного покрытия, не требующих ремонтного вмешательства и зачастую неразличимых без детального осмотра.

3.3. Подобный характер взаимодействия объективно не мог создать в салоне автомобиля акустический или вибрационный эффект, доступный для восприятия водителем, особенно в условиях движения по оживлённой магистрали, когда фоновый шум и вибрации от дорожного покрытия маскируют незначительные внешние воздействия.

3.4. Таким образом, сам характер контакта свидетельствует о том, что я не мог и не должен был при проявлении обычной степени осмотрительности заметить факт ДТП. Данный вывод подтверждается материалами дела, в том числе характером и локализацией повреждений (либо их полным отсутствием).

РАЗДЕЛ 4. ПОЗИЦИЯ ВТОРОГО УЧАСТНИКА ДТП

4.1. Второй участник дорожно-транспортного происшествия — потерпевшая сторона по делу:

· подтверждает незначительный, малозаметный характер контакта;
· указывает на отсутствие либо минимальный, несущественный характер повреждений;
· не усматривает в моих действиях злого умысла, намерения скрыться с места ДТП либо избежать ответственности;
· не имеет ко мне претензий имущественного или иного характера;
· заявляет ходатайство о назначении мне минимально возможного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

4.2. Позиция потерпевшей стороны имеет существенное юридическое значение по следующим основаниям:

· в силу ст. 4.2 КоАП РФ добровольное заявление потерпевшего об отсутствии претензий и просьба о смягчении наказания подлежат учёту в качестве смягчающих обстоятельств;
· позиция потерпевшего подтверждает отсутствие той степени общественной опасности, которая предполагается санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (лишение права управления на срок от одного года до полутора лет либо административный арест до 15 суток);
· законодатель, вводя столь суровую санкцию, имел целью противодействие водителям, которые намеренно, осознавая факт ДТП, скрываются с места происшествия, чтобы избежать ответственности за причинённый вред. В настоящем деле такое поведение отсутствует.

4.3. Примирение с потерпевшим, отсутствие у него претензий и его просьба не лишать меня права управления являются самостоятельным и достаточным основанием для максимального смягчения наказания.

РАЗДЕЛ 5. ПРАВОВАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ: ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПЕРЕКВАЛИФИКАЦИИ НА Ч. 1 СТ. 12.27 КоАП РФ

5.1. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, судья вправе переквалифицировать действия лица на другую статью (часть статьи) КоАП РФ при условии, что это не ухудшает положения лица, привлекаемого к ответственности, и не изменяет подведомственности рассмотрения дела.

5.2. Переквалификация с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ:

· не ухудшает моего положения (штраф 1 000 рублей вместо лишения прав либо ареста);
· не изменяет подведомственности (обе части рассматриваются мировым судьёй);
· соответствует фактическим обстоятельствам дела (отсутствие умысла на оставление места ДТП).

5.3. Мои действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ — невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административный штраф в размере одной тысячи рублей без лишения права управления транспортными средствами.

РАЗДЕЛ 6. ЗАПАСНАЯ ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ: МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬ ДЕЯНИЯ (СТ. 2.9 КоАП РФ)

6.1. В случае, если суд не усмотрит оснований для переквалификации моих действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ходатайствую о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ — освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого правонарушения с объявлением устного замечания и прекращением производства по делу.

6.2. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

6.3. При оценке малозначительности деяния прошу учесть следующие обстоятельства в их совокупности:

· характер правонарушения: неумышленное оставление места ДТП, факт которого не был очевиден для водителя. Отсутствие прямого умысла на нарушение закона, добросовестное заблуждение относительно факта контакта;
· роль правонарушителя: я не предпринимал активных действий по сокрытию с места ДТП, не препятствовал расследованию, добровольно явился для дачи объяснений. Моё поведение до, во время и после события не содержит признаков пренебрежения законом или общественной безопасностью;
· размер вреда: вред жизни и здоровью граждан не причинён. Имущественный ущерб отсутствует либо является минимальным, не повлёкшим существенных последствий;
· тяжесть последствий: какие-либо негативные последствия для участников дорожного движения, третьих лиц, дорожной инфраструктуры либо общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения — отсутствуют;
· отсутствие угрозы: манёвр, совершённый мною, не создал аварийной обстановки, не повлёк угрозы жизни и здоровью иных лиц;
· постделиктное поведение: полное и добровольное сотрудничество с административными органами, явка по первому требованию, предоставление достоверных объяснений.

6.4. Совокупность приведённых обстоятельств указывает на то, что мои действия, даже если формально и содержат признаки состава правонарушения, не достигли той степени общественной опасности, которая требовала бы применения административного наказания в виде лишения специального права (права управления транспортными средствами). Цели административной ответственности, предусмотренные ст. 3.1 КоАП РФ, в данном случае могут быть достигнуты посредством объявления устного замечания.

РАЗДЕЛ 7. СМЯГЧАЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА И ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

7.1. В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, по настоящему делу являются:

· совершение правонарушения впервые — за весь период управления транспортными средствами (водительский стаж исчисляется десятилетиями) я не привлекался к административной ответственности за грубые и умышленные нарушения Правил дорожного движения, тем более — за оставление места ДТП;
· раскаяние в содеянном — я искренне сожалею о сложившейся ситуации. Если моё недостаточное внимание привело к тому, что я не заметил контакта, я приношу извинения второму участнику и заверяю суд, что впредь буду проявлять повышенную осмотрительность;
· добровольное возмещение ущерба / заглаживание вреда — в случае наличия каких-либо повреждений, причинённых второму участнику, они полностью возмещены либо урегулированы мирным путём, о чём свидетельствует позиция потерпевшего;
· отсутствие отягчающих обстоятельств — обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

7.2. Данные о моей личности:

· возраст — 61 год (1965 г.р.). Я являюсь лицом предпенсионного возраста, мой жизненный опыт и социальный статус исключают пренебрежительное отношение к закону и сознательное совершение противоправных действий;
· место жительства и социальное положение. Постоянно проживаю в г. Москве по адресу: ул. Новощукинская, д. 5, кв. 22. Имею прочные социальные связи, семью. Положительно характеризуюсь соседями и по месту работы;
· трудовая деятельность. Автомобиль используется мною в том числе для осуществления трудовой деятельности и решения повседневных бытовых задач. Лишение права управления создаст для меня и членов моей семьи значительные трудности, ограничит мобильность и негативно отразится на материальном положении;
· состояние здоровья. В моём возрасте наличие личного транспортного средства является важным фактором поддержания качества жизни и своевременного доступа к медицинской помощи;
· законопослушность. За весь продолжительный период управления автомобилем я зарекомендовал себя как дисциплинированный водитель, не допускающий грубых и умышленных нарушений ПДД.

7.3. Совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности, а также позиция потерпевшей стороны, просящей о снисхождении, позволяют суду применить минимально возможную меру ответственности, не связанную с лишением права управления.

РАЗДЕЛ 8. ПРОСИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1.5 (презумпция невиновности), ст. 2.9 (малозначительность), ст. 3.1 (цели административного наказания), ст. 4.1–4.3 (общие правила назначения наказания, смягчающие и отягчающие обстоятельства), ст. 12.27, ст. 24.5 (обстоятельства, исключающие производство), ст. 25.1 (права лица, привлекаемого к ответственности), ст. 29.9–29.10 (виды постановлений и требования к ним) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПРОШУ СУД:

1. Основное требование: переквалифицировать мои действия с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей без лишения права управления транспортными средствами.

2. Запасное требование: в случае, если суд не усмотрит оснований для переквалификации — применить статью 2.9 КоАП РФ, признать совершённое административное правонарушение малозначительным, освободить меня от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить.

3. В любом случае — учесть совокупность смягчающих обстоятельств, позицию потерпевшей стороны и мои личные данные при определении меры ответственности.

Приложения:

1. Письменное ходатайство / объяснения второго участника ДТП с просьбой о смягчении наказания.
2. Фотоматериалы, подтверждающие отсутствие либо минимальный характер повреждений транспортных средств.
3. Копии документов, подтверждающих личность и место жительства (при необходимости).
4. Иные документы, имеющие значение для дела.

Дата: 24 июля 2026 года

С уважением,

_________________________ / Куликов В.Ю.