ДОПОЛНЕНИЯ К ЖАЛОБЕ
в Щербинский районный суд г. Москвы
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
в отношении Крячуна Романа Ивановича
В Щербинский районный суд г. Москвы
Через мирового судью судебного участка № 391 г. Москвы
Адрес: 119633, г. Москва, ул. Новоорловская, д. 7г
Заявитель (лицо, привлечённое к административной ответственности):
Крячун Роман Иванович
(дата рождения, адрес, телефон — в материалах дела)
По делу № 05-1959/391/2026
УИД: 77MS0441-01-2026-008542-43
---
ПИСЬМЕННЫЕ ДОВОДЫ ЗАЩИТЫ
в обоснование жалобы на постановление мирового судьи
и ходатайство о переквалификации действий с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ либо о прекращении производства ввиду малозначительности
---
ВВЕДЕНИЕ
В производстве Щербинского районного суда г. Москвы находится жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 391 г. Москвы от 18.08.2026, которым я, Крячун Роман Иванович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.
Считаю данное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене либо изменению в части квалификации и назначенного наказания, поскольку судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а именно: отсутствие умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия и наличие оснований для переквалификации моих действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ либо для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
---
1. ОСНОВНОЙ ДОВОД: ОТСУТСТВИЕ СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ СОСТАВА ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ
В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся умышленным, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ сформулирована таким образом, что административная ответственность наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Исходя из правовой природы данного состава, его субъективная сторона характеризуется исключительно прямым умыслом: водитель должен осознавать, что произошло дорожно-транспортное происшествие, и намеренно покинуть место его совершения с целью избежать ответственности.
Данная правовая позиция прямо закреплена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Согласно разъяснениям Пленума, при решении вопроса о наличии в действиях водителя состава ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ необходимо устанавливать, осознавал ли водитель факт дорожно-транспортного происшествия и имел ли умысел на оставление места его совершения. Если водитель не заметил столкновения и не знал о происшествии, его действия не образуют состав данного правонарушения.
Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, а также в конкретных постановлениях Верховного Суда РФ, например, от 15.02.2019 № 5-АД19-4, от 20.05.2019 № 11-АД19-14, где высшая судебная инстанция последовательно указывала, что если водитель не осознавал факта ДТП, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а не по ч. 2.
В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что я осознавал факт дорожно-транспортного происшествия. Мои последовательные объяснения о том, что контакт между автомобилями был настолько незначительным, что я его не почувствовал и не заметил, ничем не опровергнуты. Характер повреждений — минимальные царапины и притёртости — объективно свидетельствует о том, что сам факт соприкосновения мог быть не воспринят водителем, особенно в условиях дорожного движения, вибраций, посторонних шумов.
Таким образом, мировой судья, сделав вывод о наличии в моих действиях состава ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, фактически применил объективное вменение, что недопустимо в силу ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ. Вина должна быть доказана, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
---
2. НЕПРАВИЛЬНАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ: НАЛИЧИЕ ПРИЗНАКОВ ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ
Признавая, что формально мной не были выполнены обязанности, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (остановиться, включить аварийную сигнализацию, сообщить в полицию и т.д.), я настаиваю на том, что мои действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей в связи с ДТП, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 этой статьи.
Такая переквалификация полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ: если водитель не осознавал факт ДТП, но при этом формально не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД, содеянное охватывается составом ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Переквалификация не ухудшает положение лица, поскольку санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административный штраф в размере 1000 рублей, что значительно мягче лишения права управления, предусмотренного ч. 2.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе переквалифицировать действия лица на другую статью (часть статьи), предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект, при условии, что это не ухудшает положение лица и не изменяет подведомственность. В данном случае оба условия соблюдены.
---
3. АЛЬТЕРНАТИВНОЕ ОСНОВАНИЕ: ПРИМЕНЕНИЕ ст. 2.9 КоАП РФ (МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬ)
Если суд апелляционной инстанции сочтёт, что формально мои действия содержат признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 или даже ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прошу применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить меня от административной ответственности ввиду малозначительности, ограничившись устным замечанием.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Применительно к настоящему делу:
· вред жизни и здоровью людей не причинён;
· имущественный ущерб минимален (незначительные царапины);
· потерпевшая сторона претензий не имеет;
· я ранее к административной ответственности не привлекался;
· умысел на нарушение закона отсутствовал;
· я полностью признаю вину в невыполнении обязанностей, раскаиваюсь.
При таких обстоятельствах совершённое деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и освобождение от административной ответственности с объявлением устного замечания будет полностью соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
---
4. СМЯГЧАЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА И ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ
При назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ, а именно:
· совершение правонарушения впервые;
· добровольное признание вины в невыполнении обязанностей;
· раскаяние в содеянном;
· отсутствие отягчающих обстоятельств;
· положительные характеристики с места работы и жительства;
· использование автомобиля в служебных и семейных целях, что является источником дохода и средством обеспечения жизнедеятельности.
Лишение права управления транспортным средством для меня является чрезмерно суровым наказанием, которое поставит под угрозу мою трудовую деятельность и возможность содержать семью. Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание должно быть справедливым и соразмерным содеянному. Назначение штрафа в размере 1000 рублей по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ либо устного замечания по ст. 2.9 КоАП РФ будет адекватной мерой ответственности.
---
5. ВЫВОДЫ И ПРОСИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.2, 2.9, 4.1, 4.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, а также судебной практикой Верховного Суда РФ,
ПРОШУ СУД:
1. Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 391 г. Москвы от 18.08.2026 по делу № 05-1959/391/2026 в отношении Крячуна Романа Ивановича.
2. Переквалифицировать мои действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
3. В случае, если суд не найдёт оснований для переквалификации, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив устное замечание.
Приложение:
· копия обжалуемого постановления;
· копии документов, подтверждающих смягчающие обстоятельства (при наличии).
Дата: 07.09.2026
Подпись: ______________ / Крячун Р.И.
