В судебный участок № 391 мирового судьи
адрес: г. Москва, ул. Новоорловская, д. 7г, зал 391
Судье Захаровой Е.О.
Дело № 05-1959/391/2026
УИД: 77MS0441-01-2026-008542-43
Привлекаемое лицо: Крячун Роман Иванович
тел.: ___________ (указать при наличии)
ПИСЬМЕННЫЕ ОБЪЯСНЕНИЯ, ХОДАТАЙСТВА И ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ДОВОДЫ ЗАЩИТЫ
(в порядке ст.ст. 24.4, 25.1, 26.1, 29.1 КоАП РФ)
---
1. Правовая позиция по существу вменяемого правонарушения
Мне, Крячуну Роману Ивановичу, вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ — оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
С вменяемой квалификацией не согласен, поскольку в моих действиях отсутствует обязательный признак состава данного правонарушения — прямой умысел на оставление места ДТП.
1.1. Отсутствие осознания факта ДТП
В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало их наступления либо сознательно их допускало.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предполагает ответственность именно за умышленное оставление места ДТП. Обязательным признаком субъективной стороны является осознание водителем факта участия в ДТП и наличие желания скрыться с места происшествия.
В рассматриваемом случае контакт между транспортными средствами был настолько незначительным, что я его не почувствовал, а именно:
· отсутствовал характерный звук удара, толчок, вибрация, скрежет;
· автомобиль не изменил траекторию движения, не получил заметных повреждений;
· я продолжил движение с прежней скоростью, не ускоряясь и не меняя маршрут;
· не предпринимал попыток скрыться: не сворачивал во дворы, не петлял, не прятал автомобиль;
· автомобиль не ремонтировал, следы контакта не уничтожал;
· после получения информации о событии я не скрывался, добровольно явился по вызову, дал подробные объяснения, предоставил автомобиль для осмотра.
Таким образом, факт осознания мной участия в ДТП отсутствовал, следовательно, отсутствовал и умысел на оставление места ДТП. В моих действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Данная позиция полностью соответствует правовым разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, согласно которым при рассмотрении дел по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ необходимо устанавливать, осознавал ли водитель факт своего участия в ДТП и имелся ли у него умысел на оставление места ДТП.
1.2. Неустранимые сомнения толкуются в пользу привлекаемого лица
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.
Если суд придёт к выводу, что формально контакт имел место, но доказательства осознания мной этого факта отсутствуют либо носят предположительный характер, это должно толковаться в мою пользу и влечь прекращение производства по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ либо переквалификацию.
---
2. Доводы о переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ
В случае если суд не согласится с доводом о полном отсутствии состава правонарушения, прошу рассмотреть вопрос о переквалификации моих действий с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Обоснование переквалификации:
1. Единый родовой объект посягательства — безопасность дорожного движения. Составы ч. 1 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ являются однородными, имеют единую правовую природу.
2. Различие в субъективной стороне:
· ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное оставление места ДТП;
· ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с ДТП, участником которого лицо является (например, невыставление знака аварийной остановки, несообщение в полицию и т.п.), при отсутствии умысла скрыться.
3. В моём случае умысел на оставление места ДТП отсутствовал, однако если суд усмотрит формальное невыполнение каких-либо обязанностей, предусмотренных ПДД, содеянное может быть квалифицировано именно по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
4. Санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административный штраф в размере 1 000 рублей, что является соразмерным и справедливым наказанием в сложившейся ситуации.
5. Переквалификация не ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, и не изменяет подведомственности — это прямо допускается в силу правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (с последующими изменениями).
Таким образом, при установлении отсутствия умысла на оставление места ДТП, но наличии формальных признаков невыполнения обязанностей, предусмотренных ПДД, прошу переквалифицировать мои действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа 1 000 рублей.
---
3. Доводы о малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ)
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело, могут освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В данном случае имеются все основания для признания правонарушения малозначительным:
· контакт между автомобилями был незначительным, видимые повреждения отсутствуют либо носят характер несущественных потёртостей;
· вредные последствия отсутствуют, ущерб не причинён;
· вторая сторона ДТП полностью поддерживает мою позицию, претензий не имеет, о чём может дать пояснения в судебном заседании;
· ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался;
· отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
С учётом характера правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позиции второго участника и данных о личности, прошу применить ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.
---
4. Смягчающие обстоятельства и данные о личности
При назначении наказания прошу учесть следующие смягчающие обстоятельства (ст. 4.2 КоАП РФ) и данные о моей личности:
· привлекаюсь к административной ответственности впервые, ранее никаких нарушений ПДД не допускал;
· чистосердечно раскаиваюсь в содеянном, осознал важность соблюдения ПДД;
· положительно характеризуюсь по месту работы — имеется характеристика от работодателя, подтверждающая мою дисциплинированность и ответственность;
· автомобиль необходим мне для работы и жизнеобеспечения семьи — я использую его для трудовой деятельности, доставки членов семьи, повседневных нужд;
· активно занимаюсь благотворительностью, участвую в волонтёрской деятельности, помогаю нуждающимся, что подтверждается соответствующими материалами (грамоты, благодарности);
· отсутствуют неоплаченные штрафы и задолженности по исполнительным производствам;
· наличие семьи и иждивенцев, нуждающихся в моей помощи;
· вторая сторона ДТП претензий не имеет и также считает, что лишение права управления транспортным средством будет чрезмерно суровым.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется.
---
5. Довод о процессуальных нарушениях при оформлении материалов
Дополнительно обращаю внимание суда на то, что при оформлении материалов дела были допущены нарушения порядка проведения процедуры:
· (если есть конкретные нарушения, указать их — например, несвоевременное уведомление, отсутствие понятых, несоответствие схемы ДТП фактическим обстоятельствам, отсутствие подписи второго участника и т.п.).
Данные нарушения могут свидетельствовать о недопустимости отдельных доказательств, однако я не настаиваю на их исключении, если суд сочтёт возможным учесть их критически. Главным для меня является справедливая квалификация содеянного и назначение соразмерного наказания.
---
6. Ходатайство о запросе видеозаписей
Для объективного установления обстоятельств происшествия, в том числе характера контакта и поведения водителя, прошу:
1. Запросить в соответствующих организациях видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в месте предполагаемого события, за период времени, относящийся к делу (в случае наличия таких камер).
2. Приобщить полученные видеозаписи к материалам дела.
Видеозапись позволит установить, что контакт был незначительным, водитель не предпринимал попыток скрыться, не менял траекторию движения, не ускорялся, что подтверждает отсутствие умысла на оставление места ДТП.
---
7. Просительная часть
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, 2.9, 3.1, 4.1, 4.2, 24.5, 26.1, 29.9 КоАП РФ,
ПРОШУ:
1. Приобщить настоящие письменные объяснения и ходатайства к материалам дела.
2. Запросить и приобщить к материалам дела видеозаписи с камер видеонаблюдения с места события (при наличии).
3. Вызвать и допросить второго участника ДТП для подтверждения его позиции об отсутствии претензий.
4. Ввиду отсутствия умысла на оставление места ДТП переквалифицировать мои действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа 1 000 рублей.
5. В случае установления малозначительности — освободить от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
6. В случае сохранения квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ — учесть совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности, назначить минимально возможное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами и административным арестом, либо применить ст. 2.9 КоАП РФ.
---
Приложения:
1. Характеристика с места работы (при наличии).
2. Документы, подтверждающие благотворительную и волонтёрскую деятельность (при наличии).
3. Документы о семейном положении и необходимости использования автомобиля (при наличии).
4. Иные документы, подтверждающие доводы.
Дата: 18.08.2026
Подпись: _______________ / Крячун Р.И.
---
Примечание для защиты:
Настоящий документ может быть подан в судебном заседании через секретаря или непосредственно судье. Рекомендуется также устно поддержать изложенные доводы, ссылаясь на переквалификацию и малозначительность.
