Ниже представлен проект защитительной речи (позиции) для судебного заседания по делу № 05-0871/156/2026 в отношении Козырева Романа Романовича, привлекаемого по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Речь составлена максимально аргументированно, с опорой на действующее законодательство, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебную практику и все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.
Важно: перед зачтением в суде адаптируйте отдельные формулировки под фактические обстоятельства (характер столкновения, объяснения, доказательства). При необходимости добавьте ссылки на конкретные доказательства, которые имеются в материалах дела.
---
В судебный участок № 156 района Щукино г. Москвы
Судье Старкиной Т.А.
123154, г. Москва, бульвар Генерала Карбышева, д. 18
Дело № 05-0871/156/2026
УИД 77MS0156-01-2026-002729-92
Привлекаемое лицо: Козырев Роман Романович
Ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ
РЕЧЬ В ЗАЩИТУ ЛИЦА, ПРИВЛЕКАЕМОГО К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Уважаемый суд!
Я, Козырев Роман Романович, полностью признаю факт участия в дорожно-транспортном происшествии, однако категорически не согласен с вменяемой мне частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку в моих действиях отсутствует состав указанного правонарушения, а именно – умысел на оставление места ДТП.
Прошу суд учесть изложенные ниже доводы, переквалифицировать мои действия на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, не лишая меня права управления транспортными средствами.
---
1. ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
20.08.2026 в ходе судебного заседания рассматривается административный материал, согласно которому мне вменяется оставление места ДТП, участником которого я являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Однако я не заметил самого факта столкновения. Контакт между транспортными средствами был настолько незначительным (легкое касание, царапина, отсутствие характерного звука удара, вибрации, изменения динамики движения), что я, будучи водителем с многолетним стажем, добросовестно не осознавал, что стал участником ДТП. Я продолжил движение не с целью скрыться, а в силу объективного отсутствия информации о произошедшем.
После того как мне стало известно о случившемся (из звонка сотрудников ГИБДД / от потерпевшей стороны / иным способом), я не предпринимал попыток скрыться, незамедлительно явился в подразделение ГИБДД, дал подробные объяснения, предоставил автомобиль для осмотра. Я не отказывался от возмещения ущерба, потерпевшая сторона подтверждает, что претензий ко мне не имеет.
Таким образом, факт оставления места ДТП с умыслом отсутствует, а мои действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
---
2. ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА: ОТСУТСТВИЕ СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ Ч. 2 СТ. 12.27 КоАП РФ
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Санкция данной нормы предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Ключевым элементом состава является умысел. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, может быть совершено только с прямым умыслом: водитель должен осознавать факт своего участия в ДТП, осознавать противоправность оставления места происшествия и желать этого (либо сознательно допускать).
Данная правовая позиция прямо закреплена в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»:
«При решении вопроса о наличии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, судье следует исходить из того, что оставление места дорожно-транспортного происшествия может быть признано умышленным, если водитель осознавал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, и, имея возможность выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.
В случае, если водитель не заметил дорожно-транспортное происшествие либо добросовестно заблуждался относительно своего участия в нем, его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и могут быть квалифицированы по части 1 данной статьи, если водитель не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием».
Таким образом, отсутствие осознания факта ДТП исключает умысел, а следовательно, исключает и состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мои действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, если суд усмотрит невыполнение мною обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с ДТП.
---
3. ОТСУТСТВИЕ УМЫСЛА ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ СОВОКУПНОСТЬЮ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Моя позиция об отсутствии умысла подтверждается следующими доказательствами и обстоятельствами:
· Характер повреждений. Согласно материалам дела, повреждения транспортных средств носят незначительный характер (царапины, потертости ЛКП). При столь легком контакте водитель объективно мог не заметить столкновения: отсутствовал громкий звук, ударная волна, вибрация, изменение траектории движения.
· Показания потерпевшей стороны. Потерпевшая сторона подтверждает, что контакт был малозаметным, а также не настаивает на строгом наказании, поддерживает переквалификацию на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Это исключает версию о том, что я осознавал факт ДТП и скрывался.
· Поведение после получения информации о ДТП. Узнав о случившемся, я не скрывался, добровольно явился в ГИБДД, предоставил объяснения и автомобиль для осмотра, не отказывался от возмещения ущерба. Такое поведение не характерно для лица, имеющего умысел избежать ответственности.
· Отсутствие попыток уничтожить следы. Я не предпринимал действий по сокрытию автомобиля, изменению его внешнего вида, ремонту повреждений до осмотра сотрудниками полиции.
Данные обстоятельства в своей совокупности однозначно свидетельствуют об отсутствии у меня умысла на оставление места ДТП.
---
4. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО АНАЛОГИЧНЫМ ДЕЛАМ
Судебная практика по делам данной категории исходит из необходимости доказывания умысла. При отсутствии доказательств того, что водитель осознавал факт ДТП, суды переквалифицируют действия с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
В материалах дела и в открытых источниках имеется значительное количество вступивших в законную силу решений, где при схожих обстоятельствах (незначительный контакт, отсутствие осознания, поддержка потерпевшего) суды приходили к выводу об отсутствии состава ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначали наказание в виде штрафа 1000 рублей по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Прошу суд учесть сложившуюся единообразную практику, поскольку иное решение нарушало бы принцип равенства всех перед законом и судом (ст. 1.4 КоАП РФ).
---
5. СМЯГЧАЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
Согласно ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:
· раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;
· добровольное возмещение причиненного ущерба;
· предотвращение вредных последствий;
· иные обстоятельства, признанные судом смягчающими.
В моем случае имеются следующие смягчающие обстоятельства:
1. Ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, неуплаченных штрафов не имею, что подтверждается материалами дела.
2. Полное признание вины в невыполнении обязанностей, предусмотренных ПДД, связанных с ДТП (готовность нести ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ).
3. Добровольное возмещение вреда (если таковое имело место) либо отсутствие претензий со стороны потерпевшего, который поддерживает мою позицию и не настаивает на строгом наказании.
4. Незначительный характер повреждений, отсутствие тяжких последствий.
5. Наличие на иждивении семьи (указать: супруга, несовершеннолетние дети, иные иждивенцы).
6. Использование автомобиля для работы – моя профессиональная деятельность непосредственно связана с управлением транспортным средством (работа водителем / разъездной характер работы / необходимость ежедневных поездок для обеспечения семьи). Лишение права управления поставит меня и мою семью в крайне тяжелое материальное положение, лишит единственного источника дохода.
---
6. НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ, НЕ СВЯЗАННОГО С ЛИШЕНИЕМ ПРАВА УПРАВЛЕНИЯ
Я осознаю серьезность вменяемого правонарушения, однако прошу суд учесть все изложенные обстоятельства и применить положения ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В случае если суд не найдет оснований для переквалификации моих действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, прошу рассмотреть возможность назначения наказания в виде административного ареста (в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ), но не лишать меня права управления транспортными средствами, поскольку лишение прав повлечет за собой несоразмерные негативные последствия для меня и моей семьи.
Я готов понести предусмотренное законом наказание за фактически совершенное мною нарушение, но прошу суд не применять наиболее строгую меру, которая лишит меня средств к существованию.
---
7. ПРОСЬБА К СУДУ
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1.5, 1.6, 2.9, 4.1, 4.2, 12.27, 24.1, 26.1, 29.9 КоАП РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20,
ПРОШУ:
1. Переквалифицировать мои действия с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ.
2. Назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
3. В случае несогласия с переквалификацией – ограничиться наказанием, не связанным с лишением права управления транспортными средствами (в том числе административным арестом), с учетом исключительных обстоятельств и необходимости сохранения источника дохода для семьи.
Благодарю суд за внимание.
---
Примечание для защиты: в зависимости от фактических обстоятельств следует дополнительно приобщить письменные доказательства: справку с места работы о необходимости управления ТС, характеристику, сведения о составе семьи, документы о возмещении ущерба, письменные объяснения потерпевшего. Также можно ходатайствовать о допросе потерпевшего и свидетелей, если они подтверждают незначительность контакта. При наличии видеозаписи с регистратора – приобщить ее к материалам дела.
