Мировому судье судебного участка № 56
Глотовой Н.П.
117574, г. Москва, ул. Вильнюсская, д. 13
от лица, привлекаемого к административной ответственности:
Коврижных Евгения Анатольевича
телефон: 8 905 591 76 95
Дело № 05-0498/56/2026
УИД: 77MS0056-01-2026-002025-35
Статья: ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
Судебное заседание: 19 августа 2026 г., 15:00, зал 61
---
ДОВОДЫ ЗАЩИТЫ
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
Уважаемый суд!
В производстве мирового судьи судебного участка № 56 находится дело об административном правонарушении № 05-0498/56/2026 в отношении Коврижных Евгения Анатольевича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
С вменяемым правонарушением не согласен, вину не признаю, считаю производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
---
1. Отсутствует обязательный элемент состава правонарушения — законное требование уполномоченного должностного лица
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Следовательно, для привлечения к ответственности необходимо доказать, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было законным.
В данном случае требование сотрудника полиции законным не являлось, поскольку была грубо нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, установленная:
· ст. 27.12 КоАП РФ;
· Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475;
· Административным регламентом МВД России, утверждённым приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (пункты 4, 75 и последующие).
Нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование влечёт признание такого требования незаконным, а значит, состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отсутствует.
---
2. Коврижных Е.А. не отказывался от освидетельствования — он был не согласен с результатами, а это не одно и то же
Согласно материалам дела и объяснениям привлекаемого лица, Коврижных Е.А. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Напротив, он выражал несогласие с результатами, полученными на месте.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, несогласие с результатами освидетельствования является самостоятельным основанием для направления на медицинское освидетельствование.
То есть закон в этом случае требует направить водителя в медицинскую организацию, а не вменять ему отказ от медицинского освидетельствования. Если сотрудник ГИБДД не выполнил эту обязанность, он не вправе искусственно переквалифицировать поведение водителя в «отказ».
---
3. Нарушен порядок проведения освидетельствования на месте — алкотестер не предоставлялся
Из материалов дела следует, что Коврижных Е.А. не был предоставлен алкотестер для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Согласно закону, перед направлением на медицинское освидетельствование сотрудник обязан:
1. предложить водителю пройти освидетельствование на месте;
2. использовать техническое средство измерения, включённое в Государственный реестр утверждённых типов средств измерений;
3. предъявить водителю свидетельство о поверке прибора;
4. продемонстрировать целостность клейма государственного поверителя;
5. использовать индивидуальный мундштук;
6. разъяснить порядок проведения процедуры.
В данном случае:
· алкотестер не предоставлялся;
· документы на прибор не предъявлялись;
· поверка прибора не подтверждена;
· у инспектора, исходя из объяснений, отсутствовал исправный (калиброванный) прибор.
При таких обстоятельствах не возникло законного результата освидетельствования, с которым водитель мог бы быть не согласен, и не возникло законного основания для направления в медицинскую организацию.
---
4. Направление на медицинское освидетельствование оформлено незаконно
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, направление на медицинское освидетельствование осуществляется:
· при отказе от освидетельствования на месте;
· при несогласии с результатами освидетельствования;
· при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования.
Однако в настоящем деле:
· отказ от освидетельствования на месте не зафиксирован надлежащим образом;
· законный результат освидетельствования отсутствует;
· алкотестер не предоставлялся;
· понятые либо видеозапись не обеспечивались;
· права и последствия не разъяснялись.
Следовательно, само направление на медицинское освидетельствование является незаконным, а его невыполнение не может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
---
5. Коврижных Е.А. имел право не исполнять незаконное требование
Важнейший принцип административной ответственности: лицо не обязано подчиняться незаконным требованиям должностных лиц.
Если требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено с нарушением закона, водитель вправе отказаться от его выполнения. Такой отказ не образует состава административного правонарушения, поскольку отсутствует виновное противоправное деяние.
Коврижных Е.А. не поехал в больницу не потому, что скрывался от ответственности, а потому что:
· ему не дали алкотестер на месте;
· не предъявили документы на прибор;
· не обеспечили законную процедуру;
· он был лишён возможности убедиться в законности действий сотрудника полиции.
Его поведение являлось законной защитой от незаконных действий, а не отказом от медицинского освидетельствования.
---
6. Процессуальные документы составлены с существенными нарушениями и являются недопустимыми доказательствами
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В данном случае:
· нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование;
· отсутствуют доказательства использования исправного и поверенного алкотестера;
· отсутствуют доказательства надлежащего разъяснения прав;
· отсутствуют понятые либо надлежащая видеозапись;
· не обеспечена реальная возможность пройти медицинское освидетельствование.
Следовательно, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и иные процессуальные документы подлежат признанию недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу постановления.
---
7. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности
В силу ст. 1.5 КоАП РФ:
· лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина;
· лицо не обязано доказывать свою невиновность;
· неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.
В настоящем деле имеются существенные противоречия и нарушения, которые не позволяют достоверно установить:
· факт законного направления на медицинское освидетельствование;
· факт отказа от медицинского освидетельствования;
· факт соблюдения сотрудником полиции установленной процедуры.
Все эти сомнения должны толковаться в пользу Коврижных Е.А.
---
8. Прошу учесть правовую позицию Верховного Суда РФ
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, при рассмотрении дел по ст. 12.26 КоАП РФ суд обязан проверять:
· наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование;
· соблюдение установленного порядка направления;
· законность требования должностного лица.
Нарушение указанного порядка влечёт признание требования незаконным, а отказ от его выполнения — не подлежащим квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
---
9. Вывод
В действиях Коврижных Евгения Анатольевича отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку:
1. требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным;
2. он не отказывался от освидетельствования — ему не была обеспечена законная процедура;
3. алкотестер на месте не предоставлялся;
4. направление в медицинскую организацию оформлено с грубыми нарушениями;
5. процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами;
6. все неустранимые сомнения толкуются в его пользу.
---
ПРОШУ СУД:
1. Приобщить настоящие доводы защиты к материалам дела.
2. Признать протокол об административном правонарушении и связанные с ним процессуальные документы недопустимыми доказательствами.
3. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Коврижных Евгения Анатольевича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ — в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
---
Дата: 19 августа 2026 года
Подпись: _____________
Коврижных Евгений Анатольевич
