ПИСЬМЕННЫЕ ДОВОДЫ ЗАЩИТЫ
и ходатайство о переквалификации действий с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ либо о прекращении производства ввиду малозначительности
Мировому судье судебного участка № 2 г. Москвы (Зеленоград)
Михайловой И.А.
124489, г. Москва, Зеленоград, корп. 706
От лица, привлекаемого к административной ответственности:
Кольцова Алексея Александровича
(дата рождения, адрес, телефон — в материалах дела)
по делу № 05-0527/2/2026
УИД: 77RS0008-02-2026-006726-89
---
ВВЕДЕНИЕ
В производстве мирового судьи судебного участка № 2 г. Москвы (Зеленоград) находится дело об административном правонарушении, возбуждённое в отношении меня, Кольцова Алексея Александровича, по признакам состава, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
С вменённой квалификацией не согласен, считаю её необоснованной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Обязательный признак субъективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, — прямой умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия — в моих действиях отсутствовал. Я не заметил самого факта дорожно-транспортного происшествия, не осознавал, что стал его участником, и, как следствие, не имел умысла скрываться с места происшествия.
Признаю, что формально мной не были выполнены обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ в связи с ДТП, что соответствует составу ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Прошу переквалифицировать мои действия на указанную часть статьи и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, а при наличии оснований — применить ст. 2.9 КоАП РФ.
---
1. ЮРИДИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СОСТАВА ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно господствующей в науке административного права точке зрения, данное правонарушение относится к числу формальных составов с обязательным умышленным характером вины. При этом субъективная сторона выражается исключительно в форме прямого умысла: лицо осознаёт факт дорожно-транспортного происшествия, понимает, что является его участником, и желает покинуть место происшествия, преследуя цель избежать юридической ответственности либо иные неблагоприятные последствия.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Таким образом, отсутствие осознания факта ДТП — то есть непонимание водителем, что произошло столкновение или иное событие, квалифицируемое как дорожно-транспортное происшествие, — исключает умысел, а следовательно, и состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Данный вывод прямо подтверждён разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при решении вопроса о наличии в действиях водителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, необходимо устанавливать, осознавал ли водитель факт дорожно-транспортного происшествия и имел ли умысел на оставление места его совершения. Если водитель не заметил столкновения и не знал о происшествии, его действия не образуют состав данного правонарушения.
Аналогичная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, где разъяснено, что отсутствие доказательств осознания водителем факта ДТП исключает квалификацию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
---
2. ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ОТСУТСТВИЕ ОСОЗНАНИЯ СОБЫТИЯ ДТП
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что я, Кольцов А.А., осознавал или мог осознавать факт дорожно-транспортного происшествия.
Из моих объяснений, данных как при составлении протокола, так и в судебном заседании, следует, что контакт между транспортными средствами был крайне незначительным и не сопровождался какими-либо явными признаками: не было характерного удара, шума, вибрации, изменения траектории движения, срабатывания датчиков или сигнализации. Повреждения, зафиксированные на транспортных средствах, являются минимальными, что объективно подтверждает малозаметность самого события.
Я не почувствовал контакта, не увидел каких-либо визуальных изменений и, соответственно, не имел возможности и не был обязан предположить, что стал участником ДТП. Отсутствие умысла подтверждается также моим последующим поведением: я не предпринимал попыток скрыться, не менял маршрут, не уничтожал следы, не уклонялся от общения с сотрудниками полиции, добровольно явился для дачи объяснений.
Само по себе оставление места происшествия, если водитель не знал о нём, не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку отсутствует субъективная сторона правонарушения. Иное толкование противоречило бы фундаментальному принципу субъективного вменения, закреплённому в ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ.
---
3. ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ И ТОЛКОВАНИЕ СОМНЕНИЙ В ПОЛЬЗУ ЛИЦА
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 3 ст. 1.5 КоАП РФ возлагает бремя доказывания вины на орган, возбудивший дело. Часть 4 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.
В материалах дела отсутствуют прямые доказательства того, что я осознавал факт ДТП: нет показаний свидетелей, видеозаписей, аудиозаписей, данных телеметрии, свидетельствующих о явном ударе, либо иных объективных данных. При таких обстоятельствах любые сомнения относительно моей осведомлённости о событии должны трактоваться в мою пользу.
Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен лишь на основании факта оставления места, без анализа субъективного отношения к содеянному, что не соответствует требованиям ст. 26.1 КоАП РФ о необходимости выяснения виновности лица.
---
4. ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПЕРЕКВАЛИФИКАЦИИ НА ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ
Часть 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
Из системного толкования указанных норм следует, что если водитель, не осознавая факта ДТП, тем не менее формально не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ (остановиться, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить в полицию и т.д.), его действия при отсутствии умысла на оставление места происшествия могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Данная правовая позиция неоднократно подтверждалась Верховным Судом РФ. Например, в постановлении Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 5-АД19-4 указано, что если водитель не осознавал факт ДТП, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 11-АД19-14.
Переквалификация с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ допустима, поскольку составы имеют единый родовой объект (безопасность дорожного движения), а санкция ч. 1 (штраф 1000 рублей) мягче, чем лишение права управления, предусмотренное ч. 2. Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, судья вправе переквалифицировать действия лица на другую статью, если это не ухудшает его положение.
---
5. ПОЗИЦИЯ ПОТЕРПЕВШЕЙ СТОРОНЫ
Потерпевшая сторона в рамках настоящего дела не настаивает на строгом наказании, поддерживает возможность переквалификации моих действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и не возражает против назначения административного штрафа в размере 1 000 рублей. Более того, потерпевшая сторона активно поддерживает меня, учитывая отсутствие умысла и незначительность повреждений.
Повреждения, причинённые в результате происшествия, являются малозначительными, несущественными, не повлекли вреда жизни и здоровью людей, имущественный ущерб минимален. Претензий ко мне не имеется, что свидетельствует об отсутствии общественной опасности, характерной для умышленного оставления места ДТП.
---
6. СМЯГЧАЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА И ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ
При назначении наказания прошу учесть следующие смягчающие обстоятельства (ст. 4.2 КоАП РФ):
· ранее к административной ответственности не привлекался, что подтверждается материалами дела;
· неуплаченных административных штрафов не имею;
· вину в невыполнении обязанностей, связанных с ДТП, признаю полностью, в содеянном искренне раскаиваюсь;
· умысла скрываться с места ДТП не имел, событие происшествия не осознавал;
· потерпевшая сторона претензий не имеет и поддерживает переквалификацию;
· повреждения являются незначительными, ущерб минимален;
· транспортное средство необходимо мне для работы, семейных нужд, включая перевозку членов семьи, посещение медицинских учреждений и решение повседневных бытовых задач;
· управление транспортным средством является важным условием нормальной жизнедеятельности для меня и моей семьи.
Лишение права управления транспортным средством повлечёт для меня чрезмерно суровые и несоразмерные последствия: потерю источника дохода, невозможность осуществлять перевозку семьи, посещать медицинские учреждения, решать неотложные бытовые задачи.
Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание должно быть справедливым, соразмерным содеянному и не должно ухудшать положение лица в большей степени, чем это необходимо для достижения целей административной ответственности. Штраф 1000 рублей полностью соответствует характеру и степени общественной опасности деяния.
---
7. АЛЬТЕРНАТИВНОЕ ТРЕБОВАНИЕ: ПРИМЕНЕНИЕ ст. 2.9 КоАП РФ (МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬ)
Если суд не усмотрит оснований для переквалификации, прошу применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить меня от административной ответственности ввиду малозначительности, ограничившись устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки правонарушения, но с учётом характера, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
В рассматриваемом случае:
· вред жизни и здоровью не причинён;
· имущественный ущерб минимален;
· потерпевшая сторона претензий не имеет;
· я ранее не привлекался;
· отсутствовал умысел на нарушение закона.
Таким образом, содеянное не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и освобождение от ответственности с объявлением устного замечания будет соответствовать целям административного наказания.
---
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В моих действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку не установлен прямой умысел на оставление места ДТП. Содеянное подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.2, 2.9, 4.1, 4.2, 24.1, 26.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 и от 24.03.2005 № 5,
ПРОШУ СУД:
1. Переквалифицировать действия Кольцова Алексея Александровича с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
2. В случае, если суд не усмотрит оснований для переквалификации, применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить меня от административной ответственности ввиду малозначительности, ограничившись устным замечанием.
3. При невозможности применения п. 1 и п. 2 прошу не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а назначить административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
---
Дата: 07 сентября 2026 года
Подпись: ______________ / Кольцов А.А.
