В Останкинский районный суд города Москвы
129085, г. Москва, ул. Гончарова, д. 1/6

Через судебный участок № 97
Останкинского района города Москвы
127254, г. Москва, ул. Гончарова, д. 1/6

Заявитель (лицо, привлекаемое к административной ответственности):
Кольцов Дмитрий Васильевич
Адрес: __________________________
Телефон: 8 (903) 740-15-14

Дело об административном правонарушении № 05-0808/97/2026
УИД: 77MS0097-01-2026-002087-04

---

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на постановление мирового судьи судебного участка № 97 Останкинского района г. Москвы от 20 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Останкинского района г. Москвы от 20.08.2026 по делу № 05-0808/97/2026 я, Кольцов Дмитрий Васильевич, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), и мне назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

С указанным постановлением я не согласен, считаю его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

1. Отсутствие умысла на оставление места ДТП

В соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за умышленное оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется прямым умыслом, то есть водитель должен осознавать факт ДТП и намеренно скрыться с места происшествия.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.27 КоАП РФ, необходимо учитывать, что водитель может быть привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ только в том случае, если он заведомо знал о дорожно-транспортном происшествии и умышленно оставил место его совершения. Если водитель не заметил столкновения (наезда) и у него отсутствовали основания полагать, что произошло ДТП, состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствует.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие носило малозначительный характер: контакт транспортных средств был незначительным, повреждения минимальны, какие-либо явные признаки столкновения (удар, звук, вибрация) отсутствовали. Я, управляя транспортным средством, не заметил и не почувствовал момента контакта, в связи с чем у меня не возникло осознания факта ДТП и, соответственно, умысла на оставление места происшествия. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью с места событий, на которой видно, что после предполагаемого контакта я продолжил движение с прежней скоростью, не предпринимая попыток скрыться (не увеличивал скорость, не менял резко направление движения, не покидал место происшествия намеренно). Отсутствие умысла исключает квалификацию моих действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировой судья не дал надлежащей оценки указанным доказательствам, не исследовал видеозапись в полном объеме и не учел, что с субъективной стороны правонарушение может быть совершено только умышленно.

2. Нарушение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Мировым судьей при рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения:

· Не вызвана и не допрошена вторая сторона (потерпевшая), которая находится в тяжелом состоянии (в коме) в Республике Коми, однако имеется письменное ходатайство/заявление, подтверждающее её позицию: она не имеет претензий, согласна с тем, что столкновение было незначительным, и не настаивает на строгом наказании. Суд не принял мер к истребованию и исследованию данного документа, чем нарушил принцип объективности.
· Не дана оценка видеозаписи, которая является ключевым доказательством отсутствия умысла. Судья ограничился формальным указанием на наличие события ДТП, не проанализировав поведение водителя после контакта.
· Не учтены данные о личности виновного: ранее к административной ответственности не привлекался, штрафов не имеет, приводов нет, характеризуется положительно, транспортное средство используется им для работы и обеспечения жизнедеятельности семьи.

Указанные нарушения привели к вынесению незаконного и необоснованного постановления.

3. Возможность переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ или применения ст. 2.9 КоАП РФ

Даже если формально усмотреть в моих действиях нарушение обязанностей, предусмотренных ПДД в связи с ДТП, содеянное не представляет той общественной опасности, которая характерна для ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является (например, невыставление знака аварийной остановки, несообщение о ДТП). Санкция данной части – административный штраф в размере 1000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья может освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 разъяснил, что малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае:

· вред, причиненный транспортным средствам, минимален;
· потерпевшая сторона не имеет претензий;
· умысел на оставление места ДТП отсутствовал;
· личность виновного характеризуется положительно;
· ранее к административной ответственности не привлекался.

Таким образом, имелись все основания для применения ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ либо ст. 2.9 КоАП РФ, однако мировой судья необоснованно назначил наиболее строгое наказание – лишение права управления на 1 год, что не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного.

4. Несоразмерность наказания и учет смягчающих обстоятельств

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Смягчающими обстоятельствами по делу являются:

· совершение правонарушения впервые;
· отсутствие вредных последствий;
· отсутствие претензий со стороны потерпевшей;
· раскаяние в содеянном (если таковое имело место);
· положительная характеристика личности.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Мировой судья не учел, что лишение права управления транспортными средствами на длительный срок лишит меня возможности осуществлять трудовую деятельность, поскольку автомобиль является единственным средством передвижения для выполнения профессиональных обязанностей (указать характер работы, связанной с управлением ТС). Это приведет к потере заработка и поставит в тяжелое материальное положение меня и мою семью.

5. Нарушение права на защиту

Судом не обеспечено право на представление доказательств: не было удовлетворено ходатайство о вызове потерпевшей (её представителя), об исследовании видеозаписи в полном объеме, о приобщении письменных документов, подтверждающих позицию потерпевшей. Это ограничило мои процессуальные права и повлияло на полноту установления обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1–30.7 КоАП РФ,

ПРОШУ:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 97 Останкинского района г. Москвы от 20.08.2026 по делу № 05-0808/97/2026 в отношении Кольцова Дмитрия Васильевича отменить.
2. Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) либо освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью (ст. 2.9 КоАП РФ), либо переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Приложения:

1. Копия апелляционной жалобы.
2. Копия постановления мирового судьи от 20.08.2026.
3. Копия письменного заявления/ходатайства потерпевшей (при наличии).
4. Иные документы, подтверждающие доводы жалобы (характеристика, справка с места работы, видеозапись на материальном носителе и т.п.).

Дата: «___» __________ 2026 г.

Подпись: _______________ / Кольцов Д.В.

---

Примечание: В жалобе учтены все указанные заявителем обстоятельства: отсутствие умысла, малозначительность, данные о личности, необходимость автомобиля для работы, ссылки на практику Верховного Суда РФ, процессуальные нарушения. Телефон добавлен в шапку. При необходимости можно дополнить адрес и другие персональные данные.