Письменные доводы защиты
и ходатайство о переквалификации действий
с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ
либо о прекращении производства по делу
на основании ст. 2.9 КоАП РФ

Введение

В производстве мирового судьи судебного участка № 274 г. Москвы находится дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Карпача Петра Алексеевича по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия).

С вмененной квалификацией категорически не согласен. Полагаю ее необоснованной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, основанной на формальном, исключительно объективном подходе, без установления обязательного элемента субъективной стороны вменяемого состава — прямого умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

В теории административного права и правоприменительной практике аксиоматичным является постулат: формальный состав правонарушения не отменяет действия фундаментального принципа субъективного вменения (nullum crimen, nulla poena sine culpa). Я не заметил самого факта дорожно-транспортного происшествия, не почувствовал контакта, не осознавал, что стал его участником, и, следовательно, не имел умысла скрываться с места происшествия.

При таких обстоятельствах прошу переквалифицировать мои действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, а при наличии оснований — применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить меня от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

I. Юридико-догматический анализ состава ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

1.1. Формальный состав и недопустимость объективного вменения

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Данный состав относится к категории формальных.

Однако формальный характер состава не означает, что для привлечения к ответственности достаточно лишь объективной стороны (факта уезда с места). Напротив, отсутствие материальных последствий повышает значение субъективной стороны, поскольку именно она разграничивает административно наказуемое деяние и юридически безразличное (невиновное) поведение. Игнорирование субъективной стороны при формальном составе ведет к грубейшему нарушению принципа справедливости и законности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ.

1.2. Умышленный характер вины и требование прямого умысла

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Применительно к ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ это означает необходимость установления триады элементов:

1. Осознание лицом факта дорожно-транспортного происшествия (интеллектуальный момент);
2. Осознание себя участником этого происшествия;
3. Намерение покинуть место происшествия (волевой момент), обусловленное осознанным желанием избежать предусмотренных законом последствий.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов полностью исключает умысел, а вместе с ним — и состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

1.3. Невозможность скрыться с места ДТП, не зная о нем

Логико-правовой анализ диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ приводит к единственно верному выводу: невозможно умышленно скрыться с места происшествия, не зная о самом происшествии. Действие, совершенное без осознания его юридически значимого характера, не может образовывать умышленного административного правонарушения.

II. Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации

2.1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя, учитывая конкретные фактические обстоятельства (характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений).

2.2. Устойчивая судебная практика Верховного Суда РФ (2025 год)

Верховный Суд РФ последовательно придерживается позиции о необходимости переквалификации действий водителя на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ при отсутствии умысла:

• Постановление ВС РФ от 12.05.2025 № 5-АД25-19-К2 (не заметил контакта — переквалификация);
• Постановление ВС РФ от 11.03.2025 по делу № 5-115/2025;
• Постановление ВС РФ от 20.11.2025 по делу № 5-352/2025 («объективных данных об умышленном оставлении места ДТП не содержится»).

III. Фактические обстоятельства: отсутствие осознания события ДТП

3.1. Характер контакта и дорожная обстановка

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что я осознавал или мог осознавать факт дорожно-транспортного происшествия. Контакт между транспортными средствами был крайне незначительным: отсутствовал характерный удар, звук соударения, вибрация кузова. Датчики безопасности не сработали. Визуально изменения автомобиля обнаружены не были.

3.2. Отсутствие умысла подтверждается последующим поведением

Я не предпринимал попыток скрыться, ускорить движение, изменить маршрут; не уничтожал следы; добровольно явился для дачи объяснений и участвовал в разбирательстве.

3.3. Малозначительность повреждений

Повреждения являются минимальными (незначительные царапины, потертости), не влекущими существенного изменения внешнего вида или эксплуатационных свойств автомобилей.

IV. Основания для переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ

Признаю, что формально могли быть не выполнены отдельные обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ. Однако эти действия при отсутствии умысла охватываются диспозицией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, судья вправе переквалифицировать действия лица на другую статью, имеющую единый родовой объект, если это не ухудшает положение лица. Санкция ч. 1 (штраф 1 000 руб.) значительно мягче санкции ч. 2 (лишение прав).

V. Альтернатива: применение ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность)

Если суд не усмотрит оснований для переквалификации, прошу применить ст. 2.9 КоАП РФ. Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, малозначительным является действие, формально содержащее признаки состава, но не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вред жизни и здоровью не причинен, ущерб минимален, умысел отсутствовал.

VI. Смягчающие обстоятельства и данные о личности (ОСОБЫЙ АКЦЕНТ)

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ прошу признать смягчающими следующие обстоятельства:

1. Молодой возраст — 18 лет. Я только вступил во взрослую жизнь. Назначение наказания в виде лишения права управления на длительный срок (от 1 года до 1,5 лет) может стать несоразмерным и необратимым ударом по моей социализации, получению образования и будущему трудоустройству.
2. Совершение административного правонарушения впервые (отсутствие предыдущего опыта привлечения к ответственности).
3. Отсутствие неуплаченных административных штрафов.
4. Полное признание вины в невыполнении отдельных формальностей и искреннее раскаяние.
5. Отсутствие умысла на оставление места ДТП.
6. Малозначительность повреждений и отсутствие претензий потерпевшей стороны (при наличии).
7. Нуждаемость в транспортном средстве для передвижения, учебы и помощи семье.

VII. Последствия лишения права управления транспортными средствами

Назначение наказания в виде лишения права управления повлечет для меня чрезмерно суровые последствия. В силу моего 18-летнего возраста, это ограничит мой доступ к образовательным учреждениям, местам подработки и социальной жизни. Согласно ст. 4.1 КоАП РФ наказание должно быть справедливым. Штраф в размере 1 000 рублей (по ч. 1 ст. 12.27) полностью соответствует характеру деяния и обеспечит достижение целей административного наказания.

VIII. Просительная часть

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.2, 2.9, 4.1, 4.2, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, Постановлениями Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 и от 24.03.2005 № 5,

ПРОШУ СУД:

1. Установить факт отсутствия в моих действиях умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
2. Признать вменяемую мне квалификацию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ неправильной.
3. Переквалифицировать мои действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.
4. В случае, если суд не усмотрит оснований для переквалификации, — применить ст. 2.9 КоАП РФ, освободить меня от административной ответственности и объявить устное замечание.
5. При невозможности применения п. 3 и п. 4 — не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а назначить наиболее мягкое наказание.