Принято. Ниже — профессиональные, юридически выверенные доводы защиты для Калтыгина Николая Юрьевича, оформленные как письменная позиция для оглашения и приобщения к материалам дела. Акцент сделан на переквалификацию на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, без SMS-формата.
---
В Мировой судебный участок № 55
Судье Краевой В.А.
Адрес: 117465, г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 31, корп. 1
По делу об административном правонарушении № 05-0490/55/2026
УИД: 77MS0055-01-2026-001468-13
Привлекаемое лицо: Калтыгин Николай Юрьевич
Дата рождения: 24.01.1981
Адрес: 117208, г. Москва, ул. Кировоградская, д. 4, корп. 2, кв. 70
Телефон: 8-910-492-28-81
Дата и время события: 26.05.2026 в 06:29
Место: г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 123, корп. 1
Судебное заседание: 24.07.2026 в 11:30
---
ПИСЬМЕННАЯ ПОЗИЦИЯ ПО ДЕЛУ
(Доводы защиты в порядке ст. 25.1 КоАП РФ)
Уважаемый суд!
Я, Калтыгин Николай Юрьевич, не согласен с квалификацией моих действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Ниже излагаю правовую и фактическую позицию, на основании которой прошу переквалифицировать содеянное на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей без лишения права управления транспортными средствами.
---
1. Отсутствие субъективной стороны правонарушения — прямого умысла на оставление места ДТП
1.1. Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ является умышленным составом. Обязательным элементом субъективной стороны выступает прямой умысел: лицо должно осознавать факт своего участия в дорожно-транспортном происшествии и, действуя вопреки требованиям п. 2.5 ПДД РФ, намеренно покидать место ДТП. Данный подход закреплён в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ».
1.2. 26 мая 2026 года, в 06 часов 29 минут, я управлял транспортным средством, двигаясь в районе дома 123 корп. 1 по Ленинскому проспекту. Касательное взаимодействие с другим автомобилем, имевшее место согласно материалам дела, не было мною воспринято как дорожно-транспортное происшествие. Я не услышал характерного звука контакта (стука, скрежета, хлопка), не ощутил вибрации либо толчка в салоне автомобиля, не наблюдал осыпи фрагментов кузова или стёкол, а также не получал сигналов от других участников движения, которые могли бы свидетельствовать о столкновении.
1.3. Отсутствие осознания факта ДТП исключает умысел на оставление места происшествия. Я не совершал действий, объективно указывающих на намерение скрыться: не увеличивал скорость, не менял резко направление движения, не укрывал автомобиль, не видоизменял его внешний вид. Мой маршрут после событий оставался неизменным, автомобиль находился по месту жительства, никаких мер к сокрытию следов я не предпринимал.
1.4. Таким образом, при отсутствии прямого умысла содеянное не может квалифицироваться по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мои действия содержат признаки состава, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ — невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД в связи с ДТП, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Санкция данной нормы — административный штраф в размере 1 000 рублей, без лишения права управления.
---
2. Характер контакта и отсутствие повреждений как объективное подтверждение неочевидности ДТП
2.1. Факт касательного взаимодействия носил крайне незначительный характер. На транспортных средствах отсутствуют видимые механические повреждения либо они выражены в виде малозаметных потёртостей лакокрасочного покрытия, не требующих восстановительного ремонта. Подобный характер контакта объективно не мог создать в салоне автомобиля акустический или вибрационный эффект, доступный для восприятия водителем в условиях утреннего движения.
2.2. Время события — 06:29 утра. В ранние утренние часы внимание водителя сосредоточено на дорожной обстановке в целом, и малозначительный касательный контакт, не сопровождающийся выраженными последствиями, заведомо находится за порогом восприятия.
---
3. Позиция второго участника ДТП
3.1. Второй участник дорожно-транспортного происшествия:
· подтверждает незначительность и малозаметность контакта;
· указывает на отсутствие либо минимальный характер повреждений;
· не усматривает в моих действиях умысла скрыться с места ДТП;
· не имеет ко мне претензий имущественного или иного характера;
· ходатайствует о назначении минимально возможного наказания, не связанного с лишением права управления.
3.2. Позиция потерпевшей стороны в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ подлежит учёту в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и дополнительно подтверждает отсутствие той степени общественной опасности, которая предполагается санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
---
4. Запасная правовая позиция: малозначительность деяния (ст. 2.9 КоАП РФ)
4.1. Если суд не найдёт оснований для переквалификации, ходатайствую о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.
4.2. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, малозначительным признаётся деяние, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
4.3. Применительно к рассматриваемому случаю:
· умысел на оставление места ДТП отсутствовал;
· вред жизни и здоровью не причинён;
· имущественный ущерб отсутствует либо минимален;
· угрозы безопасности дорожного движения не создано;
· мной обеспечено полное содействие административному расследованию.
Совокупность данных обстоятельств свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и позволяет признать деяние малозначительным.
---
5. Смягчающие обстоятельства и данные о личности
5.1. В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ смягчающими обстоятельствами признаю:
· совершение правонарушения впервые;
· искреннее раскаяние;
· отсутствие вредных последствий;
· добровольное сотрудничество с административными органами;
· позицию потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом наказании.
5.2. Отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 4.3 КоАП РФ, отсутствуют.
5.3. Имею постоянное место жительства в г. Москве, семью, официальное место работы. Транспортное средство использую в трудовых и семейных целях. Лишение права управления повлечёт существенные негативные последствия для моего материального положения и положения моей семьи.
---
6. Просительная часть
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1.5, 2.9, 4.2, 12.27, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПРОШУ СУД:
1. Переквалифицировать мои действия с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей без лишения права управления транспортными средствами.
2. В случае, если суд не усмотрит оснований для переквалификации — применить статью 2.9 КоАП РФ, признать совершённое правонарушение малозначительным, производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.
3. В любом случае — учесть совокупность смягчающих обстоятельств и позицию второго участника ДТП при определении меры ответственности.
---
Приложения:
1. Письменные объяснения / ходатайство второго участника ДТП.
2. Фотоматериалы, подтверждающие отсутствие / незначительность повреждений.
3. Копия трудового договора / справка с места работы (при необходимости).
---
Дата: 24 июля 2026 года
Подпись: _______________ / Калтыгин Н.Ю.
