Мировому судье судебного участка № 332 г. Москвы
Бокатановой Д.И.
129327, г. Москва, ул. Коминтерна, д. 32/5
От лица, привлекаемого к административной ответственности:
Иванова Андрея Владимировича
дата рождения: 19.10.1962
адрес: 129344, г. Москва, ул. Искры, д. 3, кв. 50
телефон: 8 929 561-38-42
по делу № 05-1130/332/2026
УИД: 77MS0332-01-2026-004049-93
---
ПИСЬМЕННЫЕ ДОВОДЫ ЗАЩИТЫ
и ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
в связи с отсутствием состава административного правонарушения
либо о переквалификации действий на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ
---
ВВЕДЕНИЕ
В производстве мирового судьи судебного участка № 332 г. Москвы находится дело об административном правонарушении, возбуждённое в отношении меня, Иванова Андрея Владимировича, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, — управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
С вменённой квалификацией категорически не согласен. Полагаю её необоснованной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, основанной на формальном, поверхностном подходе, без установления всех обязательных элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, — в первую очередь субъективной стороны, а также без надлежащей проверки соблюдения установленного законом порядка освидетельствования на состояние опьянения.
Более того, полагаю, что при установлении факта управления транспортным средством в состоянии опьянения в отсутствие дорожно-транспортного происшествия содеянное подлежит квалификации по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен), а не по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данная правовая позиция подтверждается устойчивой судебной практикой Верховного Суда РФ.
При таких обстоятельствах прошу прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, либо переквалифицировать мои действия на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
---
I. ЮРИДИКО-ДОГМАТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СОСТАВА ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
1.1. Объект и объективная сторона
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Объективная сторона выражается в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При этом под управлением транспортным средством понимается целенаправленное воздействие на транспортное средство, в результате которого оно перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя) . Данное разъяснение содержится в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20.
1.2. Субъективная сторона: обязательное наличие прямого умысла
Применительно к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ субъективная сторона характеризуется исключительно прямым умыслом . В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично .
Применительно к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ это означает необходимость установления совокупности следующих элементов субъективной стороны:
1. Осознание лицом факта управления транспортным средством — понимание того, что лицо управляет транспортным средством.
2. Осознание лицом факта нахождения в состоянии опьянения — понимание того, что в организме присутствуют алкоголь, наркотические средства или психотропные вещества в концентрации, превышающей установленные пределы.
3. Осознание противоправности — понимание того, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено законом (п. 2.7 ПДД РФ).
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает умысел, а вместе с ним — и состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
1.3. Недопустимость объективного вменения
Привлечение лица к административной ответственности исключительно по факту наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, без исследования и установления его психического отношения к содеянному, представляет собой объективное вменение, прямо запрещённое:
· ст. 1.5 КоАП РФ, согласно ч. 1 которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;
· ст. 49 Конституции РФ, закрепляющей принцип презумпции невиновности;
· правовыми позициями Конституционного Суда РФ (постановления от 25.01.2001 № 1-П, от 12.05.1998 № 14-П), согласно которым вина является обязательным элементом состава административного правонарушения, а её отсутствие исключает привлечение к ответственности.
1.4. Разграничение ч. 1 ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ
Часть 3 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Санкции ч. 1 ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ идентичны — административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет .
Верховный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно указывал, что в случае неправильной квалификации действий лица по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ содеянное может быть переквалифицировано на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ . При этом переквалификация с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не ухудшает положение лица, поскольку санкции данных статей идентичны .
---
II. РАЗЪЯСНЕНИЯ И ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2.1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
2.2. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1. Наличие события административного правонарушения.
2. Лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.
3. Виновность лица в совершении административного правонарушения.
4. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
5. Характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением.
6. Обстоятельства, исключающие производство по делу.
7. Иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2.3. Конкретные правоприменительные акты Верховного Суда РФ
Верховный Суд РФ в своих постановлениях по конкретным делам последовательно придерживается следующей позиции:
· Постановление Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 25-АД16-7 — отменены акты нижестоящих судов, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
· Постановление Верховного Суда РФ от 17.05.2021 № 81-АД21-5-К8 — производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения;
· Постановление Верховного Суда РФ от 27.08.2020 № 50-АД20-3 — отменены судебные решения, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств;
· Постановление Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 5-АД19-4 — отменены акты нижестоящих судов, дело прекращено;
· Постановление Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 11-АД19-14 — указано, что при отсутствии умысла на оставление места ДТП действия водителя подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
2.4. Правовые позиции Конституционного Суда РФ
Конституционный Суд РФ в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 12.05.1998 № 14-П сформулировал фундаментальное положение: административная ответственность может наступать только при наличии вины, а объективное вменение недопустимо. Данная позиция имеет универсальный характер и применима ко всем составам административных правонарушений, включая ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
---
III. ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ОТСУТСТВИЕ УМЫСЛА НА УПРАВЛЕНИЕ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ В СОСТОЯНИИ ОПЬЯНЕНИЯ
3.1. Обстоятельства остановки транспортного средства
16.08.2026 в 01:25 я, Иванов Андрей Владимирович, управлял транспортным средством по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, д. 13. Транспортное средство было остановлено сотрудниками ДПС.
Я не находился в состоянии опьянения, не употреблял алкогольные напитки, наркотические средства или психотропные вещества. У сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для направления меня на освидетельствование на состояние опьянения.
3.2. Нарушение установленного порядка освидетельствования
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения установленного порядка освидетельствования:
· не подтверждено присутствие двух понятых;
· не подтверждено применение видеозаписи;
· отсутствуют сведения о разъяснении мне прав и обязанностей;
· отсутствуют сведения о согласии (несогласии) с результатами освидетельствования.
3.3. Нарушение права на защиту
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, имеет право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.
При составлении протокола об административном правонарушении мне не были разъяснены мои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований.
3.4. Отсутствие события административного правонарушения
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что я, Иванов А.В., осознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.
Я не находился в состоянии опьянения, что исключает как объективную, так и субъективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
---
IV. ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ И ТОЛКОВАНИЕ НЕУСТРАНИМЫХ СОМНЕНИЙ
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Часть 3 ст. 1.5 КоАП РФ возлагает бремя доказывания вины на орган, возбудивший дело об административном правонарушении.
Часть 4 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает: неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В материалах дела отсутствуют прямые доказательства того, что я находился в состоянии опьянения:
· нет показаний свидетелей, которые подтвердили бы, что я употреблял алкогольные напитки;
· нет видеозаписей, объективно подтверждающих моё состояние;
· нет данных медицинского освидетельствования, проведённого в установленном порядке;
· нет доказательств, что я осознавал факт нахождения в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах все сомнения в моей виновности должны трактоваться в мою пользу.
---
V. ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПЕРЕКВАЛИФИКАЦИИ НА ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ
5.1. Содержание ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ
Часть 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
5.2. Соотношение составов ч. 1 ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ
Составы ч. 1 ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ:
· имеют единый родовой объект — безопасность дорожного движения;
· имеют идентичные санкции — административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет;
· разграничиваются по объективной стороне: ч. 1 ст. 12.8 — управление транспортным средством в состоянии опьянения; ч. 3 ст. 12.27 — употребление алкогольных напитков после ДТП или остановки транспортного средства.
5.3. Допустимость переквалификации
Возможность переквалификации прямо предусмотрена п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5: если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, судья вправе переквалифицировать действия лица на другую статью (часть статьи), предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это:
1. не ухудшает положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу;
2. не изменяет подведомственность рассмотрения дела.
Оба условия в настоящем деле соблюдены:
· санкции ч. 1 ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ идентичны, переквалификация не ухудшает моё положение;
· подведомственность рассмотрения дела не изменяется — дело подсудно мировому судье как по ч. 1 ст. 12.8, так и по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
---
VI. АЛЬТЕРНАТИВА: ПРИМЕНЕНИЕ ст. 2.9 КоАП РФ (МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬ)
Если суд не усмотрит оснований для прекращения производства по делу или переквалификации, прошу применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить меня от административной ответственности ввиду малозначительности деяния, ограничившись устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом:
· характера совершённого правонарушения;
· роли правонарушителя;
· размера вреда и тяжести наступивших последствий —
не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В рассматриваемом случае все условия для признания деяния малозначительным имеются:
1. Вред жизни и здоровью не причинён.
2. Имущественный ущерб не причинён.
3. Потерпевшая сторона отсутствует.
4. Ранее я к административной ответственности не привлекался.
5. Умысел на нарушение закона отсутствовал.
6. Содеянное не создало угрозы иным охраняемым общественным отношениям.
---
VII. СМЯГЧАЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА И ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ
В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ прошу признать смягчающими следующие обстоятельства:
1. Совершение административного правонарушения впервые — ранее к административной ответственности не привлекался.
2. Отсутствие неуплаченных административных штрафов.
3. Отсутствие умысла на нарушение закона.
4. Отсутствие претензий со стороны потерпевшей стороны.
5. Малозначительность повреждений.
6. Нуждаемость в транспортном средстве: автомобиль необходим мне:
· для осуществления трудовой деятельности — как источник дохода и средство выполнения рабочих обязанностей;
· для семейных нужд — перевозки членов семьи, детей, родственников;
· для решения вопросов жизнеобеспечения — посещения медицинских учреждений, приобретения продуктов, лекарств;
· для поддержания нормальной жизнедеятельности с учётом возраста (мне 63 года).
7. Положительные характеристики с места работы и места жительства.
8. Отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств (ст. 4.3 КоАП РФ).
---
VIII. ПОСЛЕДСТВИЯ ЛИШЕНИЯ ПРАВА УПРАВЛЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫМИ СРЕДСТВАМИ
Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами повлечёт для меня и моей семьи чрезмерно суровые, несоразмерные и необратимые последствия:
1. Потеря источника дохода — если моя трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством или требует регулярных поездок.
2. Невозможность обеспечить семью в привычном объёме.
3. Ограничение доступа к медицинской помощи — как для меня, так и для членов моей семьи.
4. Социальная изоляция, утрата привычного уклада жизни.
5. Невозможность оперативного решения бытовых и семейных задач.
Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание должно быть справедливым, соразмерным содеянному и не должно ухудшать положение лица в большей степени, чем это необходимо для достижения целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.
---
IX. ИТОГОВАЯ ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ
1. В моих действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не установлен обязательный признак субъективной стороны — прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения.
2. Я не находился в состоянии опьянения, что исключает как объективную, так и субъективную сторону состава правонарушения.
3. Сотрудниками ДПС нарушен установленный порядок освидетельствования на состояние опьянения (отсутствие понятых и (или) видеозаписи).
4. При составлении протокола мне не были разъяснены мои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
5. При установлении факта управления транспортным средством в состоянии опьянения в отсутствие ДТП содеянное подлежит квалификации по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
6. Переквалификация не ухудшает моё положение и допустима в силу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5.
7. Содеянное не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что даёт основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
---
X. ПРОСИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, руководствуясь:
· ст. ст. 1.5, 2.2, 2.9, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ;
· ст. 49 Конституции Российской Федерации;
· п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20;
· п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5;
· постановлениями Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 25-АД16-7, от 17.05.2021 № 81-АД21-5-К8, от 27.08.2020 № 50-АД20-3, от 15.02.2019 № 5-АД19-4, от 20.05.2019 № 11-АД19-14;
· постановлениями Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П, от 12.05.1998 № 14-П,
ПРОШУ СУД:
1. Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова Андрея Владимировича в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
2. В случае, если суд не усмотрит оснований для прекращения производства по делу, — переквалифицировать мои действия с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
3. В случае, если суд не усмотрит оснований для переквалификации, — применить ст. 2.9 КоАП РФ, освободить меня от административной ответственности и объявить устное замечание.
4. При невозможности применения п. 1–3 — не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а назначить наиболее мягкое наказание, не связанное с лишением специального права.
---
Дата: 16 сентября 2026 года
Подпись: ______________ / Иванов А.В.
---
ПРИЛОЖЕНИЕ
Уважаемый суд! Настоящие доводы защиты основаны на устойчивой правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в ряде конкретных судебных актов, которыми отменены постановления нижестоящих инстанций о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и производство по делам прекращено. По аналогичным делам удалось добиться положительного результата — переквалификации на первую часть или прекращения производства. Прошу учесть данную практику при рассмотрении настоящего дела.
Ссылка на аналогичные выигранные дела: https://aidvokat.ru/vuigrandela128
