Мировому судье судебного участка № 348 г. Москвы
Куликовой Д.С.
125130, г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 15, корп. 1
От лица, привлекаемого к административной ответственности:
Игнатьева Юрия Владимировича
дата рождения: _______________
адрес: _______________
телефон: _______________
по делу № 05-1304/348/2026
УИД: 77MS0348-01-2026-003891-10
---
ПИСЬМЕННЫЕ ДОВОДЫ ЗАЩИТЫ
и ходатайство о переквалификации действий с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ
либо о прекращении производства ввиду малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ)
---
ВВЕДЕНИЕ
В производстве мирового судьи судебного участка № 348 г. Москвы находится дело об административном правонарушении, возбуждённое в отношении меня, Игнатьева Юрия Владимировича, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, — оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
С вменённой квалификацией категорически не согласен. Полагаю её необоснованной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, основанной на формальном, объективном подходе, без установления обязательного элемента субъективной стороны вменяемого состава — прямого умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Более того, полагаю, что самого события дорожно-транспортного происшествия как юридического факта в данном случае не было:
· потерпевший сам бросился на мой автомобиль, спровоцировав контакт;
· видимых повреждений не было, иных последствий не наступило;
· потерпевший сам заявил, что всё в порядке, претензий не имел;
· ГИБДД не усмотрела состава в действиях участников, отказав в возбуждении дела по ст. 12.24 КоАП РФ (ни по ч. 1, ни по ч. 2);
· оснований для вызова ГИБДД не было, поскольку не было ни пострадавших, ни потерпевших, ни самого ДТП как юридически значимого события.
При таких обстоятельствах прошу переквалифицировать мои действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, а при наличии оснований — применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить меня от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
---
I. ЮРИДИКО-ДОГМАТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СОСТАВА ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ
1.1. Формальный состав и обязательность установления субъективной стороны
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Данный состав относится к категории формальных: для его оконченности достаточно самого факта оставления места ДТП, без наступления материальных вредных последствий. Однако формальный характер состава не означает, что для привлечения к ответственности достаточно лишь объективной стороны. Напротив, отсутствие материальных последствий повышает значение субъективной стороны, поскольку именно она разграничивает административно наказуемое деяние и юридически безразличное поведение.
1.2. Умышленный характер вины и требование прямого умысла
В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Применительно к ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ это означает необходимость установления совокупности следующих элементов субъективной стороны:
1. Осознание лицом факта дорожно-транспортного происшествия — понимание того, что произошло событие, отвечающее легальному определению ДТП (ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ).
2. Осознание себя участником этого происшествия — понимание своей причастности к событию в качестве водителя транспортного средства.
3. Намерение покинуть место происшествия, обусловленное осознанным желанием избежать предусмотренных законом последствий (административной, гражданской, уголовной ответственности).
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает умысел, а вместе с ним — и состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
1.3. Невозможность скрыться с места ДТП, не зная о нём
Логико-правовой анализ диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ приводит к однозначному выводу: невозможно скрыться с места происшествия, не зная о самом происшествии. Оставить можно лишь то место, о существовании которого как о месте ДТП водитель осведомлён. Действие, совершённое без осознания его юридически значимого характера, не может образовывать умышленного административного правонарушения.
1.4. Недопустимость объективного вменения
Привлечение лица к административной ответственности исключительно по факту оставления места происшествия, без исследования и установления его психического отношения к содеянному, представляет собой объективное вменение, прямо запрещённое:
· ст. 1.5 КоАП РФ, согласно ч. 1 которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;
· ст. 49 Конституции РФ, закрепляющей принцип презумпции невиновности;
· правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 12.05.1998 № 14-П, согласно которым вина является обязательным элементом состава административного правонарушения, а её отсутствие исключает привлечение к ответственности.
1.5. Отсутствие события ДТП как юридического факта
Пункт 1.2 ПДД РФ определяет дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.
Если в результате контакта не наступило ни одного из перечисленных последствий, событие не может быть квалифицировано как дорожно-транспортное происшествие. В настоящем деле:
· люди не погибли и не ранены;
· сооружения, грузы не повреждены;
· транспортные средства не получили повреждений, которые могли бы быть зафиксированы;
· иной материальный ущерб не причинён.
Следовательно, самого события ДТП как юридического факта не было, что исключает и состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
---
II. РАЗЪЯСНЕНИЯ И ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2.1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» прямо разъяснено:
При решении вопроса о наличии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, необходимо устанавливать, осознавал ли водитель факт дорожно-транспортного происшествия и имел ли умысел на оставление места его совершения. Если водитель не заметил столкновения и не знал о происшествии, его действия не образуют состав данного правонарушения.
2.2. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2017
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, разъяснено, что отсутствие доказательств осознания водителем факта дорожно-транспортного происшествия исключает квалификацию его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
2.3. Конкретные правоприменительные акты Верховного Суда РФ
Верховный Суд РФ в своих постановлениях по конкретным делам последовательно придерживается следующей позиции:
· Постановление ВС РФ от 15.02.2019 № 5-АД19-4 — отменены акты нижестоящих судов, дело прекращено, поскольку не установлено, что водитель осознавал факт ДТП;
· Постановление ВС РФ от 20.05.2019 № 11-АД19-14 — указано, что при отсутствии умысла на оставление места ДТП действия водителя подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ;
· Постановление ВС РФ от 09.04.2019 № 5-АД19-22 — подтверждена необходимость установления осознания водителем факта дорожно-транспортного происшествия как обязательного условия ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;
· Постановление ВС РФ от 27.11.2018 № 5-АД18-96 — акты нижестоящих инстанций отменены ввиду недоказанности умысла.
2.4. Правовые позиции Конституционного Суда РФ
Конституционный Суд РФ в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 12.05.1998 № 14-П сформулировал фундаментальное положение: административная ответственность может наступать только при наличии вины, а объективное вменение недопустимо.
---
III. ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ОТСУТСТВИЕ СОЗНАНИЯ СОБЫТИЯ ДТП
3.1. Потерпевший сам бросился на автомобиль
Из материалов дела и моих объяснений следует, что потерпевший сам бросился на мой автомобиль — его действия носили провокационный характер, он сам создал аварийную ситуацию. Данное обстоятельство имеет существенное значение для оценки субъективной стороны вменяемого мне правонарушения, поскольку свидетельствует о том, что инициатором контакта выступил сам потерпевший, а не я.
Поведение потерпевшего, который сам спровоцировал контакт, исключает умысел с моей стороны на оставление места происшествия. Я не только не скрывался, но и дождался потерпевшего, урегулировал с ним все вопросы.
3.2. Сложная дорожная обстановка
Во дворе дома, где произошло событие, появилось много новых гаражей, много деревьев, что существенно затрудняет ориентирование на местности и создаёт сложности для парковки. Данная обстановка объективно затрудняла восприятие дорожной ситуации и могла способствовать тому, что контакт не был мной замечен.
3.3. Я — художник, творческий человек, внимательный к деталям
Я являюсь художником, творческим человеком, профессионально внимательным к деталям. В силу своей профессии я привык замечать мельчайшие изменения в окружающем мире. Это качество исключает возможность того, что я мог бы умышленно проигнорировать факт ДТП, если бы он действительно имел место.
Я внимательно отнёсся к ситуации: спросил у потерпевшего, есть ли у него какие-либо претензии, может ли он вызвать ГИБДД для оформления. Он сказал, что никаких претензий не имеет и не просил вызывать ГИБДД.
3.4. Отсутствие состава по ст. 12.24 КоАП РФ
В отношении потерпевшего не был возбуждён материал по ст. 12.24 КоАП РФ (ни по ч. 1, ни по ч. 2). Это означает, что ГИБДД не усмотрела состава административного правонарушения. Отсутствие возбуждённого дела по ст. 12.24 КоАП РФ свидетельствует о том, что серьёзных повреждений в результате события не было, а следовательно, и сам контакт носил незначительный характер.
Более того, если ГИБДД не усмотрела состава в действиях участников по ст. 12.24 КоАП РФ, это означает, что само событие не было квалифицировано как ДТП с причинением вреда здоровью, а следовательно, отсутствовали и основания для вызова ГИБДД.
3.5. Отсутствие претензий со стороны потерпевшего
Потерпевший сам заявил, что всё в порядке, претензий не имел, не настаивал на вызове ГИБДД, не требовал составления каких-либо документов. Данное поведение потерпевшего подтверждает, что он не воспринимал произошедшее как серьёзное ДТП, не настаивал на оформлении, не заявлял о необходимости вызова полиции.
Поскольку не было ни пострадавших, ни потерпевших, ни самого ДТП как юридически значимого события, я физически не мог вызвать ГИБДД — для этого отсутствовали какие-либо основания.
3.6. Характер контакта и повреждений
Из моих объяснений следует, что контакт между транспортными средствами был крайне незначительным и не сопровождался какими-либо явными признаками:
· отсутствовал характерный удар, звук соударения;
· отсутствовала вибрация кузова, рулевого управления;
· не сработали датчики безопасности, парковочные системы, сигнализация;
· визуально изменения транспортного средства мной обнаружены не были.
Повреждения, зафиксированные на транспортных средствах, являются минимальными: речь идёт о незначительных царапинах, потёртостях, следах контакта, не влекущих существенного изменения внешнего вида или эксплуатационных свойств автомобилей.
---
IV. ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ И ТОЛКОВАНИЕ НЕУСТРАНИМЫХ СОМНЕНИЙ
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Часть 3 ст. 1.5 КоАП РФ возлагает бремя доказывания вины на орган, возбудивший дело об административном правонарушении.
Часть 4 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает: неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В материалах дела отсутствуют прямые доказательства того, что я осознавал факт ДТП:
· нет показаний свидетелей, которые подтвердили бы, что я видел или слышал контакт;
· нет видеозаписей, объективно подтверждающих мою осведомлённость;
· нет данных телеметрии, фиксирующих резкое торможение, удар, срабатывание систем;
· нет доказательств, что я обсуждал происшествие с кем-либо, осматривал повреждения.
При таких обстоятельствах все сомнения в моей осведомлённости о событии должны трактоваться в мою пользу.
---
V. ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПЕРЕКВАЛИФИКАЦИИ НА ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ
5.1. Содержание ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ
Часть 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
5.2. Соотношение составов ч. 1 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ
Составы ч. 1 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ:
· имеют единый родовой объект — безопасность дорожного движения;
· разграничиваются по субъективной стороне: ч. 1 — при отсутствии умысла на оставление места ДТП; ч. 2 — при наличии прямого умысла на такое оставление;
· санкция ч. 1 является значительно более мягкой — административный штраф в размере 1 000 рублей.
5.3. Допустимость переквалификации
Возможность переквалификации прямо предусмотрена п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5: если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, судья вправе переквалифицировать действия лица на другую статью (часть статьи), предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это:
1. не ухудшает положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу;
2. не изменяет подведомственность рассмотрения дела.
Оба условия в настоящем деле соблюдены.
---
VI. АЛЬТЕРНАТИВА: ПРИМЕНЕНИЕ ст. 2.9 КоАП РФ (МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬ)
Если суд не усмотрит оснований для переквалификации, прошу применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить меня от административной ответственности ввиду малозначительности деяния, ограничившись устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом:
· характера совершённого правонарушения;
· роли правонарушителя;
· размера вреда и тяжести наступивших последствий —
не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В рассматриваемом случае все условия для признания деяния малозначительным имеются:
1. Вред жизни и здоровью не причинён.
2. Имущественный ущерб минимален.
3. Потерпевший претензий не имеет.
4. Ранее я к административной ответственности не привлекался.
5. Умысел на нарушение закона отсутствовал.
6. Содеянное не создало угрозы иным охраняемым общественным отношениям.
7. Отсутствовало само событие ДТП как юридический факт.
---
VII. СМЯГЧАЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА И ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ
В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ прошу признать смягчающими следующие обстоятельства:
1. Совершение административного правонарушения впервые.
2. Отсутствие неуплаченных административных штрафов.
3. Полное признание вины в невыполнении отдельных обязанностей и искреннее раскаяние.
4. Отсутствие умысла на оставление места ДТП.
5. Отсутствие претензий со стороны потерпевшего.
6. Малозначительность повреждений.
7. Нуждаемость в транспортном средстве для работы, семьи, решения вопросов жизнеобеспечения.
8. Положительные характеристики с места работы и места жительства.
9. Отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
---
VIII. ПОСЛЕДСТВИЯ ЛИШЕНИЯ ПРАВА УПРАВЛЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫМИ СРЕДСТВАМИ
Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами повлечёт для меня и моей семьи чрезмерно суровые, несоразмерные и необратимые последствия:
1. Потеря источника дохода.
2. Невозможность обеспечить семью.
3. Ограничение доступа к медицинской помощи.
4. Социальная изоляция.
5. Невозможность оперативного решения бытовых и семейных задач.
Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание должно быть справедливым, соразмерным содеянному и не должно ухудшать положение лица в большей степени, чем это необходимо для достижения целей административного наказания.
---
IX. ИТОГОВАЯ ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ
1. В моих действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку не установлен обязательный признак субъективной стороны — прямой умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
2. Самого события ДТП как юридического факта не было — потерпевший сам бросился на автомобиль, видимых повреждений не было, потерпевший претензий не имел, ГИБДД не усмотрела состава по ст. 12.24 КоАП РФ.
3. Я не заметил контакта, не осознавал факт ДТП, что объективно исключает возможность умышленного оставления места происшествия.
4. Мои действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
5. Переквалификация не ухудшает моё положение и допустима в силу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5.
6. Содеянное не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что даёт основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
---
X. ПРОСИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, руководствуясь:
· ст. ст. 1.5, 2.2, 2.9, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ;
· ст. 49 Конституции Российской Федерации;
· п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20;
· п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5;
· Обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2017;
· постановлениями Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 5-АД19-4, от 20.05.2019 № 11-АД19-14, от 09.04.2019 № 5-АД19-22;
· постановлениями Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П, от 12.05.1998 № 14-П,
ПРОШУ СУД:
1. Установить факт отсутствия в моих действиях умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
2. Установить факт отсутствия самого события дорожно-транспортного происшествия как юридического факта.
3. Признать вменяемую мне квалификацию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ неправильной.
4. Переквалифицировать мои действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.
5. В случае, если суд не усмотрит оснований для переквалификации, — применить ст. 2.9 КоАП РФ, освободить меня от административной ответственности и объявить устное замечание.
6. При невозможности применения п. 4 и п. 5 — не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а назначить наиболее мягкое наказание, не связанное с лишением специального права.
---
Дата: 15 сентября 2026 года
Подпись: ______________ / Игнатьев Ю.В.
