Made on
Tilda
В Мировой суд судебного участка № 265
Адрес: 109386, г. Москва, ул. Краснодарская, д. 27/13
Судье Панченко Н.А.
По делу об административном правонарушении
№ 05-3030/265/2026
УИД 77MS0263-01-2026-004189-32
Привлекаемое лицо: Гусев Михаил Сергеевич
Дата рождения: 23.10.1978
Адрес регистрации: Московская обл., г. Егорьевск, д. Большое Гридино, д. 5М, кв. 19
Телефон: 8 916 855-38-67
В производстве мирового судьи судебного участка № 265 Панченко Н.А. находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гусева Михаила Сергеевича (далее — Гусев М.С., лицо, привлекаемое к ответственности), назначенное к рассмотрению на 18.11.2026.
Сторона защиты, реализуя гарантированное ст. 45, 46, 48 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ право на защиту, полагает, что производство по настоящему делу подлежит безусловному прекращению, а собранные доказательства — признанию недопустимыми, поскольку они получены с грубым нарушением требований закона, повлекшим лишение лица, привлекаемого к административной ответственности, фундаментальных процессуальных гарантий.
Ниже приводятся подробные правовые доводы, обосновывающие данную позицию.
Как следует из материалов дела, 22.09.2026 в 15:20 в отношении Гусева М.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Основанием для его составления послужил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформленный на месте с применением технического средства измерения.
Однако при проведении освидетельствования Гусев М.С. выразил явное несогласие с полученными результатами, о чём незамедлительно сообщил уполномоченному должностному лицу, и заявил о намерении пройти медицинское освидетельствование в условиях специализированного медицинского учреждения. Тем самым он реализовал право, прямо предоставленное ему законом.
Вопреки требованиям закона, должностное лицо ГИБДД не составило протокол о направлении на медицинское освидетельствование и не обеспечило его проведение. Гусев М.С. был лишён законной возможности объективно подтвердить либо опровергнуть факт нахождения в состоянии опьянения, что является грубейшим нарушением порядка привлечения к административной ответственности.
Более того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проставлена отметка о согласии Гусева М.С. с результатами освидетельствования, что не соответствует действительности. Фактически подпись в акте была выполнена исключительно в графе об ознакомлении с документом, а не в графе о согласии с результатами. Согласие с показаниями прибора Гусев М.С. не давал.
Данные обстоятельства имеют принципиальное значение для оценки законности всей процедуры освидетельствования и допустимости полученных доказательств, поскольку несоблюдение установленного порядка влечёт признание акта освидетельствования и производных от него документов недопустимыми доказательствами.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что оно находится в состоянии опьянения, а также при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Пункт 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее — Правила № 475), также императивно устанавливает, что направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Перечень оснований для направления на медицинское освидетельствование, закреплённый в п. 10 Правил № 475, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Таким образом, при заявлении Гусевым М.С. несогласия с результатами освидетельствования на месте у должностного лица возникла безусловная обязанность составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и обеспечить его проведение в порядке, установленном Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.
Невыполнение этой обязанности является прямым нарушением процессуального закона. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).
В рассматриваемом деле медицинское освидетельствование не проводилось именно по вине должностного лица, проигнорировавшего прямое волеизъявление водителя. Следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит исключению из числа доказательств как недопустимый.
В соответствии с п. 9 Правил № 475 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указываются, в том числе, сведения о согласии либо несогласии лица с результатами освидетельствования. Данное требование направлено на фиксацию действительной позиции водителя, имеющей процессуальное значение.
Из материалов дела следует, что в акте освидетельствования проставлена отметка о согласии Гусева М.С. с результатами, однако это не соответствует действительности. Фактически Гусев М.С. заявил о несогласии и настаивал на направлении в медицинское учреждение. Подпись в акте была выполнена исключительно в графе об ознакомлении с документом, а не в графе о согласии с результатами. Согласие с показаниями прибора он не давал.
Такое несоответствие свидетельствует о фальсификации существенных сведений либо о грубой ошибке должностного лица, что в равной степени влечёт недопустимость акта. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Искажение волеизъявления лица, привлекаемого к ответственности, нарушает его право на защиту и принцип объективной истины, в связи с чем акт не может быть признан допустимым доказательством.
Судебная практика подтверждает, что несогласие водителя с результатами освидетельствования является основанием для направления лица на медицинское освидетельствование и влечёт признание акта освидетельствования недопустимым доказательством при отсутствии такого направления.
Право на защиту является конституционным принципом, применимым ко всем видам юридической ответственности, включая административную (ст. 45, 46, 48 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ).
Медицинское освидетельствование, проводимое в условиях специализированного учреждения, обладает значительно более высокой степенью достоверности по сравнению с освидетельствованием на месте с помощью технического средства. В соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н медицинское освидетельствование включает неоднократное исследование выдыхаемого воздуха: при положительном результате первого исследования через 15–20 минут проводится повторное исследование. Такая процедура существенно снижает вероятность ошибки, технического сбоя или влияния внешних факторов, а также позволяет провести лабораторные исследования биологических сред.
Отказ должностного лица в направлении на медицинское освидетельствование при заявленном несогласии с результатами освидетельствования на месте фактически лишил Гусева М.С. права на получение объективных доказательств своей невиновности. Это равносильно лишению права на справедливое разбирательство, что недопустимо в правовом государстве.
Данное нарушение носит неустранимый характер: на стадии судебного разбирательства его невозможно восполнить, поскольку время для медицинского освидетельствования упущено, а результаты любого последующего исследования не будут иметь доказательственного значения для события, имевшего место 22.09.2026 в 15:20.
Следовательно, все доказательства, основанные на результатах освидетельствования, проведённого с такими нарушениями, не могут быть использованы.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорты сотрудников полиции и иные документы, основанные на результатах незаконного освидетельствования, являются производными от недопустимого доказательства. Их исключение из материалов дела является логическим следствием признания акта освидетельствования недопустимым.
Данная правовая позиция согласуется с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013), согласно которому нарушение установленного порядка сбора доказательств влечёт их недопустимость. Любые сведения, полученные в результате незаконных действий должностных лиц, не могут использоваться для обоснования вины.
Помимо основного нарушения, связанного с отказом в направлении на медицинское освидетельствование, защита полагает необходимым обратить внимание суда на следующие обстоятельства, имеющие значение для оценки допустимости доказательств и подлежащие проверке в ходе судебного разбирательства:
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых либо с применением видеозаписи. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должны быть зафиксированы надлежащим образом. Отсутствие понятых при одновременном отсутствии видеозаписи является самостоятельным основанием для признания соответствующих протоколов и акта недопустимыми доказательствами.
Согласно п. 6 Правил № 475, освидетельствование проводится с применением технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе и прошедших поверку в установленном порядке. Защита вправе требовать представления свидетельства о поверке алкотестера, а также сведений о его техническом состоянии на дату освидетельствования. При отсутствии таких сведений результаты освидетельствования не могут быть признаны достоверными. Верховный Суд РФ в постановлении от 18.06.2024 № 70-АД24-3-К7 указал, что при сомнениях в достоверности приборов акт освидетельствования признаётся недопустимым доказательством.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством должен быть составлен в присутствии понятых либо с применением видеозаписи, с указанием оснований отстранения. Нарушение порядка отстранения влечёт недопустимость и этого протокола, и всех последующих процессуальных документов.
Указанные обстоятельства подлежат установлению судом путём исследования материалов дела. При их подтверждении они образуют самостоятельную совокупность оснований для признания доказательств недопустимыми.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.
Единственным прямым доказательством состояния опьянения в настоящем деле является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который получен с нарушением закона и подлежит исключению. Иных допустимых доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, в материалах дела не имеется.
Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может считаться установленным.
Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события или состава правонарушения.
Судебная практика Верховного Суда РФ и нижестоящих судов последовательно исходит из того, что несоблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование при несогласии водителя с результатами освидетельствования на месте влечёт признание доказательств недопустимыми и прекращение производства по делу.
Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, прямо указано: если водитель не был направлен на медицинское освидетельствование при наличии к тому законных оснований (в том числе при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), то это обстоятельство влечёт признание акта освидетельствования недопустимым доказательством и отмену постановления о привлечении к административной ответственности.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Верховного Суда РФ по конкретным делам (например, Постановление от 10.03.2020 № 5-АД20-12, Постановление от 15.05.2019 № 11-АД19-10 и др.), где суды вышестоящих инстанций отменяли состоявшиеся судебные акты именно в связи с нарушением права водителя на медицинское освидетельствование.
Таким образом, правоприменительная практика однозначно подтверждает обоснованность позиции защиты.
Совокупность допущенных нарушений — несоставление протокола о направлении на медицинское освидетельствование при явно выраженном несогласии с результатами освидетельствования на месте, искажение волеизъявления в акте, лишение права на защиту — свидетельствует о том, что доказательства по делу получены с грубым нарушением закона и не могут быть положены в основу постановления.
Признание акта освидетельствования недопустимым доказательством влечёт за собой недопустимость всех производных документов. Поскольку иных допустимых доказательств вины Гусева М.С. не имеется, состав административного правонарушения отсутствует, а производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 24.5, 26.2, 27.12 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020),
Прошу:
Приложения:
«___» __________ 2026 г.