В судебный участок № 117
Мировому судье Фединой Е.О.
107065, г. Москва, ул. Уральская, д. 23, корп. 2
Дело № 05-1731/117/2026
УИД: 77MS0117-01-2026-005195-96
Лицо, привлекаемое к административной ответственности:
Голузев Андрей Анатольевич, 15.04.1968 г.р.,
адрес регистрации: 107143, г. Москва, Открытое шоссе, д. 24, корп. 5Б, кв. 27,
телефон: 8 903 733-17-66
ПИСЬМЕННАЯ ПОЗИЦИЯ ЗАЩИТЫ
(в порядке ст. 24.4, 25.1, 25.5, 26.2, 26.11, 29.1 КоАП РФ)
Уважаемый суд!
Я, Голузев Андрей Анатольевич, привлекаемый к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, категорически не согласен с вменяемым правонарушением. Считаю, что производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, а также в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными должностными лицами при оформлении материалов.
Настоящая позиция основана на Конституции РФ, КоАП РФ, Постановлении Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее — Правила № 475), Приказе МВД России от 23.08.2017 № 664 (далее — Административный регламент), Приказе Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее — Порядок № 933н), а также на правовых позициях Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 25.06.2019 № 20 (далее — Постановление Пленума № 20).
---
РАЗДЕЛ 1. ОТСУТСТВИЕ СОБЫТИЯ И СОСТАВА АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ
1.1. Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и правовая позиция Верховного Суда РФ
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за отказ от прохождения такого освидетельствования.
Согласно п. 11 Постановления Пленума № 20, отказом признается только явно выраженное, зафиксированное в установленном порядке волеизъявление водителя, направленное на невыполнение законного требования сотрудника полиции либо медицинского работника. При этом объективную сторону правонарушения образует именно отказ, а не любое иное действие (бездействие), связанное с процедурой освидетельствования.
Если водитель выражает согласие на прохождение освидетельствования, но процедура не проводится по причинам, не зависящим от него, состав правонарушения отсутствует (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
1.2. Фактические обстоятельства настоящего дела
Из моих объяснений, данных сотрудникам ГИБДД и в судебном заседании, следует:
1. Я не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
2. Я сам просил сотрудников полиции предоставить алкотестер (техническое средство измерения) для прохождения освидетельствования, поскольку был абсолютно трезв и желал документально подтвердить это.
3. Алкотестер мне предложен не был. Сотрудник полиции сообщил, что прибор у него отсутствует.
4. Я согласился проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.
5. В больницу меня не доставили, сославшись на отсутствие врача (нарколога) либо иные организационные причины.
Таким образом, факт отказа с моей стороны отсутствует. Напротив, я активно требовал проведения процедуры. Это исключает наличие объективной стороны вменяемого правонарушения.
---
РАЗДЕЛ 2. НАРУШЕНИЕ ПОРЯДКА НАПРАВЛЕНИЯ НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ
2.1. Нормативная основа
Порядок направления на медицинское освидетельствование регламентирован:
· Правилами № 475, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475;
· Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664.
Согласно п. 10 Правил № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в следующих случаях:
а) отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте;
б) несогласие водителя с результатами освидетельствования на месте;
в) наличие достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на месте.
2.2. Анализ фактических обстоятельств
В настоящем деле ни одно из указанных оснований не имело места:
· освидетельствование на месте не проводилось;
· отказ от его прохождения не зафиксирован;
· результаты освидетельствования отсутствуют.
Следовательно, законных оснований для направления меня на медицинское освидетельствование у сотрудника полиции не было. Направление было произведено незаконно, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ и судебной практикой.
2.3. Нарушение Административного регламента МВД (Приказ № 664)
Пункты 227–234 Административного регламента предписывают сотруднику:
· предложить водителю пройти освидетельствование на месте с применением алкотестера;
· в случае отказа – зафиксировать этот отказ в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи;
· составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование только после соблюдения вышеуказанных условий.
В моем случае сотрудник не предложил алкотестер, не зафиксировал отказ, а сразу составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Это грубое процессуальное нарушение, влекущее недопустимость всех последующих документов.
---
РАЗДЕЛ 3. НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО ДОСТАВКЕ В МЕДИЦИНСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ (Приказ Минздрава России № 933н)
3.1. Обязанность должностного лица обеспечить освидетельствование
Приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н устанавливает, что медицинское освидетельствование проводится в любое время суток в медицинских организациях, имеющих соответствующую лицензию. Сотрудник полиции обязан доставить водителя в медицинскую организацию, если водитель выразил согласие на прохождение освидетельствования.
3.2. Мои действия
Я выразил согласие проехать в больницу. Более того, я был готов пройти освидетельствование дважды с интервалом 20 минут, как того требует п. 11 Порядка № 933н (при отрицательном результате первого исследования второе проводится через 15–20 минут). Это подтверждает мою добросовестность и уверенность в трезвости.
3.3. Бездействие сотрудника полиции
Сотрудник не доставил меня в медицинское учреждение, сославшись на отсутствие врача. Однако отсутствие врача в одном учреждении не освобождает сотрудника от обязанности доставить водителя в другое. Бездействие должностного лица, выразившееся в неисполнении этой обязанности, не может быть вменено в вину водителю.
Отказ от освидетельствования фиксируется только тогда, когда лицо само отказалось, а не тогда, когда освидетельствование не состоялось по вине сотрудников полиции или медицинской организации.
---
РАЗДЕЛ 4. НЕДОПУСТИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
4.1. Основания признания доказательств недопустимыми
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Все ключевые документы (протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении) составлены с существенными нарушениями:
· отсутствовали законные основания для направления;
· не зафиксирован отказ от освидетельствования на месте;
· не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ;
· не соблюдена процедура (понятые или видеозапись).
Следовательно, они не могут быть положены в основу судебного акта.
4.2. Презумпция невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ)
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.
В деле имеются неустранимые сомнения:
· предлагался ли алкотестер;
· был ли он вообще у инспектора;
· почему при моем согласии меня не доставили в больницу;
· действительно ли отсутствовал врач.
Все сомнения должны толковаться в мою пользу, что влечет прекращение производства.
---
РАЗДЕЛ 5. ХОДАТАЙСТВА
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.4, 26.9, 29.1 КоАП РФ,
ПРОШУ:
1. Вызвать и допросить в качестве свидетеля инспектора ДПС, составившего протоколы (для выяснения причин непредоставления алкотестера и отказа в доставке в больницу).
2. Истребовать из подразделения ГИБДД:
· видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля и (или) переносных камер, на которых зафиксирован процесс составления материалов;
· сведения о наличии, поверке и применении алкотестера;
· документы, подтверждающие отсутствие врача в медицинском учреждении.
3. Признать недопустимыми доказательствами:
· протокол о направлении на медицинское освидетельствование;
· протокол об административном правонарушении,
как составленные с существенным нарушением процессуальных требований.
4. Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
---
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Уважаемый суд, я был трезв, хотел это доказать, но столкнулся с бездействием сотрудников полиции и процессуальными нарушениями. Отказа с моей стороны не было. Прошу объективно рассмотреть все доводы и вынести законное решение о прекращении дела.
Дата: 09 октября 2026 года
Подпись: _________________ /Голузев А.А./
