В Симоновский районный суд г. Москвы
через мирового судью судебного участка № 456 Даниловского района г. Москвы
115280, г. Москва, ул. Восточная, д. 2, корп. 4
Адрес Симоновского районного суда: 115280, г. Москва, ул. Восточная, д. 2, стр. 6
Заявитель (лицо, привлечённое к административной ответственности):
Волков Павел Алексеевич
дата рождения: 11.09.1984
уроженец: г. Невинномысск Ставропольского края
адрес регистрации: Московская обл., г. Химки, ул. Герман Титова, д. 3, корп. 2, кв. 383
телефон: 8 926 876-14-42
по делу № 05-1070/456/2026
УИД: 77MS0459-01-2026-003070-82
статья: ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ
---
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление мирового судьи судебного участка № 456 Даниловского района г. Москвы
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ
05 октября 2026 года и.о. мирового судьи судебного участка № 456 Даниловского района г. Москвы, мировым судьёй судебного участка № 243 района Нагатинский затон г. Москвы Науменко Д.Н. вынесено постановление по делу № 05-1070/456/2026, которым я, Волков Павел Алексеевич, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и мне назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Считаю данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу либо с переквалификацией моих действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ по следующим основаниям.
---
I. ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, УСТАНОВЛЕННЫЕ СУДОМ
Согласно обжалуемому постановлению:
15 июля 2026 года в 16 часов 58 минут я, Волков П.А., управляя транспортным средством «Соллерс», государственный регистрационный знак Н233НА977, при движении по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 13/17, корп. 1, не убедился в безопасности манёвра, не учёл особенности движения, не выдержал необходимый боковой интервал и совершил наезд на припаркованный автомобиль «Хавал», государственный регистрационный знак Е653РХ797, принадлежащий ООО «Яндекс.Драйв».
После чего, как указано в постановлении, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ я оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В результате ДТП транспортное средство «Соллерс» получило механические повреждения заднего бампера, а транспортное средство «Хавал» — повреждения передней левой двери и задней левой двери.
В судебном заседании я, Волков П.А., вину в совершении вменяемого правонарушения не признал и пояснил, что 15.07.2026, управляя автомобилем «Соллерс», государственный регистрационный знак Н233НА977, совершая разворот, при движении задним ходом услышал шум, после чего остановился.
Находящийся в автомобиле пассажир вышел из автомобиля и осмотрел припаркованные автомобили, однако не обнаружил видимых повреждений. После этого я припарковал автомобиль на другой стороне улицы, вышел из автомобиля и осмотрел сначала автомобиль «Соллерс», после чего припаркованные автомобили. Никаких видимых повреждений я не обнаружил, после чего я и пассажир проследовали по делам.
Я просил производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Куколев П.А. суду пояснил, что 15.07.2026 он ехал вместе со мной на автомобиле «Соллерс», государственный регистрационный знак Н233НА977. Когда я совершал разворот задним ходом, он услышал хлопок, после чего я остановил автомобиль. Он, Куколев П.А., вышел из автомобиля и осмотрел автомобиль «Соллерс» и припаркованные рядом автомобили и не обнаружил видимых повреждений, после чего сел в автомобиль.
Таким образом, из самого постановления следует, что:
1. я остановился сразу после того, как услышал шум;
2. мой пассажир выходил и осматривал автомобили;
3. я сам осматривал автомобиль «Соллерс» и припаркованные автомобили;
4. видимых повреждений обнаружено не было;
5. я не скрылся с места происшествия, а продолжил движение после того, как убедился в отсутствии видимых повреждений;
6. свидетель Куколев П.А. подтвердил мои объяснения.
---
II. ОТСУТСТВИЕ В МОИХ ДЕЙСТВИЯХ СОСТАВА ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ
1. Субъективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предполагает только прямой умысел
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
Верховный Суд РФ прямо указал, что к административной ответственности за оставление места ДТП подлежит привлечению водитель, если он знал о ДТП и умышленно покинул его место.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Для квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ необходимо установить совокупность следующих элементов субъективной стороны:
1. Осознание лицом факта дорожно-транспортного происшествия — понимание того, что произошло событие, отвечающее легальному определению ДТП (ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ).
2. Осознание себя участником этого происшествия — понимание своей причастности к событию в качестве водителя транспортного средства.
3. Намерение покинуть место происшествия, обусловленное осознанным желанием избежать предусмотренных законом последствий.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает умысел, а вместе с ним — и состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
2. Я не осознавал факта ДТП и не имел умысла скрываться
Из материалов дела и самого постановления следует, что я не заметил самого факта дорожно-транспортного происшествия, не почувствовал контакта, не увидел видимых повреждений.
Я остановился, услышав шум. Мой пассажир выходил и осматривал автомобили. Я сам осматривал автомобиль «Соллерс» и припаркованные автомобили. Видимых повреждений обнаружено не было. Только после этого я продолжил движение.
Такое поведение полностью исключает умысел на оставление места происшествия. Я не скрывался, не уезжал с места происшествия немедленно, не уничтожал следы, не препятствовал установлению обстоятельств, не уклонялся от общения с сотрудниками ГИБДД.
Более того, свидетель Куколев П.А. подтвердил, что после хлопка я остановился, а он выходил и осматривал автомобили, но видимых повреждений не обнаружил.
3. Невозможность скрыться с места ДТП, не зная о нём
Логико-правовой анализ диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ приводит к однозначному выводу: невозможно скрыться с места происшествия, не зная о самом происшествии. Оставить можно лишь то место, о существовании которого как о месте ДТП водитель осведомлён. Действие, совершённое без осознания его юридически значимого характера, не может образовывать умышленного административного правонарушения.
Верховный Суд РФ в своих постановлениях по конкретным делам последовательно указывает, что при отсутствии умысла на оставление места ДТП действия водителя подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
В частности:
· Постановление ВС РФ от 12.05.2025 № 5-АД25-19-К2 — Верховный Суд РФ разъяснил, что при обстоятельствах, когда водитель после столкновения отъехал на незначительное расстояние, чтобы не создавать препятствие движению, нет оснований для вывода об умышленном оставлении водителем места ДТП. В итоге Верховный Суд РФ переквалифицировал действия водителя и назначил штраф в размере 1 000 рублей.
· Постановление ВС РФ от 11.03.2025 по делу № 5-115/2025 — указано, что «изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, у лица, привлекаемого к административной ответственности, умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствовал, и её действия не образуют состав данного административного правонарушения. Вместе с тем, не вызывает сомнений то, что <ФИО2> нарушила положения ПДД РФ, регламентирующие порядок действий водителя после дорожно-транспортного происшествия, а именно: не вызывала полицию, не фиксировала положение транспортного средства по отношению к объектам дорожной инфраструктуры, в связи с чем её действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ».
· Постановление ВС РФ от 20.11.2025 по делу № 5-352/2025 — указано, что «сомневаться в правдивости показаний ФИО9, не имевшей умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, у мирового судьи оснований не имеется... В материалах дела объективных данных об умышленном оставлении ФИО9 места дорожно-транспортного происшествия во избежание ответственности за содеянное не содержится».
Приведённая практика образует устойчивую правовую позицию высшей судебной инстанции, подлежащую безусловному учёту.
4. Недопустимость объективного вменения
Привлечение лица к административной ответственности исключительно по факту оставления места происшествия, без исследования и установления его психического отношения к содеянному, представляет собой объективное вменение, прямо запрещённое:
· ст. 1.5 КоАП РФ, согласно ч. 1 которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;
· ст. 49 Конституции РФ, закрепляющей принцип презумпции невиновности;
· правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 12.05.1998 № 14-П, согласно которым вина является обязательным элементом состава административного правонарушения, а её отсутствие исключает привлечение к ответственности.
---
III. НЕПРАВИЛЬНАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ: НАЛИЧИЕ ПРИЗНАКОВ ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ
Признаю, что формально мной могли быть не выполнены отдельные обязанности, предусмотренные п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ (не составлен европротокол, не вызваны сотрудники ГИБДД). Однако эти действия при отсутствии умысла на оставление места происшествия охватываются диспозицией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, судья вправе переквалифицировать действия лица на другую статью (часть статьи), предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица и не изменяет подведомственность рассмотрения дела.
Оба условия в настоящем деле соблюдены:
· санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (штраф 1 000 руб.) значительно мягче санкции ч. 2 (лишение права управления на срок от одного года до полутора лет);
· подведомственность рассмотрения дела не изменяется — дело подсудно мировому судье как по ч. 1, так и по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
---
IV. АЛЬТЕРНАТИВА: ПРИМЕНЕНИЕ ст. 2.9 КоАП РФ (МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬ)
Если суд не усмотрит оснований для переквалификации, прошу применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить меня от административной ответственности ввиду малозначительности деяния, ограничившись устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом:
· характера совершённого правонарушения;
· роли правонарушителя;
· размера вреда и тяжести наступивших последствий —
не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В рассматриваемом случае все условия для признания деяния малозначительным имеются:
1. Вред жизни и здоровью не причинён;
2. Имущественный ущерб минимален;
3. Потерпевшая сторона претензий не имеет;
4. Ранее я к административной ответственности не привлекался;
5. Умысел на нарушение закона отсутствовал;
6. Содеянное не создало угрозы иным охраняемым общественным отношениям.
---
V. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НАРУШЕНИЯ, ДОПУЩЕННЫЕ МИРОВЫМ СУДЬЁЙ
Помимо отсутствия состава правонарушения, при рассмотрении дела мировым судьёй были допущены существенные процессуальные нарушения, которые являются самостоятельным основанием для отмены постановления:
1. Неполное выяснение обстоятельств дела (ст. 26.1 КоАП РФ) — суд не установил наличие или отсутствие умысла на оставление места ДТП, не дал оценки позиции потерпевшей стороны, не рассмотрел вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ.
2. Неправильная оценка доказательств (ст. 26.11 КоАП РФ) — суд не дал надлежащей оценки моим объяснениям о том, что я не заметил и не почувствовал контакта, не исследовал вопрос о возможности переквалификации действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
3. Неразрешение ходатайств — если мною или моим защитником заявлялись ходатайства, они не были разрешены по существу с вынесением мотивированного определения.
4. Противоречие выводов суда материалам дела — суд признал меня виновным в оставлении места ДТП, тогда как из его же постановления следует, что я остановился, осматривал автомобили, не обнаружил видимых повреждений и продолжил движение, будучи уверенным в отсутствии ДТП.
Указанные нарушения свидетельствуют о том, что дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечёт отмену постановления.
---
VI. СМЯГЧАЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА И ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ
В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ прошу признать смягчающими следующие обстоятельства:
1. Совершение административного правонарушения впервые — ранее к административной ответственности не привлекался;
2. Отсутствие неуплаченных административных штрафов;
3. Полное признание вины в невыполнении отдельных обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, и искреннее раскаяние;
4. Отсутствие умысла на оставление места ДТП;
5. Отсутствие претензий со стороны потерпевшей стороны;
6. Малозначительность повреждений;
7. Нуждаемость в транспортном средстве: автомобиль необходим мне:
· для осуществления трудовой деятельности — как источник дохода и средство выполнения рабочих обязанностей;
· для семейных нужд — перевозки членов семьи, родственников;
· для решения вопросов жизнеобеспечения — посещения медицинских учреждений, приобретения продуктов, лекарств;
· для поддержания нормальной жизнедеятельности.
8. Положительные характеристики с места работы и места жительства;
9. Отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств (ст. 4.3 КоАП РФ).
---
VII. ПОСЛЕДСТВИЯ ЛИШЕНИЯ ПРАВА УПРАВЛЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫМИ СРЕДСТВАМИ
Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами повлечёт для меня и моей семьи чрезмерно суровые, несоразмерные и необратимые последствия:
1. Потеря источника дохода — если моя трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством или требует регулярных поездок;
2. Невозможность обеспечить семью в привычном объёме;
3. Ограничение доступа к медицинской помощи — как для меня, так и для членов моей семьи;
4. Социальная изоляция, утрата привычного уклада жизни;
5. Невозможность оперативного решения бытовых и семейных задач.
Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание должно быть справедливым, соразмерным содеянному и не должно ухудшать положение лица в большей степени, чем это необходимо для достижения целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.
Назначение штрафа в размере 1 000 рублей полностью соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, личности виновного и обеспечит достижение целей административного наказания.
---
VIII. ИТОГОВАЯ ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ
1. В моих действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку не установлен обязательный признак субъективной стороны — прямой умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
2. Я не заметил контакта, не осознавал факт ДТП, что объективно исключает возможность умышленного оставления места происшествия.
3. Я остановился, осмотрел автомобиль, не обнаружил видимых повреждений и только после этого продолжил движение, что подтверждается свидетелем Куколевым П.А.
4. Мои действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
5. Переквалификация не ухудшает моё положение и допустима в силу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5.
6. Потерпевшая сторона претензий не имеет.
7. Содеянное не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что даёт основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
8. При рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления.
---
IX. ПРОСИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, руководствуясь:
· ст. ст. 1.5, 2.2, 2.9, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.1–30.8, 29.9, 29.10 КоАП РФ;
· ст. 49 Конституции Российской Федерации;
· п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20;
· п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5;
· постановлениями Верховного Суда РФ от 11.03.2025 № 5-115/2025, от 12.05.2025 № 5-АД25-19-К2, от 20.11.2025 № 5-352/2025;
· постановлениями Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П, от 12.05.1998 № 14-П,
ПРОШУ СУД:
1. Отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 456 Даниловского района г. Москвы, мирового судьи судебного участка № 243 района Нагатинский затон г. Москвы Науменко Д.Н. от 05.10.2026 по делу № 05-1070/456/2026 в отношении Волкова Павла Алексеевича.
2. Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
3. В случае, если суд не усмотрит оснований для прекращения производства по делу, — переквалифицировать мои действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.
4. В случае, если суд не усмотрит оснований для переквалификации, — применить ст. 2.9 КоАП РФ, освободить меня от административной ответственности и объявить устное замечание.
5. При невозможности применения п. 2–4 — не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а назначить наиболее мягкое наказание, не связанное с лишением специального права.
---
Приложения:
1. Копия обжалуемого постановления от 05.10.2026.
2. Копия настоящей жалобы.
3. Документы, подтверждающие смягчающие обстоятельства (при наличии).
---
Дата: 08 октября 2026 года
Подпись: ______________ / Волков П.А.
