Ниже представлены юридические доводы защиты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Галенко Д. В. Они подготовлены с учётом всех изложенных обстоятельств: несогласия с результатами освидетельствования на месте, требования направить на медицинское освидетельствование, отказа в этом, подписания акта только в части ознакомления с показаниями прибора.
---
ДОВОДЫ ЗАЩИТЫ
по делу об административном правонарушении № 05-0406/434/2026 в отношении
Галенко Дмитрия Викторовича
(ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ)
Уважаемый суд!
Прошу прекратить производство по настоящему делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагаю, что факт нахождения Галенко Д. В. в состоянии опьянения не подтверждён допустимыми доказательствами, а процедура освидетельствования проведена с грубыми нарушениями закона.
1. Нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование
Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, при несогласии водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Аналогичное требование содержится в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ. Направление на медицинское освидетельствование оформляется отдельным протоколом (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).
Как следует из объяснений Галенко Д. В., он не согласился с результатами освидетельствования на месте, заявил об этом инспектору ДПС и просил направить его на медицинское освидетельствование. Однако в нарушение указанных норм протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен не был, в медицинское учреждение Галенко Д. В. не доставлялся. Тем самым он был лишён законного права на объективное установление состояния своего здоровья.
2. Акт освидетельствования на месте не может быть допустимым доказательством
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, если водитель не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В случае нарушения этого требования акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть использован в качестве доказательства по делу.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Галенко Д. В. выразил согласие с результатами освидетельствования. Его подпись в акте выполнена только в графе «с результатами освидетельствования ознакомлен», что не равнозначно согласию с этими результатами. Согласие должно быть явным и недвусмысленным, однако таких данных нет. Напротив, Галенко Д. В. устно заявил о несогласии и требовал направить его на медицинское освидетельствование.
Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подтверждает факт опьянения, поскольку получен с нарушением процедуры и не отражает согласие лица, привлекаемого к ответственности.
3. Нарушение права на защиту и лишение возможности доказать невиновность
Отказ в направлении на медицинское освидетельствование лишил Галенко Д. В. возможности получить объективные данные о состоянии своего здоровья. Согласно приказу Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, при медицинском освидетельствовании исследование выдыхаемого воздуха проводится не менее двух раз с интервалом 15–20 минут. Если бы Галенко Д. В. был доставлен в медицинское учреждение, он смог бы доказать свою трезвость. Однако из-за незаконных действий сотрудников полиции он был лишён такой возможности.
Данное нарушение является существенным и неустранимым, оно повлияло на полноту и объективность установления обстоятельств дела.
4. Презумпция невиновности и недопустимость доказательств
В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с нарушением порядка (без направления на медицинское освидетельствование при несогласии водителя), поэтому является недопустимым доказательством. Иных доказательств, подтверждающих нахождение Галенко Д. В. в состоянии опьянения, в материалах дела не имеется.
Вывод
Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не доказан, в действиях Галенко Д. В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9 КоАП РФ,
ПРОШУ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Галенко Дмитрия Викторовича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
---
Рекомендация:
Заявите ходатайство о приобщении настоящих доводов к материалам дела. При необходимости – ходатайствуйте о вызове в судебное заседание инспектора ДПС, составившего протокол, для выяснения обстоятельств отказа в направлении на медицинское освидетельствование.
