Ниже представлен проект письменной позиции защиты (объяснений и ходатайств) для судебного заседания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Евсикова С. Н. Данный документ подготовлен с учётом доводов о нарушении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование и о незаконности требования сотрудника полиции.
---
В Судебный участок № 220
Адрес: 117149, г. Москва, ул. Азовская, д. 13
По делу № 05-0389/220/2026
УИД: 77MS0220-01-2026-001251-67
Привлекаемое лицо: Евсиков Сергей Николаевич
Статья: ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
ПИСЬМЕННЫЕ ОБЪЯСНЕНИЯ (ПОЗИЦИЯ ЗАЩИТЫ) И ХОДАТАЙСТВА
Дата: 17.08.2026
Время: 16:30
---
1. Вводная часть
Уважаемый суд!
В производстве мирового судьи судебного участка № 220 находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Евсикова Сергея Николаевича.
Сторона защиты полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), а также в связи с недопустимостью представленных доказательств, полученных с грубым нарушением закона.
Настоящая позиция основана на следующих фактических и правовых обстоятельствах.
---
2. Фактические обстоятельства дела
Как следует из материалов дела, 24.07.2026 (либо в иную дату, указанную в протоколе) Евсиков С. Н. управлял транспортным средством. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому Евсиков С. Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Однако, как следует из объяснений Евсикова С. Н., он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования как такового. Ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения (алкотестера). Сотрудник полиции сразу предложил (потребовал) проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, минуя обязательную стадию освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, у сотрудника полиции отсутствовали законные основания для направления Евсикова С. Н. на медицинское освидетельствование, поскольку обязательным условием для такого направления является отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие с его результатами, либо наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку Евсикову С. Н. не предлагалось пройти освидетельствование на месте, он не мог отказаться от него. Следовательно, отсутствовало событие, с которым закон связывает возможность направления на медицинское освидетельствование. Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было заведомо незаконным, а потому отказ от его выполнения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
---
3. Правовое обоснование
3.1. Законность требования как обязательный элемент состава правонарушения
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Ключевым элементом объективной стороны данного правонарушения является законность требования сотрудника полиции. Требование может быть признано законным только при соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
3.2. Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, законом установлена строгая последовательность действий сотрудника полиции:
1) выявление признаков опьянения;
2) отстранение от управления транспортным средством;
3) предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения;
4) и только в случае отказа от такого освидетельствования, либо несогласия с его результатами, либо при отрицательном результате при наличии признаков опьянения – направление на медицинское освидетельствование.
Аналогичный порядок закреплён в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ (в действующей на момент события редакции, в том числе ранее действовавшим Постановлением № 475 от 26.06.2008), а также в Административном регламенте исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утверждённом соответствующим приказом МВД России.
Согласно указанным нормативным актам, направлению на медицинское освидетельствование предшествует предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
· при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
· при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
· при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из представленных материалов дела не следует, что Евсикову С. Н. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с результатами исследования отсутствует. Нет также сведений о том, что Евсиков С. Н. отказался от прохождения такого освидетельствования либо не согласился с его результатами.
Таким образом, должностным лицом ГИБДД грубо нарушен установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование. Требование о прохождении медицинского освидетельствования не было законным, поскольку отсутствовали предусмотренные законом основания для такого направления.
Следовательно, отказ Евсикова С. Н. от выполнения незаконного требования не может быть квалифицирован по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как состав данного правонарушения предполагает невыполнение именно законного требования.
3.3. Судебная практика и правовые позиции
Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 11), где указано, что отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом требование должно быть законным, то есть соответствовать установленному порядку направления на медицинское освидетельствование.
Также согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 24.09.2012 № 1577-О, от 29.01.2015 № 131-О и др.), административная ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ наступает только за невыполнение законного требования сотрудника полиции, что предполагает соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
---
4. Недопустимость представленных доказательств
Все процессуальные документы, составленные после незаконного направления на медицинское освидетельствование (протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, иные документы, основанные на факте отказа от незаконного требования), являются недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением закона и фиксируют событие, которое не образует состав административного правонарушения.
В частности, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен без законных оснований, в нём отсутствуют сведения о предшествующем отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо о несогласии с результатами такого освидетельствования. Следовательно, данный протокол не может служить доказательством законности требования.
Протокол об административном правонарушении, основанный на указанном протоколе, также не может быть признан допустимым доказательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
---
5. Ходатайства
Для полного и всестороннего рассмотрения дела, проверки доводов защиты о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, сторона защиты ходатайствует:
1. О вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, для выяснения обстоятельств:
· предлагалось ли Евсикову С. Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте;
· каковы были основания для направления на медицинское освидетельствование;
· разъяснялись ли права и последствия отказа;
· в какой последовательности совершались процессуальные действия.
2. О вызове и допросе понятых (или лиц, участвовавших в качестве понятых при применении мер обеспечения производства по делу), если таковые указаны в материалах дела, для проверки соблюдения процедуры.
3. Об истребовании и исследовании видеозаписи с места совершения процессуальных действий, если таковая велась (в том числе с видеорегистратора патрульного автомобиля, персонального видеорегистратора инспектора), на предмет установления факта:
· предлагался ли алкотестер;
· были ли разъяснены права;
· какова последовательность действий сотрудника полиции.
4. О приобщении к материалам дела настоящих письменных объяснений.
---
6. Вывод
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. 26.2, ст. 29.4 КоАП РФ,
ПРОШУ:
1. Признать недопустимыми доказательствами протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении и иные документы, составленные с нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
2. Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Евсикова Сергея Николаевича на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).
3. В случае необходимости, отложить рассмотрение дела для вызова свидетелей и исследования видеозаписи.
---
Дата: 17.08.2026
Подпись: _______________ / Евсиков С. Н. (или защитник)
---
Примечания для практического использования
· Данный документ можно использовать как основу для устного выступления или как письменное заявление, которое приобщается к материалам дела.
· Рекомендуется уточнить действующие редакции нормативных актов на момент события (постановление Правительства РФ, приказ МВД) и при необходимости заменить ссылки на актуальные.
· Ходатайства о вызове свидетелей и истребовании видеозаписи заявляются в начале судебного заседания, до исследования доказательств.
· Важно подчеркнуть, что бремя доказывания законности требования лежит на административном органе, а все сомнения толкуются в пользу привлекаемого лица.
---
Подготовлено с учётом требований КоАП РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019, сложившейся судебной практики.
