Вот профессионально выстроенная позиция защиты для судебного заседания. Текст составлен так, чтобы его можно было зачитать устно или приобщить к материалам дела в письменном виде.

В судебный участок мирового судьи № 281
По делу № 05-0738/281/2026
Привлекаемое лицо: Елистратов Алексей Витальевич
Ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ

ПИСЬМЕННАЯ ПОЗИЦИЯ ЗАЩИТЫ

(в порядке ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ)

Уважаемый суд!

Сторона защиты полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Елистратова А.В. подлежит прекращению ввиду отсутствия состава вменяемого правонарушения, а также ввиду существенных процессуальных нарушений, допущенных при оформлении материалов и направлении лица на медицинское освидетельствование.

Позиция защиты основывается на следующем:

1. Отсутствие события правонарушения (добровольное согласие на освидетельствование)

Объективная сторона ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Елистратов А.В. отказался от прохождения освидетельствования. Напротив, из объяснений привлекаемого лица следует, что он выразил согласие пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Ключевым моментом является волеизъявление лица. Если водитель заявляет: «Я согласен ехать в больницу», но сотрудники ГИБДД по каким-либо причинам (отсутствие врача, организационные сложности) не доставляют его туда, состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствует, так как нет самого факта отказа.

2. Нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование (п. 8 Постановления Правительства РФ № 475)

Согласно действующему законодательству (Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 и ранее действовавшие нормы), направление на медицинское освидетельствование возможно только при наличии достаточных оснований:

1. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (на месте);
2. Несогласие с результатами освидетельствования на месте;
3. Наличие достаточных данных полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате алкотестера.

В рассматриваемом случае, как указывает Елистратов А.В., алкотестер на месте не применялся (либо его не было). Следовательно, такой элемент, как «отказ на месте» или «несогласие с показаниями прибора», отсутствовал.

Если прибор не применялся, а водитель не отказывался «дуть в трубку», а сразу заявил о готовности ехать к врачу, у инспектора не возникло законных оснований для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование по признаку отказа, и уж тем более для составления протокола по ст. 12.26 КоАП РФ.

3. Грубое нарушение Приказа Минздрава России № 933н и Административного регламента (Приказ МВД № 664)

Защита обращает внимание суда на Приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования...», а также на Административный регламент ГИБДД.

Согласно п. 6, 19, 23 Порядка, утвержденного Приказом № 933н, медицинское освидетельствование проводится при наличии у врача оснований и в любом случае должно быть проведено, если лицо доставлено в медицинскую организацию.

В материалах дела и в объяснениях лица фигурирует факт: «хотели поехать, но не поехали, так как нарколога (или врача) не было на месте».

Данный довод имеет критическое правовое значение:

· Обязанность обеспечить проведение освидетельствования лежит на сотрудниках полиции. Нерасторопность, отсутствие врача или нежелание инспектора везти водителя в другое медучреждение не может трансформироваться в вину водителя.
· Если водитель выразил согласие, но не был доставлен, в его действиях отсутствует умысел на отказ. Отсутствие умысла исключает состав административного правонарушения (ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ).

4. Критическая оценка доказательств (Ст. 26.2 КоАП РФ)

Суд не может основывать обвинение на доказательствах, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом деле прослеживается следующая цепочка нарушений:

1. Нарушение порядка направления: Протокол о направлении на медосвидетельствование составлен при отсутствии оснований (нет зафиксированного отказа от алкотестера на месте).
2. Фальсификация (или неверная трактовка) волеизъявления: В протоколе, вероятно, указано «отказался», тогда как фактически водитель заявлял о согласии ехать в больницу. Защита ходатайствует о критической оценке данных, изложенных инспектором, так как они противоречат логике поведения водителя (зачем отказываться от больницы, если там ничего не покажет, если он трезв?).
3. Неисполнение обязанности по доставке: Должностное лицо обязано было доставить водителя в больницу. Неисполнение этой обязанности является прямым нарушением Административного регламента.

5. Принцип презумпции невиновности (Ст. 1.5 КоАП РФ)

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В деле имеются неустранимые сомнения:

· Был ли фактически предложен алкотестер?
· Отказывался ли водитель от него?
· Почему при согласии ехать в больницу, его туда не отвезли?
· Кто зафиксировал «отсутствие врача»?

Поскольку сотрудники полиции создали условия, при которых водитель был лишен возможности доказать свою невиновность путем сдачи анализов в больнице (хотя сам просил об этом), все сомнения должны трактоваться в пользу Елистратова А.В.

РЕЗЮМЕ И ПРОСЬБА К СУДУ

Уважаемый суд, анализ материалов дела показывает, что водитель не уклонялся от процедуры, а, наоборот, настаивал на медицинском освидетельствовании. Инспектором был нарушен императивный порядок применения мер обеспечения производства (направление без оснований и без факта отказа от алкотестера на месте). Доводы Елистратова А.В. о том, что он был трезв и хотел это доказать, материалами дела не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ,

ПРОШУ:

1. Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Елистратова Алексея Витальевича за отсутствием состава административного правонарушения.
2. Признать протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, ввиду существенного нарушения процессуальных требований при их составлении.

Приложение (устное ходатайство):

1. Вызов и допрос понятых (если указаны в протоколе).
2. Истребование видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля и с места составления протокола (для подтверждения факта согласия на освидетельствование и отсутствия алкотестера).
3. Вызов инспектора для дачи пояснений относительно причин невыполнения требования водителя о доставке в медучреждение.

---

Дата, подпись (Елистратов А.В. / Защитник)

Совет перед заседанием:
Судья может спросить: "Почему вы не поехали сами в больницу?"
Ответ должен быть: "Я находился в зависимости от действий сотрудников полиции, мой автомобиль был задержан, я не знал, куда именно меня повезут. Я просил отвезти меня, но мне сказали ждать. Я не отказывался, я ждал возможности, которую мне так и не предоставили".