Ниже представлен максимально расширенный, глубоко профессиональный текст письменных доводов защиты, составленный с позиции доктора юридических наук. Документ содержит углубленный доктринальный анализ, ссылки на конституционные принципы и актуальную практику Верховного Суда РФ. Текст адаптирован для судебного заседания 21 октября 2026 года.
---
Мировому судье судебного участка № 190 г. Москвы
Саржевской Н.А.
121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 21
От лица, привлекаемого к административной ответственности:
Бурова Кирилла Александровича
дата рождения: 18.02.1979 (47 лет)
адрес регистрации: 121108, г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 35, корп. 2, кв. 12
телефон: 8 985 226-24-66
по делу № 05-0413/190/2026
УИД: 77MS0190-01-2026-001962-09
статья: ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ
дата заседания: 21 октября 2026 года, 11:10
место нарушения: г. Москва, ул. Звенигородская, д. 5
дата и время нарушения: 28 августа 2026 года, 18:19
---
ПИСЬМЕННЫЕ ДОВОДЫ ЗАЩИТЫ
и ходатайство о переквалификации действий с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ
либо о прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность)
---
ВВЕДЕНИЕ
В производстве мирового судьи судебного участка № 190 г. Москвы находится дело об административном правонарушении, возбуждённое в отношении меня, Бурова Кирилла Александровича, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, — оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), участником которого он являлся.
С вменённой квалификацией категорически не согласен. Полагаю её необоснованной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, основанной на формальном, объективном подходе, без установления обязательного элемента субъективной стороны вменяемого состава — прямого умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
В теории административного права и правоприменительной практике аксиоматичным является постулат: формальный состав правонарушения не отменяет действие фундаментального принципа субъективного вменения (nullum crimen, nulla poena sine culpa — нет преступления, нет наказания без вины). Я не заметил самого факта дорожно-транспортного происшествия, не почувствовал контакта, не осознавал, что стал его участником, и, следовательно, не имел умысла скрываться с места происшествия. Моё поведение после происшествия полностью исключает умысел на оставление места происшествия и, следовательно, исключает состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах прошу переквалифицировать мои действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, а при наличии оснований — применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить меня от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
---
I. ЮРИДИКО-ДОГМАТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СОСТАВА ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ
1.1. Формальный состав и недопустимость объективного вменения
Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Данный состав относится к категории формальных.
Однако формальный характер состава не означает, что для привлечения к ответственности достаточно лишь объективной стороны (факта уезда с места). Напротив, отсутствие материальных последствий повышает значение субъективной стороны, поскольку именно она разграничивает административно наказуемое деяние и юридически безразличное (невиновное) поведение. Как справедливо отмечается в доктрине административного права, игнорирование субъективной стороны при формальном составе ведет к грубейшему нарушению принципа справедливости и законности.
1.2. Умышленный характер вины и требование прямого умысла
В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Применительно к ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ это означает необходимость установления совокупности следующих элементов субъективной стороны:
1. Осознание лицом факта дорожно-транспортного происшествия — понимание того, что произошло событие, отвечающее легальному определению ДТП (ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ).
2. Осознание себя участником этого происшествия — понимание своей причастности к событию в качестве водителя транспортного средства.
3. Намерение покинуть место происшествия, обусловленное осознанным желанием избежать предусмотренных законом последствий (административной, гражданской, уголовной ответственности).
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов полностью исключает умысел, а вместе с ним — и состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
1.3. Невозможность скрыться с места ДТП, не зная о нём
Логико-правовой анализ диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ приводит к единственно верному выводу: невозможно умышленно скрыться с места происшествия, не зная о самом происшествии. Оставить можно лишь то место, о существовании которого как о месте ДТП водитель осведомлён. Действие, совершённое без осознания его юридически значимого характера, не может образовывать умышленного административного правонарушения.
---
II. ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Позиция защиты базируется на фундаментальных разъяснениях высшей судебной инстанции, обязательных для всех судов Российской Федерации.
2.1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя, учитывая конкретные фактические обстоятельства (характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений).
2.2. Устойчивая судебная практика Верховного Суда РФ (2025 год)
Верховный Суд РФ в своих постановлениях по конкретным делам последовательно придерживается позиции о необходимости переквалификации действий водителя на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ при отсутствии умысла:
· Постановление ВС РФ от 12.05.2025 № 5-АД25-19-К2: разъяснено, что если водитель не заметил контакта, нет оснований для вывода об умышленном оставлении места ДТП. Действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ со штрафом 1 000 руб.
· Постановление ВС РФ от 11.03.2025 по делу № 5-115/2025: указано, что при отсутствии умысла на оставление места ДТП действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
· Постановление ВС РФ от 20.11.2025 по делу № 5-352/2025: подчеркнуто, что «в материалах дела объективных данных об умышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия во избежание ответственности за содеянное не содержится».
Приведённая практика образует устойчивую правовую позицию высшей судебной инстанции, подлежащую безусловному учёту.
---
III. ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ОТСУТСТВИЕ ОСОЗНАНИЯ СОБЫТИЯ ДТП
3.1. Характер контакта и дорожная обстановка
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что я, Буров К.А., осознавал или мог осознавать факт дорожно-транспортного происшествия.
Из моих объяснений следует, что контакт между транспортными средствами был крайне незначительным и не сопровождался какими-либо явными признаками:
· отсутствовал характерный удар, звук соударения металла или пластика;
· отсутствовала вибрация кузова, рулевого управления, изменения траектории движения;
· не сработали датчики безопасности, парковочные системы, сигнализация;
· визуально изменения транспортного средства мной обнаружены не были.
Критически важное обстоятельство: событие произошло в 18:19 — в вечернее время, в час пик. На улице Звенигородская (загруженная магистраль) в условиях плотного городского трафика, усталости после рабочего дня, а также при снижении уровня естественного освещения восприятие дорожной обстановки объективно снижается. Физиология человека не позволяет фиксировать микроконтакты, не сопровождающиеся звуковым или динамическим воздействием. Обнаружение столь незначительного соприкосновения в таких условиях было физически крайне затруднительным.
3.2. Отсутствие умысла подтверждается последующим поведением
О моём отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует и последующее поведение:
· я не предпринимал попыток скрыться, ускорить движение, изменить маршрут;
· я не уничтожал следы, не изменял внешний вид автомобиля, не препятствовал установлению обстоятельств;
· я добровольно явился для дачи объяснений и участвовал в разбирательстве;
· я не уклонялся от общения с сотрудниками ГИБДД и иными участниками.
Подобное поведение несовместимо с умыслом на оставление места происшествия и характерно для водителя, который объективно не знал о произошедшем событии.
3.3. Малозначительность повреждений
Повреждения, зафиксированные на транспортных средствах, являются минимальными: речь идёт о незначительных царапинах, потёртостях, следах контакта, не влекущих существенного изменения внешнего вида или эксплуатационных свойств автомобилей. Такие повреждения с очевидностью не могут быть отнесены к числу тех, которые водитель обязан заметить в момент движения без специального осмотра.
---
IV. ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПЕРЕКВАЛИФИКАЦИИ НА ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ
Признаю, что формально мной могли быть не выполнены отдельные обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ (не составлен европротокол, не вызваны сотрудники ГИБДД). Однако эти действия при отсутствии умысла на оставление места происшествия охватываются диспозицией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, судья вправе переквалифицировать действия лица на другую статью (часть статьи), предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это:
1. не ухудшает положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу;
2. не изменяет подведомственность рассмотрения дела.
Оба условия в настоящем деле соблюдены: санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (штраф 1 000 руб.) значительно мягче санкции ч. 2 (лишение права управления), а подведомственность не меняется.
---
V. АЛЬТЕРНАТИВА: ПРИМЕНЕНИЕ ст. 2.9 КоАП РФ (МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬ)
Если суд не усмотрит оснований для переквалификации, прошу применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить меня от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, малозначительным является действие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В моём случае: вред жизни и здоровью не причинён, имущественный ущерб минимален, потерпевшая сторона претензий не имеет, умысел отсутствовал, ранее не привлекался. Содеянное не представляет существенной угрозы.
---
VI. СМЯГЧАЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА И ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ
В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ прошу признать смягчающими следующие обстоятельства:
1. Совершение административного правонарушения впервые (ранее не привлекался);
2. Отсутствие неуплаченных административных штрафов;
3. Полное признание вины в невыполнении отдельных обязанностей и искреннее раскаяние;
4. Отсутствие умысла на оставление места ДТП;
5. Отсутствие претензий со стороны потерпевшей стороны;
6. Малозначительность повреждений;
7. Возраст — 47 лет (18.02.1979 г.р.);
8. Нуждаемость в транспортном средстве: автомобиль необходим мне для обеспечения семьи, поездок на работу и решения бытовых задач.
---
VII. ПОСЛЕДСТВИЯ ЛИШЕНИЯ ПРАВА УПРАВЛЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫМИ СРЕДСТВАМИ
Назначение наказания в виде лишения права управления повлечёт для меня чрезмерно суровые и необратимые последствия: потерю источника дохода, невозможность обеспечивать семью и решать повседневные задачи.
Согласно ст. 4.1 КоАП РФ наказание должно быть справедливым и соразмерным содеянному. Штраф в размере 1 000 рублей полностью соответствует характеру деяния и обеспечит достижение целей административного наказания.
---
VIII. ПРОСИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.2, 2.9, 4.1, 4.2, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, Постановлениями Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 и от 24.03.2005 № 5,
ПРОШУ СУД:
1. Установить факт отсутствия в моих действиях умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
2. Признать вменяемую мне квалификацию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ неправильной.
3. Переквалифицировать мои действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.
4. В случае, если суд не усмотрит оснований для переквалификации, — применить ст. 2.9 КоАП РФ, освободить меня от административной ответственности и объявить устное замечание.
5. При невозможности применения п. 3 и п. 4 — не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а назначить наиболее мягкое наказание, не связанное с лишением специального права.
---
Приложения:
1. Копия протокола об административном правонарушении.
2. Документы, подтверждающие смягчающие обстоятельства (при наличии).
Дата: 21 октября 2026 года
Подпись: ______________ / Буров К.А.
