В Никулинский районный суд г. Москвы
119192, г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 17, к. 1
Заявитель (лицо, привлекаемое к административной ответственности):
Белов Владимир Олегович, 22.12.1984 г.р.,
адрес регистрации: 121108, г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 8, корп. 2, кв. 130,
телефон: 8 930 960-65-15
Дело № 05-1990/452/2026
Мировой судья судебного участка № 452 Муралимова В.Т.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении
Уважаемый суд!
Постановлением мирового судьи судебного участка № 452 Муралимовой В.Т. от 30 сентября 2026 года по делу № 05-1990/452/2026 я, Белов Владимир Олегович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Считаю указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
---
1. ОТСУТСТВИЕ СОБЫТИЯ И СОСТАВА АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ
1.1. Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и правовая позиция Верховного Суда РФ
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за отказ от прохождения такого освидетельствования.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», отказом признается только явно выраженное, зафиксированное в установленном порядке волеизъявление водителя, направленное на невыполнение законного требования сотрудника полиции либо медицинского работника. При этом объективную сторону правонарушения образует именно отказ, а не любое иное действие (бездействие), связанное с процедурой освидетельствования.
Если водитель выражает согласие на прохождение освидетельствования, но процедура не проводится по причинам, не зависящим от него, состав правонарушения отсутствует.
1.2. Фактические обстоятельства настоящего дела
Из моих объяснений, данных сотрудникам ГИБДД и в судебном заседании, следует:
1. Я не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
2. Я сам просил сотрудников полиции предоставить алкотестер (техническое средство измерения) для прохождения освидетельствования, поскольку был абсолютно трезв и желал документально подтвердить это.
3. Алкотестер мне предложен не был. Сотрудник полиции сообщил, что прибор у него отсутствует.
4. Я согласился проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.
5. В больницу меня не доставили, сославшись на отсутствие врача (нарколога) либо иные организационные причины.
Таким образом, факт отказа с моей стороны отсутствует. Напротив, я активно требовал проведения процедуры. Это исключает наличие объективной стороны вменяемого правонарушения.
---
2. НАРУШЕНИЕ ПОРЯДКА НАПРАВЛЕНИЯ НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ
2.1. Нормативная основа
Порядок направления на медицинское освидетельствование регламентирован:
· Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» (далее — Правила № 475);
· Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением требований в области безопасности дорожного движения).
Согласно п. 10 Правил № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в следующих случаях:
а) отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте;
б) несогласие водителя с результатами освидетельствования на месте;
в) наличие достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на месте.
2.2. Анализ фактических обстоятельств
В настоящем деле ни одно из указанных оснований не имело места:
· освидетельствование на месте не проводилось;
· отказ от его прохождения не зафиксирован;
· результаты освидетельствования отсутствуют.
Следовательно, законных оснований для направления меня на медицинское освидетельствование у сотрудника полиции не было. Направление было произведено незаконно, что подтверждается также правовой позицией Верховного Суда РФ, согласно которой «направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».
2.3. Нарушение Административного регламента МВД (Приказ № 664)
Пункты 227–234 Административного регламента МВД предписывают сотруднику:
· предложить водителю пройти освидетельствование на месте с применением алкотестера;
· в случае отказа – зафиксировать этот отказ в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи;
· составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование только после соблюдения вышеуказанных условий.
В моем случае сотрудник не предложил алкотестер, не зафиксировал отказ, а сразу составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Это грубое процессуальное нарушение, влекущее недопустимость всех последующих документов.
Более того, согласно п. 236 Регламента, при направлении на медицинское освидетельствование сотрудник обязан доставить водителя в медицинскую организацию, если водитель согласен. Сотрудник не вправе отказать в доставке, ссылаясь на отсутствие врача, удаленность учреждения или иные организационные причины. Такое бездействие должностного лица не может быть вменено в вину водителю.
---
3. НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО ДОСТАВКЕ В МЕДИЦИНСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ (Приказ Минздрава России № 933н)
3.1. Обязанность должностного лица обеспечить освидетельствование
Приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» устанавливает, что медицинское освидетельствование проводится в любое время суток в медицинских организациях, имеющих соответствующую лицензию. Сотрудник полиции обязан доставить водителя в медицинскую организацию, если водитель выразил согласие на прохождение освидетельствования.
3.2. Мои действия
Я выразил согласие проехать в больницу. Более того, я был готов пройти освидетельствование дважды с интервалом 20 минут, как того требует п. 11 Порядка (при отрицательном результате первого исследования второе проводится через 15–20 минут). Это подтверждает мою добросовестность и уверенность в трезвости.
3.3. Бездействие сотрудника полиции
Сотрудник не доставил меня в медицинское учреждение, сославшись на отсутствие врача. Однако отсутствие врача в одном учреждении не освобождает сотрудника от обязанности доставить водителя в другое. Бездействие должностного лица, выразившееся в неисполнении этой обязанности, не может быть вменено в вину водителю.
Отказ от освидетельствования фиксируется только тогда, когда лицо само отказалось, а не тогда, когда освидетельствование не состоялось по вине сотрудников полиции или медицинской организации.
---
4. НЕДОПУСТИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
4.1. Основания признания доказательств недопустимыми
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Все ключевые документы (протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении) составлены с существенными нарушениями:
· отсутствовали законные основания для направления;
· не зафиксирован отказ от освидетельствования на месте;
· не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ;
· не соблюдена процедура (понятые или видеозапись).
Судебная практика подтверждает, что процессуальные документы, положенные в основу постановления, могут быть признаны недопустимыми доказательствами, если они составлены с нарушением установленного порядка.
Следовательно, они не могут быть положены в основу судебного акта.
4.2. Презумпция невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ)
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.
В деле имеются неустранимые сомнения:
· предлагался ли алкотестер;
· был ли он вообще у инспектора;
· почему при моем согласии меня не доставили в больницу;
· действительно ли отсутствовал врач.
Все сомнения должны толковаться в мою пользу, что влечет прекращение производства.
---
5. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НАРУШЕНИЯ, ДОПУЩЕННЫЕ МИРОВЫМ СУДЬЕЙ
Мировой судья не дал надлежащей оценки вышеуказанным обстоятельствам, не вызвал и не допросил сотрудников полиции, составивших протоколы, не истребовал видеозаписи, не проверил законность оснований для направления на медицинское освидетельствование. Постановление вынесено без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, что является основанием для его отмены.
---
ПРОСИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1–30.7 КоАП РФ,
ПРОШУ:
1. Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 452 Муралимовой В.Т. от 30 сентября 2026 года по делу № 05-1990/452/2026 о привлечении меня к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
2. Прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
3. В случае необходимости истребовать дополнительные доказательства: видеозаписи с видеорегистраторов, сведения о наличии и поверке алкотестера, допросить свидетелей.
Приложения:
1. Копия обжалуемого постановления.
2. Копия настоящей жалобы (для сторон).
Дата: 04 октября 2026 года
Подпись: _________________ /Белов В.О./
